АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-19428/2017                  

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Церера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311228920700047), с. Романово Усть-Пристанского района Алтайского края, о взыскании 363 374 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Церера", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Романово Усть-Пристанского района Алтайского края, о взыскании 363 374 руб., из них 225 634 руб. основного долга по договору на поставку продукции № 2016/029 от 28.03.2016 и 137 740 неустойки за период с 16.09.2016 по 10.11.2017.

Исковые требования истцом мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению  неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Пояснил, что ответчик оплатил поставку товара в полном объеме по спецификации № 1 до обращения истца с исковыми требованиями в суд, о наличии других спецификаций к договору ответчику ничего не известно. Кроме того, возражал против суммы начисленной неустойки без обоснования таких возражений, при отсутствии контррасчета.  Ходатайствовал об отложении судебного заседания для того, чтобы суд предложил истцу представить оригинал договора, заключенного между сторонами, с приложением спецификаций, либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления контррасчета неустойки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Анализ указанной статьи свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также учитывая, что ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование заявленных им возражений, отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований, а также с учетом того, что у ответчика было достаточно времени для представления суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

28 марта 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № Ц2016/029, по условиям которого  поставщик обязуется поставить средства защиты растений и удобрения, далее именуемые "Продукция", а покупатель принять и оплатить продукция на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция поставляется в соответствии с согласованным и подписанным обеими сторонами приложением № 1 – спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена единицы и общая сумма "продукции" указывается в приложении № 1. Продукция поставляется в соответствии с согласованным и подписанным сторонами приложением № 1 (пункты 2.1-2.2).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным поставщиком счетом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости (пункт 4.3 договора).

На основании договора, между истцом и ответчиком были согласованы и подписаны: спецификация № 1 от 28.03.2016 на сумму 150 000 руб., спецификация № 2 от 07.06.2016 на сумму 118 400 руб. и спецификация № 3 от 16.06.2016 на сумму 268 540 руб.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах универсальными передаточными документами № 129 от 07.06.2017 на сумму 150 000 руб., № 130 от 07.06.2016 на сумму 118 400 руб. и № 183 от 16.06.2016 на сумму 268 540 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 29.03.2016 на сумму 150 000 руб., № 28 от 22.03.2017 на сумму 150 000 руб. и № 76 от 07.07.2017 на сумму 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2017, с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

Поскольку продавцом допущена просрочка оплаты части поставленного товара на сумму 386 940 руб., то его стоимость в соответствии с пунктом 4.3 договора увеличена на 10% с 16.09.2016, таким образом сумма основного долга по договору на поставку продукции № Ц 2016/029 от 28.03.2016 составила 425 634 руб. ( 386 940 + 38 694 руб. (10%)). По состоянию на 10.11.2017, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, составила 225 634 руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в части основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 137 740 руб. неустойки, начисленной  на основании  п. 6.1 договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.1 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого для просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Проверив правильность начисления  неустойки, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Церера" 363 374 руб., в том числе 225 634 руб. основного долга и 137 740 руб. неустойки, а также 10 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                А.С. Гуляев