АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5283/23 

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-62541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А60-62541/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 23.08.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.08.2023 15 ч. 40 мин. 

До перерыва в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.06.2023);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.11.2022);

ФИО6 (лично, паспорт).

После перерыва в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

ФИО4 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО5 (доверенность от 23.11.2022);

ФИО6 (лично, паспорт) и ее представитель – ФИО7 (по устному ходатайству).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по заявлению ФИО2 (далее – кредитор)  возбуждено дело о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о сальдировании встречных обязательств между ним и кредитором ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. и внесении изменений в реестр требований кредиторов путем уменьшения размера требований ФИО2 до суммы 1 374 485 руб. 51 коп. (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда первой инстанции от 02.03.2023 отменено; заявление должника удовлетворено, произведено сальдирование обязательств между ФИО2 и ФИО4 на сумму 4 516 898 руб. 40 коп., внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 путем уменьшения размера требований ФИО2, включенных в третью очередь реестра, до суммы 1 287 333 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить постановлением апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 приводит доводы о том, что не была извещена о дате и времени судебных разбирательств. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что обжалуемое постановление нарушает ее права, поскольку лишает права взыскания приобретенной суммы требования в полном объеме (без уменьшения в результате сальдирования). 

ФИО2 в обоснование кассационной жалобы приводит возражения против выводов апелляционного суда о возможности сальдировании встречных требований, указывает, что в рассматриваемом случае действия подлежит квалифицировать в качестве зачета, который нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Должник также приводит доводы о том, что предъявление рассматриваемого требования является злоупотреблением правом, направлено на уклонение от исполнения обязательств.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 22.08.2023 отзыв должника судом округа не принимается, так как данный отзыв представлен незаблаговременно (представлен за один день до судебного заседания), при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Впоследствии 24.08.2023 ФИО4 вновь направил отзыв на кассационные жалобы, который, ввиду представления доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, приобщён к материалам дела.

ФИО6 представила возражения на отзыв должника, в котором настаивает на доводах, приведенных в кассационной  жалобе.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 12 304 232 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 11 090 984 руб. 13 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 213 248 руб. 06 коп., основанное на вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-1207/2021.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 в рамках дела № 2-487/2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 4 516 898 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на наличие у ФИО2 перед ФИО4 задолженности, установленной решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 в рамках дела № 2-487/2021, и частичное погашение задолженности, установленной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-1207/2021, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести сальдирование встречных обязательств между ним и ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. и внести изменения в реестр требований кредиторов путем уменьшения размера требований ФИО2, включенных в третью очередь реестра, до 1 374 485 руб. 51 коп.

ФИО2 и ФИО6 представили возражения против удовлетворения заявления должника, в котором указывали на обращение с рассматриваемым требованием в целях уклонения от погашения задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на уступку ФИО2 требования к должнику, установленного определением от 16.03.2022, в пользу ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в рамках дела № 2-1207/2021 должником встречные требования предъявлены не были, а согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, таким образом, проведение зачета, о котором фактически заявлено должником, в рассматриваемом случае недопустимо.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что поскольку установление сальдо взаимных обязательств сторон не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

По смыслу сформировавшейся правоприменительной правовой позиции, сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом факт того, что встречная задолженность была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что задолженность ФИО2 перед ФИО4, установленная решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № 2-487/2021, возникла в связи с получением ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб. по расписке от 01.12.2012, предоставленных должником при отсутствии между сторонами договора в целях инвестирования строительства жилого дома по адресу: 

<

...> (впоследствии адрес дома и земельного участка был изменен на: 

<

...>), что не отрицалось ФИО2 в рамках дела № 2-487/2021, однако после завершения строительства право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО2, при этом какого-либо встречного исполнения последний не предоставил должнику; согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 по делу № 2-1207/2021 должник от имени кредитора и по выданной им доверенности от 20.12.2020 продал построенный дом за 12 000 000 руб., деньги от продажи ФИО2 в полном объеме не передал, в связи с чем удовлетворены исковые требования ФИО2 в размере 11 260 000 руб. неосновательного обогащения и 272 272 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Таким образом, установив, что из судебных актов судов общей юрисдикции по делам № 2-487/2021, 2-1207/2021, представленных в материалы настоящего дела, следует, что требование ФИО2 к ФИО4 в части взыскания неосновательного обогащения после продажи построенного дома по делу № 2-1207/2021 аналогичны требованиям ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей денег по расписке на строительство этого же дома, установленным в рамках дела № 2-487/2021, апелляционный суд сделал вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для сальдирования требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании 4 516 898 руб. 40 коп., взысканных решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № 2-487/2021, в полном объеме, а также требования ФИО2 к ФИО4, установленного решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 по делу № 2-1207/2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-62541/2021, на эту же сумму.

Производя сальдирование и отклоняя доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил также и из того, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, и, следовательно, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать неопределенность в правоотношениях и дальнейшие споры.

Учитывая произведённое сальдирование на сумму 4 516 898 руб. 40 коп., а также сведения о дальнейшем погашении задолженности ФИО4 перед ФИО2, суд апелляционной инстанции счел необходимым внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 путем уменьшения размера требований ФИО2, включенных в третью очередь реестра, до суммы 1 287 333 руб. 79 коп.

Апелляционный суд также отметил, что при рассмотрении настоящего спора участвуют все кредиторы ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов, осуществление сальдирования в рамках настоящего производства не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в реестр требований кредиторов ФИО4 включены: ФИО9 (представитель ФИО2 в настоящем споре) в размере 1 226,59 руб. (пени) и ФИО2 

По результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционной коллегией все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определены верно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений процессуальных норм права не допущено.

Доводы ФИО6 о том, что она не была извещена о дате и времени судебных разбирательств, судом округа отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО6 была привлечена к участию в обособленном споре определением от 06.02.2023.

В материалы спора 17.02.2023 поступил отзыв ФИО6 на заявление ФИО4, что подтверждает осведомленность третьего лица о рассмотрении спора.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что ФИО6 была извещена о рассмотрении заявления ФИО4, его апелляционной жалобы и, действуя разумно и добросовестно, должна была обладать сведениями о принятии апелляционной жалобы должника к производству, а также о дате и времени судебного заседания по ее рассмотрению.

Сведения об уступке ФИО2 права требования к должнику в пользу ФИО6 не признаны исключающими возможность удовлетворения заявления, поскольку обратное означало бы ухудшение положения должника и автоматическую ликвидацию его прав по независящим от него причинам.

Суд округа соглашается при этом с выводом апелляционного суда о том, что сведения о приобретении ФИО6 права требования к должнику, установленного определением от 16.03.2022, не исключают возможность удовлетворения заявления должника.

Из материалов электронного дела следует, что в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 заявление ФИО6 удовлетворено, произведена процессуальнуая замена кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4 на правопреемника ФИО6 с требованием в размере 12 304 232 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 11 090 984 руб. 13 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 213 248 руб. 06 коп.

Вместе с тем, согласно статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Доводы относительно квалификации апелляционным судом сопоставления встречных требований в качестве сальдирования судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не являются основаниями для отмены судебного акта, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кредитор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о рассмотрении заявления о зачете требований, в связи с чем уплаченная ФИО6 и ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А60-62541/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2023 (операция 134).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2023 (операция 95).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова