СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12168/2022(1,2)-АК

Дело №А60-1673/2022

02 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей                        Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Маркет-Сервис» - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.05.2022,

от ответчика ФИО3 – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 05.05.2022,

от ответчика ФИО5 – ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 14.03.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ответчиков ФИО3 и ФИО5 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 31.08.2022)

об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей М.В. Ковалевой 

по делу №А60-1673/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО5, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

18 января 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «Маркет-Сервис» о привлечении ФИО5 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВ-ЕКБ» и взыскании с них солидарно 3 765 347,46 рубля в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества (при наличии признаков неплатежеспособности) и неисполнением обязанности по передаче документов и ценностей должника конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и привело к невозможности полного погашения требований кредитора (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом указано на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсное производство по делу №А60-40191/2019 по заявлению ООО «Маркет-Сервис» (ИНН 

<

***>) о банкротстве ООО «РВ-ЕКБ» завершено, требования кредиторов не погашены. 

Определением от 19 января 2022 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Ответчиками ФИО5 и ФИО3 представлены возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что в счет погашения задолженности истцом удержано имущество ООО «РВ-ЕКБ» при расторжении договора аренды от 18.02.2016 (барное, кухонное и иное оборудование, мебель), которое вместе с учредительными и иные документами общества были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в рамках доследственной проверки в помещениях истца. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года (резолютивная часть 18.07.2022) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.08.2022) ФИО5 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВ-ЕКБ». С ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Маркет-Сервис» взыскано солидарно 3 765 347,46 рубля. С ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Маркет-Сервис» взыскано солидарно 47 827,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Маркет-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 864,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, ответчики ФИО3 и ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 25.07.2022 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Маркет-Сервис». 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не привлекался к участию в деле №А60-40191/2019 о банкротстве ООО «РВ-ЕКБ». Соответственно, судебные акты, вынесенные по указанному делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. В этой связи ФИО3 был вправе доказывать отсутствие задолженности, что и было сделано в рамках данного дела. Истцом было удержано имущество, принадлежащее обществу «РВ-ЕКБ» в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате на основании пункта 3.11 договора аренды от 18.02.2016. В подтверждение данного обстоятельства было представлено заявление и объяснение ФИО7 в УМВД России по г. Екатеринбургу по обращению о привлечении руководства общества «Маркет-Сервис» к ответственности за незаконное удержание имущества общества «РВ-ЕКБ». Постановлением от 09.06.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, в ходе доследственной проверки был произведен осмотр помещения и опознана ФИО7 часть имущества общества «РВ-ЕКБ», находящегося по адресу: 

<

...> этажи. В материалы дела представлены дубликаты товарных накладных и каталог имущества, подтверждающие приобретение имущества обществом «РВ-ЕКБ», которое было опознано ФИО7 31.05.2022. кроме того были представлены фотографии указанного имущества. ФИО7 являлась управляющей баром «Попса», который был открыт обществом «РВ-ЕКБ» в арендованном у истца помещении по адресу, указанному выше. Обществом «РВ-ЕКБ» было закуплено и размещено в баре имущество и оборудование: столы, стулья, диваны, аппаратура, мебель, посуда. Частично имущество было проинвентаризировано, составлена опись. В 2017 году договор аренды помещения с истцом был расторгнут. При попытке вывоза имущества, представляем общества «Маркет-Сервис» ФИО8 доступ к имуществу был закрыт, указано на оставление имущество за собой в счет погашения долга по арендным платежам. Истцом также было отказано в передаче учредительных, хозяйственных, трудовых и прочих документов общества «РВ-ЕКБ», находившихся на третьем этаже здания. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО7 при проведении доследственной проверки и осмотра помещений, а также письменным опросом ФИО9 от 15.06.2022, составленным адвокатом Коробовцым П.А. в соответствии с Законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ». Факт осмотра помещений подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО10 (КУСП №10901 от 31.05.2022). Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие задолженности у общества «РВ-ЕКБ» перед истцом по арендным платежам, поскольку имущество удержано истцом в погашение имеющейся задолженности. Стоимость удержанного имущества сопоставима с размером задолженности общества «РВ-ЕКБ» по арендным платежам. Однако, суд первой инстанции полностью проигнорировал представленные ответчиком доказательства, что является основанием для отмены обжалуемого решения и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция №11) от 23.08.2022, приобщенным к материалам дела. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит приобщить к материалам дела протокол осмотра места происшествия от 16.08.2022 и исследовать его в судебном заседании. ФИО3 ссылается на то, что поскольку он не привлекался к участию в деле о банкротстве общества «РВ-ЕКБ», то суд должен был повторно исследовать довод о погашении задолженности перед истцом за счет удержания имущества, оставленного в арендованном помещении, находящегося в пользовании истца до сих пор. Однако, документы, представленные ответчиком, судом первой инстанции проанализированы не были, ограничившись ссылкой на принятые судебные акты по делам №А60-67107/2017 и №А60-40191/2019, из которых следует, что обществом «РВ-ЕКБ» не было представлено доказательств наличия имущества для увеличения конкурсной массы и погашения долга, что является существенным нарушением норм процессуального права. Между тем, после вынесения решения, появилось новое доказательство фактического наличия имущества у истца, переданного ему в счет погашения задолженности. Из материалов проверки КУСП №10901 следует, что должностным лицом 16.08.2022 был проведен осмотр нежилого помещения истца, находящегося по адресу: 

<

...>, составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым установлен факт нахождения на площадях истца имущества, приобретенного общество «РВ-ЕКБ». В помещении №3 обнаружены кожаное кресло, зеркало, диван в клеточной обивке, стулья, стеллаж, пластмассовые коробки, пакеты, мешки, диван в обивке белого цвета; в комнате №2 – круглы столик, диван в светло-серой ткани, шторы, стол, четыре дивана в клеточной обивке, угольные подушки синего цвета; в зале №3 – музыкальное оборудование, микроволновка, электрочайник, кофеварка, кофемашина, хозяйственный сто с полками, тостер, электротермос, посуда, столовые приборы, подносы, кастрюли, ведро, переносная электроплита, стол, стеклянный кувшин, лампа, деревянный стул; в подсобном помещении – диван в клеточной обивке, барная стойка; в основном помещении – четыре дивана темного цвета, деревянный стол, четыре деревянных стула, стеллаж, скульптура, вазы, декоративные украшения; также обнаружены – стол с черной столешницей, два дивана в серой ткани, деревянный стул, три кресла в серой обивке. Таким образом, протоколом осмотра подтверждаются доводы ФИО3 о приобретении конкретного имущества и его удержания обществом «Маркет-Сервис». Кроме того, были представлены суду доказательства приобретения данного имущества ФИО3 Соответственно, долг перед истцом по арендным платежам отсутствует. По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку его действия направлены на двойное удовлетворение требований. 

Ответчик ФИО5 в обоснование своей жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела не доказан момент наступления у должника общества «РВ-ЕКБ» объективного банкротства, а соответственно, обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Доказательств наступления признаков объективного банкротства по состоянию на 05.09.2016 в материалах дела не содержится. Задолженность перед обществом «Маркет-Сервис», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, сформирована за период с 05.10.2016 по 05.07.2017 в размере 1 701 163,28 рубля, включена в реестр требований кредиторов должника общества «РВ-ЕКБ». В реестр также были включены требования общества «Прометей» в размере 256 730,41 рубля и ИП ФИО11 – 23 474,43 рубля. Никаких иных требований кредиторов реестр не содержал, поскольку они отсутствовали на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества (23.09.2019). Ответчиками приводились доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2016 году, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2016, из которого следует, что внеоборотные активы общества составляли 1 604 000,00 рублей, тогда как задолженность общества перед кредиторами на указанную дату составляла 31 370,66 рубля. Однако, указанные доводы и доказательства полностью проигнорированы судом первой инстанции. Также проигнорирован довод ответчиков о частичном погашении образовавшейся задолженности в течение 2017 года вплоть до августа 2017 года, т.е. после одностороннего расторжения договора аренды. приведенные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают отсутствие у общества «РВ-ЕКБ» в течение 2016 года признаков неплатежеспособности, что исключает наличие безусловной обязанности руководителей организации обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной. При этом, наличие финансовых трудностей не свидетельствует о безусловном наличии признаков объективного банкротства компании. Таким образом, материалами дела не подтверждается, а истцом не доказан факт наступления у руководителей общества «РВ-ЕКБ» по обращению в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд о признании общества несостоятельным 05.10.2016, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. При определении размера ответственности по указанному основанию судом не применены пункты 2 и 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве и в размер ответственности включена задолженность, возникшая до 05.10.2016, а также не учтена осведомленность  о наличии у общества задолженности перед ним, чем грубо нарушены нормы материального права. Суд необоснованно освободил истца от обязанности обоснования наличия негативных последствий непредставления ответчиками документации общества конкурсному управляющему на проведение процедуры банкротства (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Обращает внимание на то, что ФИО5 при проведении процедуры банкротства способствовал пополнению конкурсной массы, представляя конкурсному управляющему сведений об имеющемся у должника имуществе, которое удерживалось истцом, обжаловал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества и пополнению конкурсной массы. Данным обстоятельствам правовая оценка судом первой инстанции не дана. За период проведения процедур банкротства конкурсным управляющим не установлено обстоятельств и фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, направленных на заключение незаконных сделок, вывод имущества должника, или действий, совершенных во вред кредиторам. Находит обжалуемое определение незаконным и необоснованным. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция №12) от 23.08.2022, приобщенным к материалам дела. 

До начала судебного заседания истцом ООО «Маркет-Сервис» представлен отзыв, в котором просит оставить решение суда от 25.07.2022 без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что все доводы, приведенные в жалобах, не соответствуют действительности, направлены на переоценку фактов, установленных судом. Судом были тщательно проверены все доводы и аргументы, приведенные сторонами. В основу решения положены доказательства, представленные истцом, а доводы ответчиков отвергнуты. Суд правильно установил, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом. Задолженность общества «РВ-ЕКБ» перед кредиторами формировалась за период с октября 2016 года по июль 2017 года. Вместе с тем, руководители должника не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 05.10.2016. За указанный период задолженность по арендным платежам составила 2 767 211,97 рубля, из которой должником уплачено 1 066 048,69 рубля, остаток долга составил 1 701 163,28 рубля, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Кроме того, ФИО5 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не смог предъявить в суд требований о признании недействительными сделок. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия ответчиков привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Доводам ответчика об удержании истцом имущества должника дана надлежащая оценка и установлено, что истец не удерживает имущество должника. Полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3 и ФИО5 поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов; просили обжалуемое решение отменить, заявленные истцом требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Дополнительно указав, что после 05.10.2016 никаких новых обязательств перед кредиторами не возникло. Представленными документами подтверждается наличие у общества «РВ-ЕКБ» имущества, которое удерживается истцом, о чем конкурсный управляющий был поставлен в известность, но никаких действий по инвентаризации имущества и истребованию его от истца не совершил. Кроме того, конкурсный управляющий был поставлен в известность о том, что вся документация по деятельности общества, а также учредительные документы также находятся в помещении, находящемся в собственности истца. Руководителем должника были совершены действия по восстановлению учредительных документов. Никаких сделок, подлежащих оспариванию, обществом не совершалось. Дебиторы у должника отсутствуют. Полагают, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствовали. 

Представитель истца ООО «Маркет-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о приобщении дополнительных документов. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что, действительно, никаких новых обязательств у общества перед кредиторами не возникло. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность обществу «РВ-ЕКБ» имущества в помещениях, находящихся в собственности истца, поскольку после расторжения договора аренды с обществом, были заключены договоры с иными арендаторами. Считает, что представленный протокол осмотра от 16.08.2022 не подтверждает принадлежность имущества ответчикам. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и приобщает к материалам дела протокол осмотра места происшествия от 16.08.2022, составленный УУП ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП 10890, 10901 от 31.05.2022). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РВ-ЕКБ» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 26.10.2015 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Юридический адрес общества: 

<

...>. 

Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

Уставной капитал общества составляет 10 000,00 рублей. Единственным участником (учредителем) общества с долей участия в уставном капитале в размере 100% является ФИО5, он же являлся директором общества.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Маркет-Сервис» (арендодателем) и ООО «РВ-ЕКБ» (арендатором) был заключен договор аренды от 18.02.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения второго этажа №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 отдельно-стоящего здания, литер А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 66:01/01:00:588:23:00, общей площадью 106,9 кв.м. 

Состав передаваемого в аренду имущества, его месторасположение определяется приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Договор расторгнут сторонами с 18.07.2017 в соответствии с уведомлением истца об отказе от исполнения договора от 12.07.2017 (в одностороннем порядке). Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 22.07.2017. 

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата, расходы по коммунальным услугам начисляются с даты подписания акта приема-передачи имущества и до возврата имущества арендодателю и подписания соответствующего акта.

Стоимость арендной платы за имущество составляет: за период с 18 февраля 2016г. по 28 февраля 2016г. – 10 000 рублей, за период с 29 февраля 2016г. по 28 марта 2016г. – 50 000,00 рублей, за период с 29 марта 2016г. по 28 апреля 2016г. – 60 000 рублей, за период с 29 апреля 2016г. по 28 мая 2016г. – 60 000 рублей, с 29 мая 2016г. по 17 февраля 2017г. – 180 000 рублей, с 18 февраля 2017г. – 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендная плата за период с 18 февраля 2016г. по 28 мая 2016г. оплачивается арендатором до 5 мая 2016г. 

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца. 

За период с октября 2016 года по июль 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 701 163,28 рубля.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения общества «Маркет-Сервис» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу №А60-67107/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РВ-ЕКБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» взыскано 3 402 326,56 рубля, в том числе 1 701 163,28 рубля долга и 1 701 163,28 рубля неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по 04.12.2017. С общества с ограниченной ответственностью «РВ-ЕКБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» взыскана неустойка за просрочку оплаты, начисляемой на сумму долга, составляющую 1 701 163,28 рубля, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РВ-ЕКБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 45 754,00 рублей.

19 июля 2018 года судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание вышеуказанной задолженности, 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №54769/18/66005-ИП в отношении ООО «РВ-ЕКБ» о взыскании задолженности, в рамках которого не выявлено имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования взыскателя. 

В связи с неисполнением обязательств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, 09.07.2019 общество «Маркет-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РВ-ЕКБ» несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.07.2019 было принято к производству суда и возбуждено дело №А60-40191/2019 о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу №А60-40191/2019 заявление ООО «Маркет-Сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «РВ-ЕКБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12, член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Маркет-Сервис» в размере 3 765 347,46 рубля, в т.ч. 1 701 163,28 рубля долга, 2 018 430,18 рубля пени и 45 754,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 ООО «РВ-ЕКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12, член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в размере 4 138 291,53 рубля (ООО «Маркет-Сервис» - 3 765 347,46 рубля, ООО «Прометей» - 256 730,41 рубля задолженности по поставке от 28.04.2016 (определение суда от 17.01.2020) и ИП ФИО11 – 23 474,43 рубля задолженности по поставке (определение суда от 12.05.2020)). 

Конкурсная масса не сформирована. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «РВ-ЕКБ» завершена, требования кредиторов не погашались. 

Согласно сведениям, внесенным 29.04.2022 в ЕГРЮЛ деятельность ООО «РВ-ЕКБ» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Невозможность получения удовлетворения заявленных требований за счет ООО «РВ-ЕКБ»  явилась основанием для обращения кредитора ООО «Маркет-Сервис» 18.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВ-ЕКБ» и взыскании с них солидарно 3 765 347,46 рубля по основаниям, установленным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, в результате чего стало невозможным формирование конкурсной массы и полное погашение требований кредиторов.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указано на то, что он непосредственно осуществлял руководство обществом «РВ-ЕКБ», контролировал финансовую деятельность общества. Истец указал на то, что ФИО5, являясь руководителем и участником должника, ФИО3 – лицом, контролировавшим деятельность общества, при наличии признаков неплатежеспособности общества, не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РВ-ЕКБ» несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее 05.10.2016; также не исполнили обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему, ФИО5 также не исполнил определение суда от 11.08.2021, обязывающее его передать истребованные документы арбитражному управляющему, что повлекло невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов. 

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив размер солидарной ответственности в размере неисполненных обязательств перед кредитором. При этом, суд отклонил возражения ответчиков относительно отсутствия задолженности перед истцом в связи с удержанием последним имущества общества «РВ-ЕКБ», оставленного в арендованных помещениях у истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление кредиторов о привлечении ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РВ-ЕКБ» поступило в арбитражный суд 18.01.2022, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица (руководителя, являющегося единственным участником (учредителем) общества) к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 на сайте ЕФРСБ кредитором (истцом по настоящему делу) ООО «Маркет-Сервис» размещено сообщение №8140892 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «РВ-ЕКБ». Иные лица, присоединившиеся к указанным требованиям, в арбитражный суд не заявились. 

По мнению истца, контролирующими должника лицами являются ФИО5 (участник общества и его исполнительный орган в соответствии с уставом и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ), а также ФИО3 – лицо, фактически контролировавшее деятельность общества «РВ-ЕКБ», к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указывалось выше, ФИО5 являлся учредителем и директором ООО «РВ-ЕКБ».

В обоснование довода о том, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, истец указал на следующие обстоятельства:

- ФИО3 в рамках, существовавших с истцом правоотношений, направлялись электронные письма в адрес истца  от 07.07.2016, от 15.07.2016, от 19.07.2016, содержащие график платежей аренды помещений ООО «РВ-ЕКБ». Данные письма приобщены истцом к материалам дела. Из содержания писем следует между сторонами идет согласование порядка уплаты арендных, коммунальных платежей. 

- представлена инвентаризационная ведомость основных средств ООО «РВ-ЕКБ», в которой ФИО3 указан в качестве управляющего обществом, содержится его подпись,

- гарантийные письма ООО «Сервисные решения» (директором, которого является ФИО3), подписанные ФИО3 от 26.05.2016 и от 19.02.2016, адресованные ООО «Маркет-Сервис», в которых указывалось, что денежные средства, перечисляемые истцу на основании платежных поручений, являются арендной платой за ООО «РВ-ЕКБ». Также приложены платежные поручения №388 от 09.12.2021 на сумму 43 691 рублей, №422 от 24.12.2021 от 3 000 рублей. 

В рамках настоящего дела ФИО3 представлены заверенные копии товарных накладных, каталог в качестве доказательств наличия ранее приобретенного имущества должником. Суд первой инстанции сделал вывод, что данные документы имеют непосредственное отношение к хозяйственной деятельности общества.

Как верно указал суд первой инстанции, факт участия ФИО3 не опровергнут. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 также подтвердил факт участия последнего в финансово-хозяйственной деятельности общества «РВ-ЕКБ», указав, что ФИО3 с ФИО5 являлись партнерами и осуществляли совместную деятельность. При этом ФИО3 приобретал за свой счет оборудование, имущество для осуществления деятельности ООО «РВ-ЕКБ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия у ФИО5 и ФИО3 статуса лиц, контролировавших деятельность должника.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Дело о банкротстве ООО «РВ-ЕКБ» завершено 04.02.2021.  Следовательно, кредиторы наделены правом предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Как указывалось выше, одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом указано на неисполнение руководителем общества, а также лицом, контролировавшим фактически деятельность общества, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности. 

По мнению истца, признаки неплатежеспособности у общества возникли по состоянию на 05.06.2016. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей на дату совершения вменяемых действий) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве, введенной в действие ФЗ №266-ФЗ. 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 вышеуказанного постановления, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование требований, истец указал на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника по состоянию на 05.06.2016, в связи со следующем:

- согласно отчету конкурсного управляющего у ООО «РВ-ЕКБ» отсутствует имущество согласно ответам из государственных органов, 

- в налоговый орган от общества поступали автоматизированные налоговые декларации по НДФЛ за 3,6,9 мес. 2016г., в которых отсутствовали сведения о доходах, бухгалтерская отчетность не сдавалась,

- согласно выпискам по расчетному счету общества за период с 09.07.2016 по 02.05.2017 общество не имело оборотных средств для погашения обязательств. Обороты по счету составили: дебет 4 324 483 рубля, кредит 4 307 637 рублей. Несмотря на то, что движение денежных средств осуществлялось, однако разница между приходом и расходом свидетельствует об отсутствии доходов у общества. 

- общество имело кредиторскую задолженность более 580 000 рублей за аренду помещения за период с октября 2016 года.

Размер обязательств ООО «РВ-ЕКБ» на 05.10.2016 составлял: 

- 1 849 792,62 рубля основного долга перед ООО «Маркет-Сервис» за период с 05.10.2016 по 05.07.2017,

- 171 228,13 рубля долга по неуплате коммунальных платежей за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 (решение суда №А60-64923/2018),

- 977 096,75 рубля долга по неуплате арендных платежей за период с 06.05.2016 по 04.10.2016 (решение суда по делу №А60-67107/2017)

- 53 410,75 рубля долга перед ООО «Восток-Запад» с апреля по май 2016 (решение суда №А60-36671/2016),

- 52 149,83 рубля долга перед ООО «ТД «Глобал Фудс» по договору поставки от 16.05.2016 №236-ЕК (решение суда №А40-205856/2016),

- 95 434,80 рубля долга по состоянию на 28.04.2016 (решение суда №А60-194843/2017)

- 23 474,43 рубля долга перед ИП ФИО13 за период с 29.03.2017 по 16.05.2017,

- 256 730,41 рубля долга перед ООО «Прометей» за период с 31.05.2016 по 19.07.2016,

Данные определены на основании взысканной задолженности решениями арбитражных судов, что следует из картотеки арбитражных дел.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на 29.06.2020, составила 4 138 291,53 рубля.

 По мнению истца задолженность ООО «РВ-ЕКБ» перед кредиторами формировалась за период с октября 2016 по июль 2017. В связи с чем, руководители должника, осознавая, что по состоянию на 05.09.2016 имеется задолженность перед кредиторами в размере свыше 300 000 рублей, должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РВ-ЕКБ» несостоятельным (банкротом) не позднее 05.10.2016. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным выше, сделал вывод о сформировавшейся у должника задолженности перед кредиторами в период с октября 2016 года по июль 2017 года, при том, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.  Также суд первой инстанции сделал вывод о сформировавшейся у должника задолженности перед кредитором ООО «Маркет-Сервис» в период с мая 2016 года по июль 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что задолженность перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований общества «РВ-ЕКБ», сформировалась в связи с неисполнением последним обязательств перед контрагентами по отношениям, возникшим до 05.10.2016.

В частности, задолженность общества «Маркет-Сервис» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 18.02.2016, т.е. до даты, которую истец определил в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности у  общества.

Требования ООО «Прометей» основаны на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара за период с 29.04.2016 по 17.06.2016, т.е. до 05.10.2016.

Требования ИП ФИО11 основаны на неисполнении должником обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.03.2017 по 16.05.2017, т.е. после 05.10.2016. Вместе с тем, указанным кредитором требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не предъявлены. Соответственно, эти требования не образуют состав гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом по настоящему делу. 

С учетом изложенного, выводы суда о том, что обстоятельства, указанные истцом, являются безусловными и достаточными для возникновения у ответчиков обязанности для принятия решения о подаче заявления о несостоятельности общества-должника, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не повлекло возникновение у общества новых обязательств. Увеличение (наращивание) кредиторской задолженности не произошло, что исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае, неподача заявления в суд не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку иные кредиторы, помимо истца не заявились. А требования истца не являются вновь возникшими для общества «РВ-ЕКБ» обязательствами. 

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов и полагает, что правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ныне статья 61.12 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали. Выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части. 

Вторым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению истца, является совершение им действий, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно неисполнение ими обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче документов общества конкурсному управляющему в процедуре банкротства. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (с учетом даты открытия конкурсного производства) должна была быть исполнена не позднее 17.01.2020. Однако, как указывает истец, в добровольном порядке указанные требования ответчиками исполнены не были. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53), следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Истцом в обоснование своей позиции было указано на то, что в деле №А60-40191/2019 о банкротстве ООО «РВ-ЕКБ» было вынесено определение от 11.08.2020 об обязании ФИО5 передать документы, относящиеся к деятельности общества. Указанное определение не было исполнено.

ФИО5 представил возражения, в которых указал на то, что не имел возможности передать арбитражному управляющему документы, поскольку являлся номинальным директором должника. Фактическое руководство обществом было подконтрольно ФИО3 Спор по истребованию доказательств рассмотрен без его участия, что помешало исполнить требования судебного акта. 

ФИО3, возражая против заявленных требований, представил суду дубликаты товарных накладных, из которых следует приобретение имущества для осуществления деятельности общества «РВ-ЕКБ» (мебель, кухонное оборудование, посуда, компьютерное оборудование, музыкальное оборудование на сумму 1757212 рублей), в подтверждение чего представлены товарные накладные, выписки по расчетному счету и бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, доказательства размещения указанного имущества в арендованных у истца помещениях, которое после расторжения договора аренды осталось у истца (свидетельские показания ФИО7, материалы проверки правоохранительными органами, фотографии). 

Анализируя доводы истца и ответчиков в указанной части, суд первой пришел к выводу о недоказанности ответчиками обстоятельств удержания истцом имущества, принадлежащего обществу «РВ-ЕКБ». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что письменные объяснения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества у истца и его удержании именно истцом, не могут подтверждать изложенные ответчиками доводы. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду  определенно установить факт удержания имущества истцом. По мнению суда, факт удержания истцом имущества ООО «РВ-ЕКБ» должен подтверждаться иными доказательствами. Так, при расторжении договора аренды и освобождения помещения истца, ООО «РВ-ЕКБ», как добросовестный и рачительный собственник своего имущества, должен был предпринять действия по вывозу имущества и документов из арендованного помещения. В случае, если вывозу имущества препятствовал истец, то ООО «РВ-ЕКБ» должно было своевременно предпринять меры по урегулированию конфликта  установленными законом способами. Суд обосновал свои выводы, в т.ч. обстоятельствами, установленными в рамках дела о взыскании с общества «РВ-ЕКБ» в пользу истца задолженности по арендным платежам и в рамках дела о банкротстве (актом осмотра от 19.01.2021, составленным конкурсным управляющим, об отсутствии имущества общества в арендованных помещениях истца). 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в указанной части в силу следующих обстоятельств.

В данном случае, ссылка суда на неисполнение ФИО5 определения об истребовании у него документов, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с невозможностью формирования конкурсной массы, поскольку в рамках дела о банкротстве, указанным лицом представлялись сведения о месте нахождения имущества и документов должника. 

ФИО3 к участию в деле о банкротстве должника не привлекался. Соответственно, определение суда об истребовании документов у ФИО5 не является преюдициальным при рассмотрении вопроса о неправомерных действиях, связанных с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Как верно отмечено апеллянтами, данные обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего дела о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчиков по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора и предоставлении соответствующей информации конкурсному управляющему. 

В данном случае истец не доказал того, что непередача документации общества воспрепятствовала исполнению обязанностей конкурсного управляющего и не позволила сформировать конкурсную массу.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей необходимо установить вину субъекта ответственности.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что никакие сделки обществом-должником не совершались, дебиторская задолженность отсутствовала. Имелось имущество (оборудование, мебель, музыкальная аппаратура и т.п.) для осуществления деятельности общества, о чем истец и конкурсный управляющий были осведомлены. 

Представленными ФИО3 в материалы дела документами (товарными накладными, каталогом (т.2л.д.69-90), инвентаризационной описью основных средств (т.2л.д.65-65-66) подтверждается факт приобретения обществом «РВ-ЕКБ» имущества для осуществления уставной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 отражено наличие на балансе предприятия материальных внеоборотных активов стоимостью 1 604 тыс. рублей, запасов – 384 тыс. рублей. 

Из фотографий следует, что указанное имущество было размещено в помещениях, арендованных у истца (т.2 л.д.91-141). 

Суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчиков в той части, что имущество, принадлежащее обществу «РВ-ЕКБ», после прекращения доступа в помещения, арендованные у истца, были удержаны последним.

Как следует из материалов проверки (КУСП-10890,10901) в помещении, принадлежащем обществу «Маркет-Сервис», находящемся по адресу: 

<

...>, в помещении №3 обнаружены кожаное кресло, зеркало, диван в клеточной обивке, стулья, стеллаж, пластмассовые коробки, пакеты, мешки, диван в обивке белого цвета; в комнате №2 – круглы столик, диван в светло-серой ткани, шторы, стол, четыре дивана в клеточной обивке, угольные подушки синего цвета; в зале №3 – музыкальное оборудование, микроволновка, электрочайник, кофеварка, кофемашина, хозяйственный сто с полками, тостер, электротермос, посуда, столовые приборы, подносы, кастрюли, ведро, переносная электроплита, стол, стеклянный кувшин, лампа, деревянный стул; в подсобном помещении – диван в клеточной обивке, барная стойка; в основном помещении – четыре дивана темного цвета, деревянный стол, четыре деревянных стула, стеллаж, скульптура, вазы, декоративные украшения; также обнаружены – стол с черной столешницей, два дивана в серой ткани, деревянный стул, три кресла в серой обивке, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2022 (УУП ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу) с фототаблицей, которым установлен факт нахождения на площадях истца имущества, приобретенного общество «РВ-ЕКБ».

Доказательств принадлежности данного имущества истцу либо иным лицам в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено. 

Следует отметить, что представленные ответчиками документы в обоснование доводов о приобретении имущества, необходимого для деятельности предприятия и осуществления уставной деятельности, сфальсифицированными не признаны. Обстоятельства его приобретения и размещения в помещениях истца не опровергнуты. Более того, в отношении  указанного имущества составлена инвентаризационная опись, сведения о наличии внеоборотных материальных активов отражены в бухгалтерском балансе общества.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца не представил конкретного и обоснованного ответа о принадлежности имущества, отраженного в протоколе осмотра от 16.08.2022, непосредственно истцу либо лицам, в последующем арендовавшем помещения. 

Из чего можно сделать вывод о том, что указанное имущество, действительно, принадлежало предприятию-банкроту, и осведомленности кредитора и конкурсного управляющего об этих обстоятельствах. 

Кроме того, из пункта 3.11 договора аренды следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество (оборудование) в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и расходов по коммунальным услугам, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец и воспользовался. 

Как из материалов дела о взыскании задолженности по арендной плате, так и дела о банкротства, а также настоящего дела, следует, что общество «РВ-ЕКБ» последовательно ссылалось на наличие у него имущества, удерживаемого арендодателем. Так в рамках дела о банкротстве ответчик ФИО5 предоставлял конкурсному управляющему информацию о нахождении имущества и документации общества в помещениях кредитора, обращался с заявлением о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона о банкротстве в связи с непринятием мер по истребованию имущества у кредитора ООО «Маркет-Сервис».

Акт осмотра имущества, составленный конкурсным управляющим 19.01.2019, не является безусловным доказательством того, что имущество общества «РВ-ЕКБ» в помещениях, принадлежащих истцу, отсутствует. Из текста указанного акта следует, что данный документ составлен в отсутствии представителя должника, соответственно, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отрицательный факт. 

Более того, в материалы настоящего дела ответчиками представлены нотариально заверенные письменные объяснения ФИО7, из которых следует, что она, являлась управляющей баром «Попса», расположенным по адресу: 

<

...> открытом на основании договора аренды  от 18.02.2016 с ООО «Маркет-Сервис».  В 2017 году договор аренды расторгнут. Представитель ООО «Маркет-Сервис» ФИО8 пояснила ФИО7, что имущество, принадлежащее ООО «РВ-ЕКБ», остается у них в счет погашения долга по аренде, также она отказалась передавать учредительные, хозяйственные и иные документы ООО «РВ-ЕКБ».  В ходе осмотра помещений на 2-м и 3-м этажах ФИО7 опознала имущество, принадлежащее ООО «РВ-ЕКБ», так как приобретала его лично. ФИО7 указывает, что наличие имущества подтверждается фотографиями  и товарными накладными, а также сотрудниками правоохранительных органов.

Суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доказательства, ссылаясь на то, что ни истцом, ни конкурсным управляющим в рамках дела не подтверждено наличие имущества должника в помещениях истца. 

Вместе с тем, данные пояснения являются последовательными, подтверждены документально и истцом не опровергнуты. 

В рассматриваемом случае, сопоставив товарные накладные и фотографии с протоколом осмотра помещений, составленным должностным лицом правоохранительных органов, пояснениями ответчиков и управляющего баром, судебная коллегия полагает установленным факт нахождения имущества, принадлежащего обществу «РВ-ЕКБ» в помещениях, принадлежащих истцу.  

Активные действия контролирующих должника лиц, последовательно доказывающих о раскрытии информации и месте нахождения принадлежащего обществу «РВ-ЕКБ», а также документации общества, свидетельствуют об исполнении ими обязанности по принятию мер, способствовавших формированию конкурсной массы для погашения требований кредиторов, в настоящее время – единственного кредитора (истца по настоящему делу), за счет реализации данного имущества. 

В связи с чем, доводы истца о совершении ответчиками противоправных действий по сокрытию имущества и документации должника с целью недопущения формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, являются необоснованными. 

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики скрывали имущество организации-должника, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в их действиях умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Соответственно, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредитор прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторы должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статьях 10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве презумпции.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться истцом (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

В данном случае ответчиками, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, в т.ч. по месту нахождения имущества и документации общества-банкрота, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате совершения действий, которые им вменяются. 

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - судом не установлено, а истцом в состязательном процессе не доказано.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Поскольку судебный акт отменен, в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на истца. Также с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу №А60-1673/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» к ФИО3 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РВ-ЕКБ» и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» в пользу ФИО3 и ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по 3 000,00 рублей в пользу каждого. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова