АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20656/17

г. Уфа

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "ВАЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 509 097, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности  от 28.08.2017г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности  от 07.06.2017г.

 

АО "Валстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УКС Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании 509 097, 38 руб. пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражение на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

  Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Валстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УКС Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании долга в размере 11 008 586 руб. 39 коп, пени в размере 2 049 523 руб. 57 коп.

УКС Администрации ГО г.Уфа РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Валстрой" о взыскании неустойки в размере 2 824 232 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу № А07-20707/2014 исковые требования АО «Валстрой» удовлетворены частично, в пользу АО «Валстрой»  с УКС Администрации ГО  г. Уфа РБ взыскано  6 528 284 руб. 55   коп. - суммы долга,    пени в размере 3 226 095 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда от 21.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате за выполненные работы, явилось основанием для предъявления требования о взыскании пени в размере 509097 руб. 38 коп. за период  с 19.10.2015 по 13.06.2017.  

Истец  обратился к ответчику с  претензией №332 от 26.05.2017 с требованием об оплате неустойки. Претензия истца ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. По мнению ответчика,  срок исковой давности по оплате неустойки за просрочку оплаты работ истек 26.09.2015. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу №А07-20707/2014 с ответчика была взыскана неустойка, таким образом, датой уплаты неустойки будет считаться дата принятия решения. Ответчик считает, что муниципальным контрактом не предусмотрена возможность многократного взыскания неустойки в случае просрочки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.3 договора, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, генеральный подрядчик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016  подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями  от 14.06.2017 (л.д. 21,22). 

Обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, что влечет возложение на ответчика обязанность понести предусмотренные контрактом гражданско-правовые санкции.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Взысканная неустойка в размере 3 226 095 руб. 43 коп., была исчислена за период просрочки платежа с 26.09.2012г. по 18.10.2016г.  (1484 дня), что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017.

 Поскольку сумма долга оплачена 14.06.2017г., за период с 19.10.2016г. по 13.06.2017г. истцом рассчитаны пени в размере 509 097 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, признан неверным. 

Истцом определен период начисления неустойки с 19.10.2016 по 13.06.2017, оплата была произведена 14.06.2017. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, требования в части взыскания пени рассматриваются судом в заявленном истцом периоде.

Кроме того, с 18.09.2017, то есть на день уплаты пени ставка рефинансирования, исходя из ключевой ставки Банка России,  составляет 8,5%.

Суд пересчитал размер неустойки, исходя из суммы основного долга, и ставки рефинансирования 8,5%. По расчёту суда размер пени за период с 19.10.2016 по 13.06.2017  (238 дней) составил 440223 руб. 98 коп. (6 528 284,44 х 8,5%/300х238).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указывает на то, что деятельность ответчика финансируется за счёт бюджетных средств. Взыскание на бюджетные средства производится в порядке, предусмотренном п.20 ст. 30 № 83-ФЗ от 08.05.2010.  истец обратился с заявление в финансовое управление только 13.03.2017, платеж был произведен 14.06.2017, т.е. в течение трехмесячного срока. Истец не предъявив своевременно исполнительный лист на исполнение, содействовал увеличению периода и размера неустойки. Кроме того, ответчик считает, что неустойка подлежит снижению  и в связи с тем, что работы, выполненные истцом, имели недостатки, стоимость которых составила 193 530 руб. Администрация потребовала устранения недостатков, однако истец никаких действий по устранению недостатков не предпринял.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, оплату ответчиком основного долга по договору, каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки  до 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ВАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 883 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова