АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12387/2023

г. Владимир

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

10.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

24.06.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации Юридической компании «Уна Лекс» (15040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (119034,                

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 008 руб. 36 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина ФИО1 (г.Железнодорожный, Московская область); гражданина ФИО2 (г. Владимир).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 06 от 12.01.2023 (сроком действия до 29.12.2027), ФИО4, представитель по доверенности № 10 от 12.01.2023 (сроком действия до 29.12.2027);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации Юридической компании «Уна Лекс»  (далее – истец, ООО ПКО ЮК «Уна Лекс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о взыскании  цены уступки, уплаченной за недействительное право (требование) по кредитному договору от 31.01.2018 № 1841091/0025 с должника ФИО5 в сумме 4527 руб. 03 коп., цены уступки, уплаченной за недействительное право (требование) по кредитному договору от 30.12.2016 № 1641011/0509 с должника ФИО6 в сумме 13 354 руб. 52 коп., цены уступки, уплаченной за недействительное право (требование) по кредитному договору от 05.08.2015 № 1541041/0153 с должника ФИО7 в сумме 22 857 руб. 03 коп., цены уступки, уплаченной за недействительное право (требование) по кредитному договору от 14.06.2016 № 1641021/0302 с должника ФИО8 в сумме 16 269 руб. 78 коп.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 22.11.2023 № 041-38-21/180, от 22.03.2024 № 041-38-17/47 и дополнениях к возражениям от 24.05.2024 № 041-38-17/81 возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не реализовано право получения исполнения обязательств по кредитным соглашениям от наследников умерших.

 От истца поступили отзывы на возражения ответчика от 26.12.2023, от 26.04.2024.

30.01.2024 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена запись за №2247600029246 о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации Юридической компании «Уна Лекс».

В судебном заседании 15.05.2024 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2024, который впоследствии был продлен до 10.06.2024.

Ответчик в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (новый кредитор, до смены наименования) заключен договор уступки прав (требований) от 28.12.2020 № 204100/0004, согласно пункту 1.1. которого в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии (далее по тексту именуемые «кредитные договоры»), заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) па договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту именуемые «Обеспечительные договоры»), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ (далее - «Права (требования)»).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указывается в Реестре, оформленном по форме Приложения 2 к договору (пункт 1.1.1 договора).

Количество и объем (общая сумма задолженности) прав (требований) кредитора к должникам фиксируются в Реестре. Объем Прав (требований) по состоянию на 28.12.2022 по 33 кредитным договорам составляет 7 315 789 руб., в том числе, сумма судебных расходов по взысканию долга составляет               241 828 руб. 04 коп. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемые права (требования) новый кредитор обязан уплатить кредитору денежную сумму (цену уступки) в размере 553 384 руб. 17 коп. Цена уступки изменению не подлежит.

Новый кредитор производит оплату стоимости прав (требований) единовременно (одним платежом) в полном объеме в размере 590 384 руб. 17 коп. в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора (пункт 1.5.1 договора).

Платежным поручением от 28.12.2020 № 6011 истец перечислил ответчику денежный средства в размере 590 384 руб. 17 коп. в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от 28.12.2020 № 204100/0004.

Впоследствии истцом выявлены факты недействительных прав требования к должникам ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в связи со смертью данных лиц и невозможностью установления наследников.

 При этом истец указал, что:

1. В отношении Должника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (право требования по кредитному соглашению № 1541041/0153 от 05 августа 2015 г., задолженность по которому была взыскана судебным приказом судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 19.12.2016 № 2-2145/2-2016) был выявлен факт смерти. Данное обстоятельство установлено определением Киржачского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2021 г. (материал № 13-88/2021), согласно которому исполнительное производство № 68685/21/33009-ИП от 07 апреля 2021 г. по взысканию задолженности по кредитному соглашению № 1541041/0153 от 05 августа 2015 г. было прекращено на том основании, что ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла 12 июня 2016 г., что подтверждается записью акта о смерти. Более того, суд установил отсутствие зарегистрированного на должника имущества, денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника, а также наследников должника. В связи с этим суд подтверждает тот факт, что правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа (19 декабря 2016 г.) была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства, возложенные на ФИО7 судебным приказом от 19.12.2016 № 2-2145/2-2016, перед кредитором не могут принудительно исполняться. 

2. В отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (право требования по кредитному соглашению № 1841091/0025 от 31 января 2018 г., задолженность по которому была взыскана решением судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1407/3/2019), был выявлен факт смерти, что подтверждается ответом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области от 08 сентября 2021 г. № 12343 с указанием даты смерти должника – 11 ноября 2018 г., то есть до даты заключения Договора уступки прав (требований) № 204100/0004 от 28 декабря 2020 г. и до вынесения судебного решения об установлении задолженности. Таким образом, правоспособность должника на дату вынесения судебного решения (20 июня 2019 г.) была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства, возложенные на ФИО5, перед кредитором не могут принудительно исполняться. 

3. В отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (право требования по кредитному соглашению № 1641011/0509 от 30 декабря 2016 г., задолженность по которому была взыскана судебным приказом судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области от 12 сентября 2017 г. № 2- 1717/8-2017) был выявлен факт смерти должника, что подтверждается ответом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области от 24 ноября 2021 г. № 4124/16638 с указанием 3 даты смерти должника – 05 апреля 2017 г., то есть до даты заключения Договора уступки прав (требований) № 204100/0004 и вынесения судебного решения об установлении задолженности. Таким образом, правоспособность должника на дату вынесения судебного решения (12 сентября 2017 г.) была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства, возложенные на ФИО6, перед кредитором не могут принудительно исполняться. 

4. В отношении Должника ФИО8 (право требования по кредитному соглашению № 1641021/0302 от 14 июня 2016 г., задолженность по которому была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3724/2018), что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2021 г. (материал № 13-346/2021), которым ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» было отказано в правопреемстве на том основании, что ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. фабрики им. П.Л. Войково Муромского р-на Владимирской обл.) умер 04 августа 2017 г., что подтверждается актовой записью о смерти № 1320 от 04 августа 2017 г. Более того, вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 25 января 2021 г. прекращено исполнительное производство № 75615/20/33013- ИП от 30 апреля 2020 г. в связи со смертью Должника ФИО8 и отсутствием наследников, принявших наследство. Таким образом, суд подтверждает тот факт, что правоспособность должника на дату вынесения судебного решения (06 ноября 2018 г.) была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства, возложенные на                   ФИО8, перед кредитором не могут принудительно исполняться.

Посчитав, что АО «Россельхозбанк» передало ООО ПКО «ЮК «Уна Лекс» несуществующие права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является несуществующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

В силу пункта 4 статьи 1152, статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении умерших дебиторов требование о взыскании задолженности по платежам может быть предъявлено к его наследникам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность наследников перед кредиторами по долгам наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным.

Иными словами, смерть должника в данном случае не влечет прекращения существования самого долга и права его требования, которое было передано по соглашению об уступке права требования по договору уступки прав (требований) от 28.12.2020 № 204100/0004.

Арбитражный суд определениями суда от 10.01.2024 запросил:

- сведения из Владимирской областной нотариальной палаты (600001,                

<

...>) о наличии либо отсутствии наследственного дела в отношении ФИО7 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти 12.06.2016), о наличии/отсутствии наследников;

- сведения у нотариуса ФИО9 (601785, 

<

...>) по наследственному делу № 85/2019 относительно вступления кого-либо из наследников и права наследства после смерти ФИО5 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти – 11.11.2018);

- сведения у нотариуса ФИО10 (601900, 

<

...>) по наследственному делу № 92/2017 относительно вступления кого-либо из наследников и права наследства после смерти ФИО6 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти – 05.04.2017);

- сведения у нотариуса ФИО11 (602267, 

<

...>) по наследственному делу № 197/2017 относительно вступления кого-либо из наследников и права наследства после смерти ФИО8 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти – 04.08.2017).

В отношении ФИО8 поступил ответ нотариуса ФИО11 от 01.02.2024 № 93, согласно которому по состоянию на 01.02.2024 заявления о принятии наследства от наследников не поступало.

В отношении ФИО6 поступил ответ нотариуса ФИО10 от 02.02.2024 № 85, согласно которому заявлений о принятии наследства, об отказе от наследства, о выдаче свидетельств о праве на наследство ни от кого не поступало. Круг наследников и наследственная масса неизвестны.

В отношении ФИО7 поступил ответ Владимирской областной нотариальной палаты от 01.02.2024 № 2-02/174, согласно которому по данным единой информационной системы нотариата на 01.02.2024 наследственное дело после смерти ФИО7 нотариусами Владимирской области не заводилось.

В отношении ФИО5 поступил ответ нотариуса ФИО9 от 01.02.2024 № 14, согласно которому по наследственному делу №25845793-85/2019 к имуществу ФИО5 выданы 29.06.2019 свидетельства о праве на наследство ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, смерть должника (ФИО5) не влечет прекращения существования самого долга и права его требования к наследникам. Истцом не представлены доказательства предъявления исков о взыскании задолженности к наследникам должника, равно как и принятия по их результатам их рассмотрения судебных актов об отказе в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств в сумме 4527 руб. 03 коп. (по должнику ФИО5) удовлетворению не подлежит.

Передача недействительного требования по смыслу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Правопреемников умерших должников (ФИО6, ФИО8, ФИО7), за счет которых истец мог бы удовлетворить свои притязания, судом не установлено.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что переданное        АО «Россельхозбанк» истцу право требования к ФИО6, ФИО8, ФИО7 является несуществующим, то есть договорное обязательство по передаче требований к указанным должникам не было исполнено. 

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и материалы дела, с учетом изложенного, пришел к выводу о взыскании с АО «Россельхолзбанк» в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» денежных средств в сумме 52 481 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации Юридической компании «Уна Лекс»  денежные средства в сумме 52 481 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2098 руб. 95 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина