ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26088/2018

Дело № А40-22666/14

г. Москва

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018

по делу № А40-22666/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России (ИФНС России № 3 по г. Москве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 10.03.2017,

к/у ФИО1 – лично (паспорт). 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014г. принято к производству заявление ликвидатора ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123317, 

<

...>, этаж 15) ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-22666/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014г. должник ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123317, 

<

...>, этаж 15) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, запись № 11833 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 249841, 

<

...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров» (адрес: 119017, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 130 от 26.07.2014г.

ФНС России (ИФНС России № 3 по г. Москве) обратилась в  суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России (ИФНС России № 3 по г.Москве)         на        действия        (бездействие)            конкурсного  управляющего          ЗАО

«ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО1.

Не  согласившись с  данным определением,  обратились в  Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, в обоснование указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального  права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 21.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном  заседании возражал против удовлетворения жалобы, представив в материалы дела письменные  объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФНС России (ИФНС России № 3 по г. Москве) в  жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО1 заявлено о признании незаконными действий (бездействие), выразившиеся в следующем: бездействии по взысканию дебиторской задолженности; не представлении Оценщику полного объема требуемой документации по объектам оценки; внесении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности без проведения ее надлежащего анализа; включении в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности права требования к лицу, прекратившему свою деятельность; нарушении императивных требований п.п. 7.1, 10 ст. 110 Закона о банкротстве; не применении мер по получению документации по реализуемым с торгов активам; привлечении специалиста ООО «Консалтинговая компания «Стратегия»; не соблюдении положений п.п. 4,5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; реализации с торгов доли в уставном капитале ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" ИНН 

<

***>; не соблюдении положений п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве в части необходимости аккредитации оценщика саморегулируемой организацией, в которой состоит конкурсный управляющий.

Судом  первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника 15.06.2016 приняты следующие решения: 1. Утвердить     положение     о     порядке,     сроках     и     об     условиях     продажи     дебиторской задолженности ЗАО «Инвестпроект»; 2. Утвердить     положение     о     порядке,     сроках     и     об     условиях     продажи     долей      ЗАО «Инвестпроект» в иных обществах и товарного знака ЗАО «Инвестпроект».

В положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторскойзадолженности включены права требования с начальной ценой, определенной всоответствии с отчетом от 31.03.2016г № 31/16-О «Об оценке рыночной стоимостидебиторской    задолженности    ЗАО    «Инвестпроект». Предполагаемые к продаже обязательства перед должником определены Приложении № 1.

Информация о результатах проведения инвентаризации имуществаЗАО«Инвестпроект» опубликована конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ22.01.2015    (номер    сообщения  186538),  согласно которой инвентаризация    расчетов    с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (по состоянию на31.12.2013) проведена 30.07.2014, о чем составлен Акт инвентаризации от30.07.2014      №    1,    о выявлении   54    дебиторов    с    общей    суммой задолженности 430 886, 7 тыс. руб.

В отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов,   состоявшемуся 12.12.2014, информация о проведенной инвентаризации и сумме дебиторскойзадолженности должника отсутствовала. Исключение составляла дебиторскаязадолженность ООО «Гортепло», в размере 1 335 тыс. руб., требования о взысканиикоторой,   включены   в   третью   очередь          реестра   требований   кредиторов   указанного дебитора.

В установленные Законом о банкротстве сроки уполномоченным органом адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении оценки с указанием  на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности до проведения ее оценки.

По   состоянию   на   12.03.2015   (дату   очередного   собрания   кредиторов) отчет конкурсного управляющего содержал информацию о 10 дебиторах с общей суммой задолженности 469 632 тыс. руб., и в описательной части которого содержалась информация о направлении 15 претензий на сумму задолженности 471 486 350,5 руб.

Результаты анализа отчета конкурсного управляющего, картотеки Арбитражных дел, официального сайта ФССП России представлены в материалы дела.

Суд  первой  инстанции указал на то, что проведенный анализ показывает, что ряд организаций-дебиторов являются действующими предприятиями, организации обладают значительными активами, соответственно, продажа прав требования должника к ним по цене, установленной собранием кредиторов, равно как и вообще реализация дебиторской задолженности без проведения мероприятий, направленных на ее взыскание, нарушает положения Закона о банкротстве, а также права ФНС России на максимально возможное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов по результатам конкурсного производства, что отвечает как интересам должника, так и интересам кредиторов.

Учитывая представленное конкурсному управляющему право на получение посвоему запросу необходимых сведений о принадлежащем должнику имуществе, в томчисле   об   имущественных   правах,   как   у   юридических   и физических   лиц,   так   и   у органов государственной власти и органов местного самоуправления, и отсутствие ограничений на возможность направления запросов, доказательств использования возможностей, представленных конкурсному управляющему указанными нормами законодательства о банкротстве, в отчете не указаны.

Уполномоченным  органом в  обоснование требования  указано на то, что цена, определенная Оценщиком, не является безусловно истинной, а Отчет основан на ограниченном количестве данных, представленных конкурсным управляющим, а  бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности нарушает права кредиторов, заключающиеся в наиболее полном удовлетворении их требований, так как фактически лишает заявителя возможности погашения его требования за счет, в том числе, дебиторской задолженности.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, по всем вышеуказанным правам требования вынесены судебные акты о взыскании задолженности, вступившие в законную силу, частично  по  которым получены исполнительные листы.

По мнению уполномоченного органа, расходы управляющего не отвечают признаку разумности и обоснованности, они могли бы быть сокращены, если бы конкурсный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности в части взыскания дебиторской задолженности, поскольку действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был предпринять все действия для взыскания дебиторской задолженности, получения исполнительных листов и сведений о ходе исполнительного производства, тогда как не исполнение указанных мероприятий привело к увеличению расходов конкурсного управляющего, а именно необходимости привлечения специалиста-оценщика ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» по договору от 01.03.2016 с вознаграждением в 550000 руб. 00 коп., а также к увеличению расходов, связанных с необходимостью опубликования сведений о реализации имущества на сайте bankrot.fedresurs.ru. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых взыскано 3209080,99 рублей. 

Отказывая  в удовлетворении у  указанной части, суд  первой инстанции  исходил из того, что довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности прямо опровергается материалами дела, при отсутствии доказательств того, что дебиторская задолженность могла быть реализована по большей стоимости, в материалы дела не представлено, результаты торгов до настоящего времени не оспорены.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку исходя  из имеющихся  в деле  доказательств, для иной  оценки  данным обстоятельствам оснований не имеется.  

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего в части представления оценщику не полного объема требуемой документации по объектам оценки влечет за собой искажение данных отчета оценщика и приводит к несоответствию результатов оценки фактической рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции указал на то, что уполномоченным органом выводы оценщика не оспорены, не доказан довод о том, что непредставление каких-либо документов привело к искажению данных отчета оценщика, а также не указаны, какие конкретно данные отчета оценщика были искажены, а какие конкретно результаты не соответствуют рыночной стоимости объектов оценки.

Также, суд первой  инстанции, оценивая довод уполномоченного органа об  отсутствии данных по контрагентам и бухгалтерской отчетности за 2014 год, указал на то, что дело о банкротстве ЗАО «Инвестпроект» возбуждено 01.04.2014 г., должник признан банкротом 15.07.2014 г., что свидетельствует о неосуществлении хозяйственной деятельности в 2014 году  и осведомленности уполномоченного органа о данном  обстоятельстве.

Судом  первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим заключендоговор от 01.03.2016 с ООО «Консалтинговая компания «Стратегия», аккредитованной при Ассоциации СРО «ЦААУ» в период с 11.08.2014 по 11.08.2016, с вознаграждением 550 000 руб., которая  в  свою очередь по договору №31/16-О от 03.03.2016 привлекла независимого оценщика ООО «БлицСервис» для подготовки заключения о оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Инвестпроект».

08.04.2016 на ЕФРСБ опубликован отчет оценщика от 31.03.2016 (сообщение №1025594), согласно которому оценка проведена на основании сведений   из   интернет-ресурса   раскрытия   информации   о   компаниях   http://www.spark- interfax.ru в отношении дебиторов, договоров, заключенных между ЗАО «Инвестпроект» и дебиторами, а также Определений Арбитражного суда Тверской области в отношении ООО «Гортепло» и ООО «Аргон» (стр.9 Отчета оценщика).

Учитывая положения п.п.5 п.1 ст.23 НК РФ, ч.1,2 ст. 18 Закона №402-ФЗ о сроке сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год - 31.03.2015, за 2015 год - 31.03.2016, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату заключения договора об оценке  и  ее  проведения оценщик основывал свои выводы на бухгалтерской отчетности только за 2013 год.

Уполномоченный орган  в  обоснование требования указал на то, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был воспользоваться своим правом получение актуальной информации по контрагентам за 2014 год у уполномоченных органов государственной власти, представив их оценщику, а не совершение подобных привело к тому, что Оценщик, в соответствии с допущениями и ограничительными условиями, использованными при проведении оценки, основывал свои выводы исключительно на данных интернет-ресурса раскрытия информации компаниях.

О том, что представленной конкурсным управляющим информации недостаточнодля признания стоимости оценки достоверной, в адрес управляющего налоговый орган направлял письмо № 26-06/11151, которое получено  15.04.2016.

Также,  уполномоченный  орган указывал на то, что при осуществлении оценки дебиторской задолженности лица, осуществляющие оценку, должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные конкурсным управляющим.

В обоснование  требований, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим в состав конкурсной массы, а также в лот №13 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Инвестпроект» включена дебиторская задолженность ЗАО «РегионИнвест» ИНН 

<

***> (балансовая стоимость - 260 612 749 руб. 05 коп., цена оценки - 34 848 433 руб. 65 коп.), подтвержденная Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу №А40-46311/15-170-357, тогда как ЗАО «РегионИнвест» прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) 04.12.2015, и правопреемником Общества является ООО «Аркада» ИНН 

<

***> КПП 760201001. О данном факте конкурсный управляющий уведомлен уполномоченным органом сопроводительным письмом №26-06/11151,  полученным 15.04.2016.

По мнению налогового органа, не проявив должной меры заботливости иосмотрительности,   конкурсный  управляющий предпринял меры   взыскания дебиторской задолженности с ненадлежащего ответчика, не предъявив подобное требование к лицу, имеющему задолженность перед должником.

Материалами дела  подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу №А40- 46311/15-170-357 произведена замена ответчика (должника) по делу с Закрытого акционерного    общества        «РегионИнвест» на ООО «Аркада», которое конкурсный управляющий направил в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области, и получил сообщение №69042/16/230701 от 08.12.2016 о передаче  исполнительного производства в отношении ООО «Аркада» №23739/15/69042-ИП от 07.12.2015 для исполнения по территориальности в Дзержинский РОСП г. Ярославля.

Уполномоченный  орган  указывает на то, что вышеуказанные мероприятия исполнены конкурсным управляющим только после поступления соответствующего запроса уполномоченного органа более чем через 6 месяцев после наступления юридически значимых действий, а именно прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 04.12.2015., что свидетельствует о недобросовестности  управляющего, и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Отказывая  в удовлетворении  в  указанной части,  суд  первой  инстанции исходил из того, что в  материалы  дела  не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему могло быть известно о реорганизации ЗАО «РегионИнвест» ранее даты получения соответствующего уведомления от уполномоченного органа. При этом, мероприятия по замене ответчика и направления в УФССП документов, необходимых для взыскания задолженности, проведены именно конкурсным управляющим в течение двух месяцев с момента как ему стало известно о прекращении деятельности ЗАО «РегионИнвест».

15.06.2016 утверждены положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Инвестпроект», а также положение о порядке, сроках и об условиях продажи долей ЗАО «Инвестпроект» в иных обществах и товарного знака ЗАО «Инвестпроект».

В ЕФРСБ 24.11.2016 опубликовано сообщение №1442260, которым предложены к реализации лоты с соответствующей характеристикой.

По мнению уполномоченного органа, в нарушение требований п.п.7.1,10 ст.110 Закона о банкротстве публикация о проведении торгов не содержит значимой информации о предмете торгов, что влечет отток потенциальных покупателей и увеличивает расходы должника в связи с необходимостью проведения повторных торгов.

Учитывая, что положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Инвестпроект» утверждены собранием кредиторов должника именно в редакции, подготовленной конкурсным управляющим, суд  первой инстанции обоснованно признал доводы несостоятельными.

 Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии оценочного суждения в отношении начальной стоимости предлагаемого к реализации имущества, в том числе информации о финансовом состоянии, нахождении (не нахождении) в процедуре банкротства, балансов предприятий, доли в которых подлежали реализации, суд  первой  инстанции исходил из того, положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Инвестпроект» были утверждены собранием кредиторов должника именно в редакции, подготовленной конкурсным управляющим должника. Кроме того, доказательств несоответствия стоимости долей в обществах, выставленных на торги, их реальной рыночной стоимости в материалы дела не представлено. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2014 по делу № А66-15358/2013 в отношении ЗАО «Тверская областная ИСК» ИНН 

<

***> введенапроцедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тверскойобласти   от      20.06.2016   по      делу     №А66-15358/2013         конкурсное      производство         в отношении ЗАО "Тверская областная инвестиционно -строительная компания" ИНН

<

***> завершено.

Общество прекратило деятельность и ликвидировано (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании   определения  арбитражного суда о завершении            конкурсного производства) 27.07.2016.

По мнению уполномоченного органа, данные действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию производства по делу, увеличению текущих расходов, а также увеличение расходов на опубликование сведений о ходе процедуры торгов по реализации данного актива. 

Однако, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Инвестпроект» утверждено собранием кредиторов 15.06.2016г., в то время как ЗАО «Тверская областная ИСК» прекратило свою деятельность и ликвидировано 27.07.2016г., то есть после утверждения указанного положения. 

К тому же, настоящее время указанная доля ЗАО «Тверская областная ИСК» арбитражным управляющим списана.

 Исследуя  довод  о том, что согласно отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 07.04.2016, 15.06.2016 конкурсным управляющим  заключен договор от 01.03.2016 с ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» (ИНН 

<

***>) для проведения оценки имущества Должника с оплатой услуг в размере 550 000 руб. за счет имущества ЗАО «Инвестпроект», сопроводительным письмом от 15.04.2016 № 26-06/11151 (врученным конкурсному управляющему на руки 15.04.2016), а также на собрании кредиторов 23.06.2016 представители ФНС России обращались к конкурсному управляющему с вопросом о целесообразности привлечения ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» в указанных целях и представлении документов для ознакомления.

Управляющий, возражая  на заявленные  требования указал  на то, что в связи с необходимостью проведения оценки дебиторской задолженности ЗАО «Инвестпроект»,им привлечено ООО «Консалтинговая компания «Стратегия», которая аккредитована при Ассоциации СРО «ЦААУ» для выполнения следующих видов работ:         «бухгалтерское сопровождение;    юридическое    сопровождение; проведение оценки».  И ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» по договору №31/16-О от 03.03.2016, а не конкурсный управляющий должника, привлекло независимого оценщика ООО «БлицСервис» (ИНН 

<

***>) для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Инвестпроект».

Решением собрания кредиторов 15.12.2015 определено не привлекать оценочную организацию для проведения оценки принадлежащих ЗАО «Инвестпроект долей в уставных капиталах иных Обществ.

Суд первой инстанции с  учетом  приведенных  обстоятельств, пришел к выводу  о том, что действия конкурсного управляющего не противоречат принятому решению собрания кредиторов должника, поскольку направлены на реализацию предоставленного ему законом права на привлечение лиц, обеспечивающих его деятельность. А подобный довод подлежит исследованию при разрешении вопроса об оплате их услуг и возмещении конкурсному управляющему понесенных судебных расходов.

Довод об отсутствии аккредитации оценщика судом  первой инстанции отклонен, с  указанием на опровержение материалами дела, поскольку, ООО «Консалтинговая компания «Стратегия», аккредитована при Ассоциации СРО «ЦААУ», членом которой является конкурсный управляющий ФИО1

Апеллянт в  жалобе указывает на то, что наличие печатки, подтверждается копией справки СРО «ЦААУ» в соответствии с которой  при опубликовании сведений по аккредитованным лицам на сайте СРО допустило опечатку и не указало, что ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» аккредитовано при СРО как оценщик.

Доказательств того, что в  связи с тем, что в течении 2014-2016 годов СРО не публиковалась корректировка информации в связи с допущенной опечаткой, и опечатка «обнаружилась» только после подачи жалобы уполномоченного органа, и это повлекло убытки для кредиторов и должника,  материалы  дела  не содержат,  в  связи с  чем, не могут быть отнесены  указанные обстоятельства к  числу   оснований для  удовлетворения жалобы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, и пришел к выводу об отказе  в удовлетворении жалобы.

В силу  изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу правильного по существу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-22666/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                 Р.Г. Нагаев