СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14348/2023(1)-АК

Дело № А50-19435/2023

09 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2023 года 

по делу № А50-19435/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5902240063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р»  (далее по тексту – истец, общество «1 Стройцентр Сатурн-Р») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (далее – ответчик, общество «Руско Групп») задолженности по договору поставки № ПСЦ 77039/К/2023/П от 13.03.2023 в размере 1 496 688 руб., пени за период с 06.05.2023 по 08.08.2023 в размере 602 188,83 руб.

      Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 года (резолютивная часть оглашена 27.10.2023) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» удовлетворены частично. Взыскано  с общества «Руско Групп» в пользу общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» неустойка за нарушение срока оплаты по договору поставки № ПСЦ 77039/К/2023/П от 13.03.2023 в размере 120 432 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 044 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеют нарушения обязательства не представлено, правовая оценка данным обстоятельствам в решении не дана, в описательной части решения данные обстоятельства не исследованы. Вместе с тем, ответчиком представлены надлежащие доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом, в нарушение пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, а также пункта 75 постановления № 7 не принято во внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Однако заявленные требования истца однозначно дают основания полагать, о том, что требования о выплате неустойки носят «карательный» характер и направлены на извлечение необоснованной выгоды, о чем также свидетельствуют положения п. п. 4.2, 5.5.2 договора. Судом в нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах 8 применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ не исследован вопрос об установлении факта неправомерного пользоваться чужими денежными средствами ответчиком, не учтены обстоятельства, направленные на применение мер по оплате образовавшейся задолженности, правовая оценка в мотивировочной и описательной части решения, представленным доказательствам со стороны Ответчика не дана. Критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в конкретном случае как это требует позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, судом не учтены.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «1 Стройцентр Сатурн-Р» (Поставщик) и обществом «Руско Групп» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 77039/К/2023/П от 13.03.2023 (далее -  Договор). 

В порядке, установленном Договором, Поставщик обязуется передать Покупателю строительные и отделочные материалы (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки Товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и определяются в соответствии с заявкой Покупателя на каждую партию Товара.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что общая сумма Договора определяется как общая сумма всех поставленных партий Товара в течение действия Договора. Товар поставляется по ценам Поставщика, действующим на момент поставки.

Оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем Поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения Товара Покупателем от поставщика по накладной (пункт 4.2 Договора).

Обязанность по оплате Товара считается исполненной Покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 5.5 Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты Товара, установленного в пункте 4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

- В случае просрочки оплаты Товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока, пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки Товара (пункт 5.5.1. Договора);

- В случае просрочки оплаты Товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока, пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки Товара (пункт 5.5.2. Договора).

На дату обращения с настоящим заявлением в суд, задолженность по договору поставки составляла 1 496 688 руб., кроме того, на основании пункта 5.5.2 договора поставки, за период с 06.05.2023 по 08.08.2023 истцом начислены пени по договору в размере 602 188,83 руб.

10.07.2023 истец вручил ответчику претензию № 337, о необходимости погасить задолженность по договору поставки и оплатить пени по договору. Претензия была ответчиком оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного Товара послужило основанием для обращения общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением. 

Непогашенную на момент обращения истца в суд задолженность в размере 1 496 688 руб. ответчик оплатил 11.08.2023, в силу чего истец 25.09.2023 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 602 188,83 руб.

Определением от 27.09.2023 уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком своевременно  задолженность не погашена, удовлетворил заявленные требования истца   частично, снизив размер  пени до  120 432 руб. 35 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, ответчик обязательства по оплате основной суммы долга исполнил только  11.08.2023.

В соответствии с пунктом  5.5.2. Договора, в случае просрочки оплаты Товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока, пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки Товара.

Обществом «Руско Групп» оплата продукции произведена за установленным пунктом 4.2 Договора сроком, таким образом, неустойка в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара начислена истцом правомерно.

        Ответчиком в судебном  заседании  было заявлено  требования о снижении размера  неустойки.

Суд первой инстанции признал разумным и обоснованным размер неустойки в сумме 120 432 руб. 35 коп. 

Как  верно  указано судом первой инстанции,  с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса  Российской  Федераций суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом  71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным пени убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного Товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера пени с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, размер пени за период с 06.05.2023 по 08.08.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки составит 120 432,35 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение размера пени до 0,1 % за каждый день просрочки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера пени может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции учел период просрочки и согласованные сторонами условия о применении размера пени 0,1% - в случае просрочки оплаты Товара на срок, не превышающий 30 календарных дней. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Договора ответчику предоставлена отсрочка платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения Товара Покупателем от поставщика по накладной.

Ссылки, что Договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции отклонил, верно  указал, что установленная договором ставка пени является обычно применимой при установлении договорной ответственности хозяйствующих субъектов. Договор заключался ответчиком добровольно, доказательств, что при заключении договора, ответчик возражал против установления ответственности в виде пени не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, предложенных истцом.

Ответчику было известно о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока платежа, осознавая, что неоплата товара повлечет за собой применение штрафных санкций, ответчик решил обязательство надлежащим образом не исполнять. Риски, связанные с этим, он несет самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  ответчика о снижении  неустойки до  суммы  30 569, 34 руб., учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки на основании пункта 5.5.2. договора является правомерным, и взыскал обоснованно  с ответчика сумму 120 432, 35 руб.   на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что  суд первой инстанции не привел мотивы, по которым  невозможно снижение  неустойки (пени)  до суммы  30 569, 34 руб., несостоятельны, поскольку    в тексте судебного акта  указано, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи  270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относится  на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу № А50-19435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.В. Макаров