СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7113/2023-ГКу

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело №А60-12936/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный Фонд капитального ремонта МКД)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-12936/2023       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП железнодорожного района» (ООО «УК «РЭМП») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному Фонду капитального ремонта МКД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости работ по ремонту лифтового оборудования,

установил:

ООО «УК «РЭМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному Фонду капитального ремонта МКД (далее – ответчик) о взыскании 283 530 руб. 82 коп. стоимости работ по ремонту лифтового оборудования. расположенного в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, ФИО1, 103, Бебеля, 142, 148, Ольховская, 25/2, ФИО2, 14, находящихся в управлении у истца. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года (резолютивная часть от 15 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что выполненный истцом ремонт является неотложным капитальным ремонтом, который должна выполнять управляющая организация в рамках содержания общего имущества, а Фонд же является лицом, уполномоченным проводить капитальный ремонт по Региональной программе (часть 1 статьи 182 ЖК РФ) и им выполнен капитальный ремонт только МКД по ул. ФИО1, 103, у которого перед Фондом имеется задолженность. Ответчик указывает, что порядок организации ремонта со специального счёта осуществляется самими собственниками при содействии управляющей компании на добровольных началах при предоставлении Фонду надлежаще оформленных документов (часть 4 статьи 177 ЖК РФ), в отсутствие которых Фонд как владелец специального счёта не имеет права давать распоряжение в банк о перечислении денежных средств. Истцом не доказано, что Фонд обязан выполнять работы по неотложному капитальному ремонту лифтов вне сроков Региональной программы. Кроме того, Фонд указывает, что им были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку имелась явная необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК "РЭМП" осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в том числе жилыми домами по адресам: ул. Червонная, 19, ФИО1, 103, Бебеля, 142, 148, Ольховская, 25/2, ФИО2, 14, на основании протоколов общих собраний собственников помещений и договоров управления.

В указанных МКД специализированной организацией, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования, выявлены нарушения в работе лифтового оборудования и проведены следующие работы по ремонту и замене неисправных частей лифтового оборудования:

- ул. Червонная, 19 - замена электродвигателя привода дверей кабины пассажирского лифта - 13 678 руб. 58 коп.; 

- ул. ФИО1, 103 - замена электродвигателя привода дверей кабины пассажирского лифта - 29 039 руб. 84 коп.; 

- ул. Бебеля, 142 - замена каната ограничителя скорости пассажирского лифта - 20 853 руб. 52 коп.; 

- ул. Бебеля, 148 –замена редуктора главного привода пассажирского лифта - 67 287 руб. 55 коп.; 

- ул. Ольховская, 25/2 - замена основных тяговых канатов пассажирского лифта - 65 802 руб. 37 коп.;

- ул. ФИО2, 14 - замена электродвигателя главного привода пассажирского лифта - 86 868 руб. 96 коп. 

        Общая стоимость выполненных управляющей компанией работ по указанным адресам составила 283 530 руб. 82 коп.

ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", ссылаясь на исполненную собственниками помещений возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье "капитальный ремонт" и данные работы относятся к работам капитального характера, должны быть оплачены именно за счёт Регионального фонда капитального ремонта МКД, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из положений статей 36, 161, 162, 167, 178, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подп. "а" пункта 2, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, приложением №1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утверждённому приказом Госстроя России от 30.06.1999 №158  (Положение № 158), пунктами 7.6.1, 7.6.2 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утверждённым Приказом Росстандарта от 06.03.2014 №93-ст.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке, представленных в дело доказательств, и верном применении приведённых выше норм права. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" уведомило собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемые работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счёт средств фонда капитального ремонта. 

Учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, требование общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании стоимости выполненных работ с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества является обоснованным по размеру и подлежит удовлетворению за счёт денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

В силу положений части 9 статьи 2 Закона Свердловской области №127-ОЗ от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда.

Между тем, начиная с 2014, управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье "капитальный ремонт", поскольку данное право в силу положений статьи 180 ЖК РФ относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Однако, несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования, также истец не выбран в качестве владельца специального счёта для формирования фонда капремонта. Кроме того, денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счёт.

Отнесение судом выполненных работ к капитальному ремонту соответствует пунктам 7.6.1, 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014, приложению №1 к Положению №158, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследовано и установлено отсутствие решений собственников по вопросу об источнике покрытия соответствующих расходов. 

Верность определения объёма, состава и стоимости проведённых работ ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ), пришёл к правильному выводу о том, что на истца в силу закона возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к Региональному фонду, истец указал на то, что, поскольку названные работы относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье "капитальный ремонт", данные работы должны быть оплачены именно за счёт Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом обязанность по выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена из собственных средств, что не оспаривается, суд пришёл к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов с ответчика, что соответствует положениям статей 309, 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подлежат отклонению, как необоснованные. 

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по спору, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощённого производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). 

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10). 

Установив, что по формальным признакам рассматриваемое дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, учитывая, что при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется, обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу №А60-12936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А. Яринский