СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2946/2022-ГК

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А50-32171/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 21.02.2022;

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 января 2022 года 

по делу № А50-32171/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» Чайковский филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее – ООО "СК "Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее – управление, ответчик) о признании решения от 09.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156600037320000027 от 15.06.2020 недействительным (ничтожным), о взыскании денежных средств в размере 2 567 972 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" Чайковский филиал (далее – АО "Газпром газораспределение Пермь" Чайковский филиал, третье лицо).

Решением суда от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 35 840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Истец считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о качестве работ не поднимался ответчиком вплоть до назначения судебной экспертизы. При этом экспертное заключение истец полагает недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, т.к. экспертиза проводилась спустя длительное время после выполнения работ; в период проведения экспертизы на объекте проводились аналогичные работы другим подрядчиком; при проведении экспертизы было допущено множество нарушений как фактического и технического, так и нормативного характера. Обращает внимание на то, что иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ, по состоянию на момент их сдачи ответчику и потери контроля над строительной площадкой (октябрь-ноябрь 2020г.) ответчиком не представлено. Отмечает, что суд отказал во взыскании стоимости выполненных подготовительных работ (валка деревьев, срезка кустарника, плановая и высотная привязка), однако в заключении установлен факт их выполнения и надлежащее качество.

Письменные отзывы на жалобу не представлены. 

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (заказчик) и ООО "Строительная компания "Жилстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156600037320000027 (ИКЗ: 203595900439959590100100100010000414) от 15.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края (далее – Контракт) (т.1, л.д. 66-76).

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д.134), являющимся приложением № 1 к контракту, проектной документацией, являющейся приложением № 2 к контракту, в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 76, 134), который является приложением № 3 к контракту и неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Объем, содержание работ определяется техническим заданием, проектной документацией объекта капитального строительства.

Цена контракта составляет 12 808 814 руб. 54 коп., НДС не облагается в соответствии с применяемой подрядчиком системой налогообложения) (п. 2.1 контракта). 

Оплата за выполненные работы осуществляется в пределах цены контракта, поэтапно за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии), КС-2, КС-3 с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль, в сроки, которые установлены контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (п. 2.2 контракта).

Согласно приложения 5 к контракту работы по строительству объекта капитального строительства распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края выполняются подрядчиком самостоятельно в полном объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 15.06.2020 №0156600037320000027 (т.1, л.д. 43). 

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик в течении 5 рабочих дней по окончанию срока выполнения работ (этапа контракта) предоставляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию (п. 3.3 контракта).   

В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту (график), подготовительные работы (1 этап) выполняются в период с 1 по 10 день выполнения работ по контракту (с 16.06.2020 до 26.06.2020). Подготовительные работы включают в себя валку деревьев, срезку кустарника, вынос проекта в натуре. Основной этап работ (наружные сети газопровода), узел ГРПШ (2 этап) должен быть выполнен в период с 11-135 дни исполнения контракта. Таким образом, основной этап работ должен быть выполнен в срок не позднее 29.10.2020.

Подготовительные работы были выполнены подрядчиком в срок. Данное обстоятельство подтверждается письмом заказчика от 03.08.2020, в котором Управление сообщает следующее: фактически по состоянию на 03.08.2020 г. выполнены подготовительные работы - валка деревьев, срез кустарника, вынос проекта в натуре в объеме 100 %; основной этап работ — наружные сети газопровода, в объеме 5%, узел ГРШП - 0%. Выполнение работ по выносу проекта в натуре подтверждается договором № 058-20 от 19.06.2020 между ООО "СК "Жилстрой" и ООО "Уралгеодезия", актом приема-передачи работ от 23.06.2020.

В процессе проведения аукциона в электронной форме от 02.06.2020 №0156600037320000027-3 подрядчиком была снижена стоимость работ по контракту с 16 118 546,26 руб. до 12 808 814, 54 руб. Заказчик продолжительный период времени не мог пересчитать сметную стоимость работ по контракту. Сметный расчет (приложение № 4 к контракту) был предоставлен Обществу (выгружен на едином портале) лишь 07.08.2020. Поэтому своевременно подрядчиком выполненные подготовительные работы не предъявлялись заказчику. В дальнейшем, Общество приняло решение сдать выполненные подготовительные работы совместно с основными работами. Возражений со стороны заказчика не поступало.

09.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ по контракту. На дату принятия решения подготовительные работы (валка деревьев, срезка кустарника) выполнены на 86%, выполнено 98 точек из 126 выноса проекта в натуре, основной этап работ (наружные сети газопровода) - выполнено 2083,0 м из 7056,0 м. Сослался на пункты 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 Ф№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 8.4 контракта.

Не согласившись с принятым решением заказчика подрядчиком направлена досудебная претензия (исх. № 174 от 07.11.2020). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, помимо оспаривания решения заказчика, просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 2 567 972 руб. С учетом мнения сторон и с целью процессуальной экономии ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч. 5, 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено п. 8.4 контракта. 

Из обжалуемого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта следует, что причиной расторжения послужило нарушение срока выполнения работ, а именно, согласно акта проверки выполненных объемов работ от 05.10.2020 1 этап выполнен не в полном объеме. Согласно графика выполнения работ Подрядчик в срок до 25.06.2020 обязан был выполнить 1 этап работ. 

Оспаривая доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик указывает на то, что подготовительные работы были выполнены подрядчиком в срок. Кроме того, в процессе проведения аукциона в электронной форме подрядчиком была снижена стоимость работ по контракту с 16 118 546,26 руб. до 12 808 814, 54 руб. Заказчик продолжительный период времени не мог пересчитать сметную стоимость работ по Контракту. Сметный расчет был предоставлен обществу (выгружен на едином портале) лишь 07.08.2020, поэтому своевременно подрядчиком выполненные подготовительные работы не предъявлялись заказчику. В дальнейшем, общество приняло решение сдать выполненные подготовительные работы совместно с основными работами. Возражений со стороны заказчика не поступало. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком 9.10.2020, более чем за 20 дней до окончания срока выполнения основного этапа работ по Контракту. У заказчика не было оснований полагать, что основной этап работ не будет выполнен в установленный срок. 

В соответствии с п. 1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно правилам п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату принятия решения подготовительные работы (валка деревьев, срез кустарника) выполнены на 86%, выполнено 98 точек из 126 выноса проекта в натуре, основной этап работ (наружные сети газопровода) – выполнено 2083,0 м из 7056,0м (т.1, л.д.80-81). 

Согласно приложению 3 контракта подрядчик в срок до 08.10.2020 обязан выполнить этапы работ:

1.                     Этап№1.

- Подготовительные работы по строительству

- Валка деревьев, срезка кустарника

- Вынос проекта в натуре 10 дней, с даты заключения контракта, то есть до 25.06.2020.

2.        Этап№ 2.

- Основной этап работ (наружные сети газопровода)

- Узел ГРПШ 125 дней, с даты заключения контракта, то есть до 28.10.2020.

3.        Этап № 3.

Проезды и площадки (устройство покрытий)

- 15 дней с даты заключения контракта, то есть до 11.11.2020.

4.        Этап №4. 

- Вертикальна планировка

- Планировка откосов

- Засыпка траншей и котлованов, уплотнение грунта 10 дней, с даты заключения контракта, то есть до 21.11.2020

5.   Этап №5. 

- Благоустройство - 10 дней, с даты заключения контракта, то есть до 01.12.2020.

6.        Рекультивация (разработка грунта с перемещением)

- 13 дней, с даты заключения контракта, то есть до 15.12.2020.

В соответствии с подписанным, между заказчиком и подрядчиком, графиком выполнения работ, подрядчик до 28.10.2020 должен был завершить два этапа работ предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2020 №0156600037320000027.  

В то же время из материалов дела усматривается, согласно акта приемочной комиссии выполненных работ по муниципальному контракту от 15.06.2020 № 0156600037320000027 от 05.10.2020, исполнена лишь часть первого этапа работ и частично работы второго этапа, а именно частичная валка деревьев и срезка кустарника, частичный вынос проекта в натуру, частичная разработка грунта в траншеи под трубопровод и частично монтаж полиэтиленового трубопровода (т.1, л.д. 145, т.2 л.д. 25-26).

Таким образом, уже было установлено существенное нарушение срока производства работ и, соответственно, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ. 

Истец не представил документального подтверждения выполнения работ в соответствии с графиком на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора. 

При этом в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае несогласия с действиями ответчика общество в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ было вправе отказаться от исполнения контракта, однако указанным правом не воспользовалось.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что подрядчик уклонялся участвовать в приёмках выполненных работ назначаемых заказчиком. Так заказчиком была назначена приемка работ на 05.10.2020, о чём исх.№ 1355 от 01.10.2020 подрядчик своевременно был извещён, посредством электронной почты. Представитель на приёмку не прибыл.  

Далее, 09.10.2020 подрядчик извещает заказчика о том, что по уважительным причинам, не указывая каким, он не смог явиться на приемку и просит её перенести. Вместе с тем, 14.10.2020 и 15.10.2020 исх. № 167 и №168 подрядчик направляет в адрес заказчика требование явиться на приёмку скрытых работ. Заказчик направил подрядчику ответ, что скрытые работы должны представляться строительному контролю - исх.№ 1436 от 14.10.2020.

Кроме того, в подтверждение недобросовестного поведения подрядчика заказчиком представлен акт проверки хода исполнения контракта № 06.09.56.2020/И от 09.09.2020, оформленном Ассоциацией СРО "СТРОЙГАРАНТ"). Данным актом ассоциация подтверждает, что на объекте, на момент проверки, работы подрядчиком не ведутся, замечания строительного контроля не устранены, отсутствует вся исполнительная документация.

Судом также принято во внимание, что решением УФАС по Пермскому краю истец включен в реестр недобросовестных подрядчиков. 

Таким образом, оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из переписки сторон, непригодность или недоброкачественность Технического задания, полностью препятствующая выполнению работ, предусмотренных контрактом, судом не установлена. Доказательств обоснованного приостановления ответчиком работ в связи с внесением изменений в проектную документацию суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий Контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик оказался слабой стороной договора, вынужденной в силу стечения определенных обстоятельств подписать договор на заранее обременительных для себя условиях, арбитражному суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемый контракт заключен истцом по своей волей и в своем коммерческом интересе; при его заключении ответчик, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий Контракт, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого истца. 

В связи с этим истец не вправе ссылаться на указанные в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельства и ст. 719 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая, что работы на момент отказа ответчика от договора в предусмотренном объеме выполнены не были, препятствий к их выполнению не имелось, заказчик правомерно принял решение об отказе от договора. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 567 972 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на акт приемочной комиссии от 05.10.2020, согласно которому выполнены подготовительные работы - валка деревьев, срез кустарника, вынос проекта в натуре в объеме 100 %; основной этап работ - наружные сети газопровода, в объеме 5%, узел ГРШП - 0%. Выполнение работ по выносу проекта в натуре подтверждается договором № 058-20 от 19.06.2020 между ООО "СК "Жилстрой" и ООО "Уралгеодезия", актом приема-передачи работ от 23.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При рассмотрении дела ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют существенный недостатки, а результат работ не имеет потребительской ценности.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

19.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-32171/2020.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: объем фактически выполненных работ ООО "Строительная компания "ЖИЛСТРОЙ" по Муниципальному контракту №0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края представлен в таблицах 9-11 (п.2.4.1) данного Заключения.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Строительная компания "ЖИЛСТРОЙ" по Муниципальному контракту №0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края составляет 2 662 076 руб.

По второму вопросу: качество выполненных работ ООО "Строительная компания "ЖИЛСТРОЙ" не соответствует нормативным требованиям и условиям муниципального контракта №0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края».

Перечень выявленных недостатков представлен в п. 2.2.4, 2.4.2, приложении 3 данного заключения.

По третьему вопросу: стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО "Строительная компания "ЖИЛСТРОЙ" не соответствующих нормативным требованиям и условиям муниципального контракта №0156600037320000027 на выполнение работ по объекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края» составляет 4 704 507,40 руб.

По четвертому вопросу: использование результата фактически выполненных ООО "Строительная компания "ЖИЛСТРОЙ" работ для дальнейшего завершения работ по строительству объекта: "Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края" невозможно.  

Таким образом, дефекты и недостатки являются неустранимыми (устранение дефектов экономически не целесообразно). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 4 704 507,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, т.к. экспертиза проводилась спустя длительное время после выполнения работ; в период проведения экспертизы на объекте проводились аналогичные работы другим подрядчиком; при проведении экспертизы было допущено множество нарушений как фактического и технического, так и нормативного характера. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, истцом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют. 

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов. Между тем, представленная в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции эксперты ответили на вопросы суда и сторон, доводы рецензии отклонили. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено. 

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, подрядчик выполняет работы согласно в соответствий с в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д.134), являющимся приложением № 1 к контракту, проектной документацией, являющейся приложением № 2 к контракту, в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 76, 134), который является приложением № 3 к контракту и неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в котором сделаны выводы о том, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в Заключении эксперта, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ, а использование результата фактически выполненных ООО "Строительная компания "ЖИЛСТРОЙ" работ для дальнейшего завершения работ по строительству объекта: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края» невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, которые не имеют для него потребительской ценности.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, заказчик имел право на отказ от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, заявленные требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу № А50-32171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева