Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7320/2016

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-6844/2018

на определение от 16.07.2018 об изменении способа исполнения судебного акта

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7320/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести поставку товара,

со встречным иском о признании договора незаключенным,

при участии:

от ООО «Альтаир» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 сроком на 1 год, паспорт);

от ООО «Стройэнергосервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 сроком на 1 год, удостоверение);            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО «Стройэнергосервис», взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», должник). Суд обязал ООО «Альтаир» произвести поставку ООО «Стройэнергосервис» товара - бревна дуба монгольского для распиловки 1-3 сорта, диаметр от 26 сантиметров и более, длина 3,0 метра, 4,0 метра, припуск по длине от 0,03 метра до 0,1 метра в количестве 3000 кубических метров (далее также – древесина, товар). В удовлетворении встречного иска о признании договора поставки незаключенным отказано в полном объеме.

На основании указанного решения суда для исполнения его в части обязания исполнить обязательства в натуре арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006609602.

Впоследствии ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.12.2016 путем замены обязательства ООО «Альтаир» по поставке ООО «Стройэнергосервис» товара на взыскание с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Стройэнергосервис» 1 200 000 рублей. 

От ООО «Стройэнергосервис» также поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое принято судом к рассмотрению в одном судебном заседании с заявлением ООО «Альтаир».

В ходе рассмотрения спора стороны неоднократно уточняли заявления в части суммы, на которую должно быть заменено обязательство ответчика по поставке товара; в окончательных уточнениях, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Альтаир» просило заменить свои обязательства по поставке товара для ООО «Стройэнергосервис» на взыскание с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Стройэнергосервис» 1 575 000 рублей, а ООО «Стройэнергосервис» просило взыскать с ответчика 55 500 000 рублей.

Определением от 16.07.2018 заявления сторон удовлетворены частично; изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-7320/2016 в части обязания ООО «Альтаир» поставить товар: с последнего в пользу ООО «Стройэнергосервис» взыскано 1 200 000 рублей основного долга. В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройэнергосервис» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены определения суда и изменения способа исполнения решения от 07.12.2016 путем взыскания с ООО «Альтаир» 55 500 000 рублей.

По мнению апеллянта, размер подлежащих взысканию с должника денежных средств должен быть установлен исходя из рыночной стоимости товара на момент вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта, которая, по указанию взыскателя со ссылкой на отчет об оценке № 2878 от 29.06.2018, составляет 18 500 рублей за 1 куб. м. Выводы же суда первой инстанции об установлении в решении от 07.12.2016 факта согласованности сторонами цены товара (400 рублей за 1 куб.м) и об отсутствии оснований для замены обязательства по поставке товара в натуре на большую сумму заявитель жалобы считает необоснованными.

В представленном письменном отзыве ООО «Альтаир» возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции. В числе прочего, должник обратил внимание на то, что приводимая взыскателем стоимость 1 куб.м древесины является завышенной, поскольку по товарным качествам древесина относится к дровяной и низкотоварной. ООО «Альтаир» также поставило под сомнение обоснованность отчета об оценке № 2878 от 29.06.2018 и утверждало о том, что определенная стоимость древесины отвечает рыночной стоимости в настоящее время.

В обоснование доводов о некорректности представленного взыскателем отчета об оценке № 2878 от 29.06.2018 должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела отрицательного экспертного заключения от № ЭП-210918-1 от 04.10.2018, указав на невозможность его предоставления в суде первой инстанции ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО «Альтаир» об отложении судебного разбирательства.

Взыскателем представлены возражения на отзыв должника, согласно которым ООО «Стройэнергосервис», в том числе, возражало против ходатайства о приобщении дополнительного документа.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определила отказать в приобщении к материалам дела приложенного к отзыву экспертного заключения от № ЭП-210918-1 от 04.10.2018, поскольку не признала уважительными причины невозможности предоставления указанного документа в суде первой инстанции. Коллегией учтено, что договор на выполнение экспертного заключения был заключен 21.09.2018, после вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано на то, что АПК РФ и Закон  об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, по правилу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по настоящему делу удовлетворены требования ООО «Стройэнергосервис»: суд обязал ООО «Альтаир» произвести поставку ООО «Стройэнергосервис» товара, а именно бревна дуба монгольского для распиловки 1-3 сорта, диаметр от 26 сантиметров и более, длина 3,0 метра, 4,0 метра, припуск по длине от 0,03 метра до 0,1 метра в количестве 3000 кубических метров. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

На основании указанного решения для исполнения его в части обязания исполнить обязательства в натуре арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006609602.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В рассматриваемом случае заявителем подтверждено, что у должника отсутствует возможность исполнения возложенной на него судом обязанности по поставке древесины в пользу взыскателя; данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По существу, разногласия между сторонами сводятся к определению размера стоимости древесины, подлежащей взысканию при изменении способа исполнения судебного акта.

Так, должник указал, что стоимость древесины, которую ООО «Альтаир» обязано поставить на основании решения суда от 07.12.2016, должна определяться исходя из согласованной сторонами по договору поставки № 0005/ПП15 от 27.11.2015 стоимости дровяной и низкотоварной древесины (400 рублей за 1 куб. м). 

Позиция взыскателя основывается на том, что предмет договора поставки № 0005/ПП15 от 27.11.2015 с учетом спецификации к нему напрямую отражен в резолютивной части решения суда от 07.12.2016, где указано на поставку именно бревен для распиловки, 1-3 сорта. 

Как указало ООО «Стройэнергосервис» со ссылкой на отчет об оценке № 2878 от 29.06.2018, рыночная стоимость 1 куб. м. древесины на дату рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта составляет 18 500 рублей за 1 куб. м, общая стоимость древесины, которую обязан поставить ответчик - 55 500 000 рублей.

При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию стоимость товара, не учел, что его цена не являлась предметом исследования при вынесении решения от 07.12.2016, в связи с чем взыскание стоимости древесины по цене 400 рублей за 1 куб.м (в условиях длительного неисполнения ООО «Альтаир» обязательства в натуре и передачи должником иному лицу права аренды лесосек, на которых заготавливался спорный товар) не будет способствовать восстановлению нарушенного права взыскателя. Приводя данные доводы, ООО «Стройэнергосервис» ссылалось на Определение Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС14-6750 от 15.04.2015, утверждая о тождественности обстоятельств настоящего спора с обстоятельствами, исследованными судом вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, судебные споры, завершившиеся принятием упомянутого взыскателем судебного акта Верховного суда Российской Федерации, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС14-6750 от 15.04.2015, определяя стоимость спорного количества товара, суды исходили из представленных взыскателем доказательств их рыночной цены, поскольку цена товара не являлась предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении иска о понуждении исполнить обязательство в натуре и не определяла существо принимаемого судом решения.

В настоящем же случае вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2016 установлены предмет договора поставки, его количество и цена - 400 рублей за 1 куб.м. При этом покупателем была произведена предоплата товара на сумму 1 200 000 рублей (3 000 куб.м х 400 рублей за куб.м).

Установление судом цены товара с учетом подтвержденного ООО «Стройэнергосервис» факта 100% предоплаты товара по цене 400 рублей за 1 куб.м послужило основанием для принятия решения по делу № А51-7320/2016.

Вопреки доводам апеллянта о том, что цена договора не являлась предметом исследования при вынесении решения от 07.12.2016, коллегия считает, что стоимость древесины (поставленная в зависимость от ее качества) была согласована сторонами.

Так, при рассмотрении спора по делу № А51-11284/2017 судом было установлено, что поставляемая ООО «Альтаир» в пользу ООО «Стройэнергосервис» по договору поставки № 0006/ПП15 от 01.12.2015 (аналогичному договору поставки № 0005/ПП15 от 27.11.2015) с одних и тех же лесных участков древесина относится к дровяной и низкотоварной, в связи с чем ее стоимость составляла 400 рублей за 1 куб.м. 

Кроме того, при рассмотрении иска ООО «Стройэнергосервис» к бывшему руководителю ФИО4 о взыскании убытков, причиненных обществу заключением невыгодных сделок, в том числе, договоров поставки № 0005/ПП15 от 27.11.2015 и № 0006/ПП15 от 01.12.2015, не доказано заключение указанных договоров по заниженной цене (400 рублей за 1 куб.м) с учетом невысокой стоимости древесины (ввиду необходимости ее трелевки и транспортировки из труднодоступных лесных участков).

Исходя из изложенного, следует признать, что обоснованная невысокая стоимость древесины по договору поставки № 0005/ПП15 от 27.11.2015 была согласована сторонами и являлась предметом исследования судов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для замены обязательства по поставке товара в натуре на сумму, превышающую стоимость договора (1 200 000 рублей).

В этой связи коллегия не входит в обсуждение доводов сторон о размере рыночной стоимости древесины, приводимых со ссылками на экспертные заключения и отчеты об оценке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу №А51-7320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5