Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25206/2015

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Карпачевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8079/2018 

на определение от 21.09.2018 судьи В.В. Саломая

о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-25206/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «ПримКапитал», ООО «М.ТрубСталь», ООО «Алькор Капитал» - представитель Ямный Г.М. (доверенности от 23.08.2018 и от 09.02.2017 сроком на три года, паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО1 - представитель по доверенности от 26.11.2018 № 12-20-3392, сроком действия до 01.04.2019, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2016) закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ПримКапитал» (далее – ООО «ПримКапитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Алькор Капитал» (далее – ООО «Алькор Капитал»), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг» (далее – ООО «ИнвестМеталлХолдинг»), общества с ограниченной ответственностью «М.ТрубСталь» (далее – ООО «М.ТрубСталь) на правопреемника ООО «ПримКапитал» в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 1 279 273 580 рублей 15 копеек, 2 216 044 рубля 73 копейки, 208 090 727 рублей 75 копеек (соответственно).

Определением от 21.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2018) требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению уполномоченного органа, при порочности положенного в основу требований заявителя договора цессии и предшествующих ему договоров уступки (их притворности и (или) незаключенности), у суда первой инстанции не имелось оснований для осуществления процессуального правопреемства. Апеллянт обратил внимание, что удовлетворение заявления ООО «ПримКапитал» повлечет сосредоточение у одного кредитора требований в размере 38,6 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

В представленных письменных отзывах ООО «Алькор Капитал», ООО «ПримКапитал» и ООО «М.ТрубСталь» возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель указанных участников спора, а также представитель ФНС России поддержали изложенные в отзывах и в жалобе позиции; неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. 

Одним из таких оснований является передача принадлежащего кредитору требования другому лицу по сделке (уступке требования).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В обоснование состоявшегося перехода прав требования ООО «ПримКапитал» сослалось на приобретение принадлежащих ООО «Алькор Капитал», ООО «ИнвестМеталлХолдинг» и ООО «М.ТрубСталь» прав требования к должнику по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ВладКонсалт» (далее – ООО «ВладКонсалт») договору уступки прав требования и перевода долга от 15.08.2018.

Заключению данного договора уступки предшествовали следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Михайловский бройлер» определением от 16.06.2016 установлены требования ООО «ИнвестМеталлХолдинг» в размере 2 216 044 рубля 73 копейки (полученные по договору цессии от 07.12.2015 от ООО «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус», у которого они, в свою очередь, возникли на основании заключенного с ЗАО «Михайловский Бройлер» договора поставки № м-003/2010 от 11.01.2010). 

Определением от 09.08.2016 установлены требования ООО «ИнвестМеталлХолдинг» в размере 1 279 273 580 рублей 15 копеек (включая требования из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 851 от 25.12.2006, 309 от 20.05.2008, 7001301106/1 от 30.09.2013, 700130122 от 23.12.2013, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Михайловский Бройлер»), признанные определением от 17.11.2016 обеспеченными залогом имущества должника в части 552 591 743 рублей 24 копеек.

Определением от 16.10.2017 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ИнвестМеталлХолдинг» на ООО «Алькор Капитал» на сумму 1 279 273 580 рублей 15 копеек в связи с заключением сторонами договора цессии № ИМХ-ДЗ-АЛЬКОР от 08.11.2016, из которых 552 591 743 рубля 24 копейки обеспечены залогом имущества должника. 

Также, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 установлены требования ООО «М.ТрубСталь» в размере 208 090 727 рублей 75 копеек основного долга, из которых сумма в размере 118 539 360 рублей 31 копейка обеспечена залогом имущества должника. 

Как следует из материалов дела, на момент вынесения указанного определения ООО «М.ТрубСталь» (цедент) по договору цессии № МТС-ИМХ-2 от 31.05.2016 уступило ООО «ИнвестМеталлХолдинг» (цессионарий) право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 213 859 028 рублей 11 копеек к ЗАО «Михайловский Бройлер», возникшее по договорам, заключенным между цедентом и ЗАО «Михайловский Бройлер», в том числе по договорам займа № ТС/МБ-03-09 от 03.09.2015, ТС/МБ-12-10 от 12.10.2015, ТС/МБ-03-11 от 03.11.2015.

Права требования ООО «ИнвестМеталлХолдинг» и ООО «М.ТрубСталь», установленные соответственно определениями от 16.06.2016 и от 10.08.2016, также перешли к ООО «Алькор Капитал» в связи с заключением договора цессии № ИМХ-ДЗ-АЛЬКОР от 08.11.2016. 

В последующем по договору цессии б/н от 30.06.2018 ООО «Алькор Капитал» (цедент) уступило установленные определениями суда от 16.06.2016, 09.08.2016, 10.08.2016, и от 16.10.2017, 17.11.2016 права требования к должнику в пользу ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» (цессионарий). 

При этом стороны установили, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят в полном объеме права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Михайловский Бройлер».

В соответствии с разделом 2 договора цена уступаемых прав требований составляет 2 310 603 113 рублей 54 копейки. В качестве оплаты по договору Цессионарий принимает на себя обязательства Цедента перед ООО «Зерно» и АО «Торговый дом «Михайловский» с согласия последних.

В дальнейшем вышеуказанные права требования (установленные определениями суда от 16.06.2016, 09.08.2016, 10.08.2016, 16.10.2017, 17.11.2016) по договору уступки прав требования и перевода долга б/н от 02.08.2018 перешли от ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» (цедент) к ООО «ВладКонсалт» (цессионарий).

В абзаце 4 пункта 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к Цессионарию переходят в полном объеме права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Михайловский Бройлер».

В соответствии с разделом 2 договора цена уступаемых прав требований составляет 2 343 369 644 рубля 81 копейка. В качестве оплаты по договору Цессионарий принимает на себя обязательства Цедента перед ООО «Зерно», АО «Торговый дом «Михайловский» и ООО «Дальневосточная птица» с согласия последних.

Далее, ООО «ВладКонсалт» (цедент) и ООО «ПримКапитал» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования б/н от 15.08.2018 в отношении права требования с ЗАО «Михайловский Бройлер» задолженности в сумме 1 755 433 411 рублей 92 копеек, включая установленной определениями суда от 16.06.2016, 09.08.2016, 10.08.2016, 17.11.2016, 16.10.2017 (пункт 1.1.1 договора).

В абзаце 4 пункта 1.1 договора сторонами согласовано, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят в полном объеме права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Михайловский Бройлер».

Согласно пунктам 1.3, 4.5 договора цессионарий приобретает права требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику с момента подписания договора.

В разделе 2 договора установлено, что цена уступаемых прав требований составляет 2 343 369 644 рубля 81 копейку. В качестве оплаты по договору Цессионарий обязуется уплатить Цеденту вознаграждение в размере 90 % (девяносто процентов) от суммы денежных средств, полученных Цессионарием от Должников в результате погашения Должниками задолженности по обязательствам, указанным в п. 1 Договора.

Утверждая о притворности заключенного между ООО «ПримКапитал» и ООО «ВладКонсалт» договора уступки от 15.08.2018, уполномоченный орган со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120 от 30.10.2007) указал, что предусмотренные данным договором вышеуказанные условия оплаты свидетельствуют о формальной возмездности договора; фактически же договор уступки от 15.08.2018 прикрывает договор дарения и является ничтожным.

Вместе с тем, учитывая разъяснения абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (принятого по вопросам применения главы 24 ГК РФ в редакции, действующей после внесения с 01.07.2014 изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»; далее – Постановление Пленума № 54) о том, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о формальности установленных сторонами условий оплаты и притворности договора уступки от 15.08.2018.

Далее, выражая сомнения относительно заключенности договоров цессии от 30.06.2018 (между ООО «АлькорКапитал» (цедент) и АО «Торговый дом «Дальневосточная птица» (цессионарий) и от 02.08.2018 (между АО «Торговый дом «Дальневосточная птица» (цедент) и ООО «ВладКонсалт» (цессионарий), предшествующих заключению положенного в основу требований ООО «ПримКапитал» договора от 15.08.2018, ФНС России со ссылкой на пункт 13 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 указало, что стороны упомянутых договоров не согласовали всех существенных условий (оснований возникновения требований и периода образования задолженности). Кроме того, апеллянт утверждал о совершении данных договоров лишь для видимости, не намереваясь исполнять обязательства по оплате и получить исполнение от должника.

Между тем, уполномоченным органом не учтено, что приведенные им разъяснения пункта 13 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 касаются ситуаций, при которых по соглашению передается часть права (требования), возникшего из длящегося обязательства. В таком случае отсутствие в договоре указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. 

В то же время, из условий договоров цессии от 30.06.2018 и от 02.08.2016 усматривается, что передача права требования к ЗАО «Михайловский бройлер» производилась в полном объеме, в связи с чем отсутствие в договорах условия о периоде образования задолженности не позволяет сделать вывод об их незаключенности. Основания же возникновения задолженности приведены в предмете указанных договоров, указание апеллянта об обратном противоречит материалам дела.

Суд также отмечает недоказанность довода ФНС России об отсутствии у сторон договоров от 30.06.2018 и от 02.08.2018 намерения исполнять принятые обязательства и получить удовлетворение своих требований от должника, при том, что значительная часть таких требований была обеспечена залогом.

Коллегия отклоняет как не имеющий правового значения довод апеллянта о неисследовании судом первой инстанции вопроса исполнения обязательств по оплате по заключенному между ООО «ИнвестМеталлХолдинг» и ООО «М.ТрубСталь» договору № МТС-ИМХ-2 от 31.05.2016 и заключенному между ООО «ИнвестМеталлХолдинг» и ООО «АлькорКапитал» договору № ИМХ-ДЗ-АЛЬКОР от 08.11.2016, учитывая, что по смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума № 54 переход права требования осуществляется в момент заключения соответствующего договора и не может быть поставлен в зависимость от исполнения цессионарием обязательств по оплате приобретенного права.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не принимает указание уполномоченного органа на отсутствие документов, подтверждающих возникновение у ООО «ИнвестМеталлХолдинг» прав требования к ЗАО «Михайловский бройлер» по обязательствам последнего перед ООО «М.ТрубСталь» на сумму 208 155 727 рублей 75 копеек, поскольку указание данной суммы в судебном акте является опечаткой суда, исправленной соответствующим определением от 09.11.2018. Фактически, перешедшие к ООО «ПримКапитал» в результате ряда уступок требования ООО «М.ТрубСталь» составляют 208 090 727 рублей 75 копеек (в соответствии с постановлением апелляционного суда от 07.11.2016).

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтвержденности заявителем факта перехода к нему прав кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем находит произведенное правопреемство правомерным.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что  удовлетворение заявления ООО «ПримКапитал» не нарушает права уполномоченного органа или иных кредиторов должника, поскольку не влечет изменения размера, состава, очередности или порядка удовлетворения требований, включенных на момент заключения договора цессии в реестр требований кредиторов должника в соответствующих суммах и очередности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 по делу № А51-25206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова