ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45054/2023

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании лично ФИО1 (лично, по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10595/2024) ООО «Московский авторский клуб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-45054/2023, принятое по иску ООО «Московский авторский клуб» к ИП ФИО1 о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения и 17931,10 руб. судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 19.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Московский авторский клуб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Правомерность введения спорной книги в гражданский оборот может быть доказана только наличием согласия правообладателя на издание и распространение его произведений, при этом договоры между ООО «МЕТ» и Губерманом И.М. не исследовались. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также представленный ответчиком в качестве возражений на апелляционную жалобу ответ Управляющего ФИО2, копии определения Экономического суда г. Минска от 19.08.2019 и свидетельства о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ФИО3 является автором и обладателем исключительных прав на литературные произведения, представляющие собой четверостишия, так называемые «Гарики», каждое из которых является самостоятельным объектом авторского права.

Как правило, издатели группируют «Гарики» в стихотворные сборники: «Гарики на каждый день», «Гарики», «Тюремный дневник», «Московский дневник», «Сибирский дневник», «Первый Иерусалимский дневник», «Второй Иерусалимский дневник», «Третий Иерусалимский дневник», «Закатные Гарики», «Камерные Гарики», в которых «Гарики» объединены в главы, каждая из которых состоит из четверостиший, связанных единым литературным замыслом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 разместила на маркетплейсе «Озон» («Ozon») в сети Интернет предложение о продаже и осуществила продажу книги «Гарики на каждый день. Собрание II» (издательство ООО «МЕТ», год издания 2006, тираж 5100 экз). Стоимость книги (заказа) составила 586 руб.

При этом автор книги ФИО3 как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с ответчиком и (или) с издательством «МЕТ» (г. Минск).

Поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности И. Губермана осуществлялась без согласия правообладателя (автора), следовательно, является незаконной, а товар (в данном случае книга), реализованный без согласия правообладателя (автора), - контрафактным.

На экземпляре проданной ответчиком книги «Гарики на каждый день. Собрание II», так и в информации, содержащейся в предложении о ее продаже, размещенной ответчиком на маркетплейсе, в качестве автора литературного произведения указан ФИО3. 

Истец указал, что 26.01.2023 ФИО3 заключил с Обществом Договор №23/43 уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право требования с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Поскольку реализованный ответчиком экземпляр книги «Гарики на каждый день. Собрание II» содержит 573 самостоятельных произведения И. Губермана, объеденных в 10 главы, истец посчитал, что вправе требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на каждое литературное произведение. Истец посчитал, что вправе требовать взыскания с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. по 10 000 руб. за каждую главу, имеющую самостоятельное название, и в которой сгруппированы стихотворные произведения, связанные единым литературным замыслом.

Претензия истца от 12.04.2023 с требованием оплатить компенсацию в сумме 100 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1287 ГК РФ по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указано в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительных прав на соответствующие произведения и факт их использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

В обоснование иска общество указало, что ответчиком реализован контрафактный экземпляр книги, поскольку издателю ООО «МЕТ» не передавались исключительные права на издание, публикацию и распространение произведений И. Губермана.

По общему правилу по делам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истец должен доказать наличие у него исключительных прав и использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, а ответчик должен доказать правомерность такого использования.

Авторство И. Губермана на произведения, а также факт распространения ответчиком книги, содержащей литературные произведения указанного автора, сторонами не оспариваются.

В подтверждение правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности ответчик представил в материалы дела общедоступные доказательства того, что издательство ООО «МЕТ» действовало добросовестно и с соблюдением всех требований законодательства поскольку: деятельность издательства ООО «МЕТ» лицензирована, спорной книге под контролем государственных органов присвоен код ISBN, издательством соблюдены требования о направлении обязательного экземпляра печатного издания в Национальную книжную палату Беларуси и в Национальную библиотеку Беларуси, спорное произведение представлено в Онлайн-каталоге печатных изданий Республики Беларусь и в Электронном каталоге Национальной библиотеки Беларуси, на обороте титула спорной книги имеется знак охраны авторского права, что также свидетельствует о заключении авторского договора между издательством и автором. 

Вышеперечисленные факты свидетельствует о том, что спорная книга введена в гражданский оборот правомерно и контрафактной не является. 

Наличие в выходных данных спорной книги сведений об авторе И.Губермане также подтверждает его участие в издании этой книги. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в качестве юридического лица 29.09.2022. 

Договор заключен между истцом и автором произведений (Губерманом И.) 26.01.2023.

Следовательно, у истца возникла обязанность опровергнуть возражения ответчика по иску.

Из существа спорных правоотношений и из основания заявленных требований вытекает, что автором была выражена воля на обнародование его произведений путем группирования их в сборник под общим наименованием «Гарики» и распространение посредством создания печатного издания (книги) и продажи (введения в гражданский оборот).

Соответственно, для реализации права на распространение книги, как правило, автору необходимо заключение договора с издателем.

Истцом не представлено доказательств того, что договоры с издателем автором не заключались.

Между тем, наличие такого договора в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателю исключительных прав, являлась ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором, что, в конечном итоге, позволило бы подтвердить либо исключить предположение об отсутствии у издательства ООО «МЕТ» права на распространение спорной книги, и наличие либо отсутствие у данной книги признака контрафактности.

Истец ошибочно полагает, что автор книги как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с ответчиком и (или) с издательством ООО «МЕТ».

Обстоятельства издания спорной книги «Гарики на каждый день. Собрание II» (издательство ООО «МЕТ», год издания 2006) исследованы и установлены судом при рассмотрении дела № А40-120665/2023.

Законодательством Республики Беларусь не предусмотрена регистрация договоров о передаче прав на литературные произведения.

Согласно сведений Государственного учреждения «Минский государственный архив» в документах архивного фонда ООО «МЕТ» договоры, лицензии и иные документы, заключенные между Обществом и автором И. Губерманом не имеется.

Отсутствие в Минском государственном архиве договоров, лицензии и иных документов, заключенных между ООО «МЕТ» и автором И. Губерманом обусловлено сроками хранения данных документов. 

Так в соответствии с пунктом 66 Приложения № 1 к Постановлению Минюста Республики Беларусь от 24.05.2012 N 140 «О перечне типовых документов Национального архивного фонда Республики Беларусь» срок хранения таких документов составляет 3 года.

В рассматриваемом случае с момента издания книги до момента ее реализации ответчиком прошло 17 лет.

Истечение срока хранения документов и ликвидация издательства ООО «МЕТ» исключают возможность подтверждения факта правомерного издания произведения. Вместе с тем, в данном случае, спорная книга была введена в гражданский оборот ООО «МЕТ» в 2006 году на территории иностранного государства.

Из открытых источников в сети Интернет установлено, что в феврале 2008 года в городе Минске состоялась XV Международная книжная выставка-ярмарка «Книги Беларуси-2008». Почетным гостем ярмарки в Минске стал Израиль, на стенде которого было представлено 800 изданий. На открытии выставки выступил Чрезвычайный и Полномочный Посол Государства Израиль в Белоруссии Зеэв Бен-Арье. В книжной выставке приняли участие 22 израильских издательства, в том числе «Ам Овед», «ЕдиотАхронот», «Шокен», «Гешарим», «Алия» и другие. Свои книги на выставке представило и белорусское издательство «МЕТ». В связи с книжной ярмаркой в Минск прибыли также поэт ФИО3 и глава издательства «Гишрей тарбут» Михаил Гринберг. ФИО4 на выставке было представлено десятками сборников, различных издательств. В интервью с выставки директор издательства «МЕТ» Анна Фридман указала, ... «издательству более 15 лет, Мы первыми издали «гарики» Игоря Губермана...». ФИО3, принявший участие в XV Международная книжная выставка-ярмарка «Книги Беларуси-2008» раздавал поклонникам автографы на его книгах, представленных на выставке-ярмарке.

Приведенные сведения позволяют сделать вывод о том, что у автора имелись отношения с издательством ООО «МЕТ» как связанные с изданием книг «Гарики».

Участвуя в XV Международной книжной выставке-ярмарке «Книги Беларуси-2008» автор был осведомлен как об издании издательством «МЕТ» его произведений, так и о введении в гражданский оборот сборника издания произведений «Гарики на каждый день. Собрание II» 2006 года.

В рассматриваемом случае реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с наименованием издателя ООО «МЕТ», автор произведения был осведомлен об издании книги и введении ее в оборот в 2006 году.

Доказательства, подтверждающие неправомерное издание книги и неправомерное введение ее в оборот издательством материалы дела не содержат.

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Поскольку в рассматриваемом случае реализованный ответчиком экземпляр книги, ранее правомерно был введен в гражданский оборот другим лицом (издательством «МЕТ»), автор книги уведомлен как об издании книги, так и о введении ее в оборот, в рассматриваемом случае произошло исчерпание права, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав автора.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления № 10). В рамках рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорного экземпляра произведений. Истец не представил доказательств, что он предъявлял с 2006 года (2008 года) претензии издательству «МЕТ» в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с издательством «МЕТ», которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра.

Истец не представил доказательств, что он предъявлял с 2006 года претензии издательству «МЕТ» в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с издательством «МЕТ», которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимание, что спорный экземпляр книги открыто издан ООО «МЕТ» в 2006 и введен в гражданский оборот, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом. В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего букинистический экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.

При этом злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации носит очевидный характер, истец формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд правомерно отказал Обществу в защите принадлежащего ему права.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам № А40-108393/2023 и № А40-120683/2023.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-45054/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова