ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43849/2017

Дело № А40-91619/17

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С.,  Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АСРО «Центростройэкспертиза-Статус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу №А40-91619/17, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ООО Управляющая Компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2016г., адрес: 423970,

<

...>) к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства «ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2008г., адрес: 129515,

<

...>,ЭТАЖ 1,ПОМ./КОМ. XV/18А) 3-е лицо: СРО СОЮЗ «Объединение профессиональных строителей» о признании решения об исключении истца из реестра членов СРО «ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС» недействительным и обязании ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда в фонд СРО СОЮЗ «Объединение профессиональных строителей» 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая Компания «Энергия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства «ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС», третье лицо -  СРО СОЮЗ «Объединение профессиональных строителей», о признании решения об исключении истца из реестра членов СРО «ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС» недействительным и обязании ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в фонд СРО СОЮЗ «Объединение профессиональных строителей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 г. по делу №А40-91619/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых заявлений - отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016   ООО   УК   "ЭНЕРГИЯ" было   принято   в   члены   Ассоциации   Саморегулируемой   организации   в   области строительства «Центрстройэкспертиза-статус».

30 июня 2016 года истцу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-03777-1042-16-300616.

Протоколом № 1204 Заседания Президиума Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус» от 09.03.2017 было принято решение о проведении общего собрания членов СРО 14.04.2017 года в 10.00 (время московское) по адресу: 

<

...> (вопрос № 4).

Решением общего собрания членов Ответчика от 14.04.2017 г., закрепленным протоколом № 102, Истец был исключен из реестра членов Ответчика.

Истцом было подано уведомление о добровольном прекращении членства в СРО Ответчика от 17 ноября 2016г., то есть до принятия решения о его исключении в связи с грубым нарушением в области саморегулирования.

21.11.2016г. Ответчик получил от Истца Уведомление о добровольном прекращении членства.

Таким образом, обязанность Истца по надлежащему уведомлению Ответчика о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую СРО считается исполненной.

11 апреля 2017 г. Истец был принят в состав членов СРО СОЮЗ «Объединение профессиональных строителей» по месту своей регистрации, что подтверждается выпиской из протокола № 456 заседания Совета.

12.04.2017Истец направил Заявление о переводе ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд Ответчика в компенсационный фонд СРО СОЮЗ «Объединение профессиональных строителей» в связи со вступлением Истца в указанное СРО на юридический адрес Ответчика. Данный документ был получен Ответчиком 24.04.2017.

Таким образом, Истец вышел из членства ответчика в добровольном порядке во исполнение положений регионального принципа с последующим переходом в новое СРО по месту регистрации юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истец считается вышедшим из членства прежнего СРО с 21.11.2016, в связи с чем, исключение истца на основании применения мер дисциплинарной ответственности является незаконным.

Также, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно в адрес истца не была направлена копия решения о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, что лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов, в нарушении п. 7.2 положения о дисциплинарном комитете ассоциации на заседание дисциплинарного комитета истец как член СРО, в отношении которого рассматривалось дело, не был приглашен.

Кроме того, нарушен порядок уведомления истца о времени и месте проведения Общего собрания членов СРО, на котором решался вопрос об его исключении, а также в нарушении п. 2.12 положения о порядке созыва и проведения собрания членов ассоциации истец не был уведомлен ответчиком о состоявшемся общем собрании членов ассоциации, на котором было принято решение об исключении истца из числа членов СРО (протокол от 28.11.2016 N 90).

Действия ответчика направлены на уклонение от последующего обязательного перечисления денежных средств в компенсационный фонд нового СРО. Ответчик нарушает права и законные интересы истца, а также злоупотребляет своими правами, путем исключения истца из состава членов СРО с целью избежать перечисления денежных средств в новую СРО истца, как того требует действующее законодательство.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ, ч. 5 п. 2 ст. 55.15 ГрК РФ, п. 8 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ФЗ "О саморегулируемых организациях", ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ, ФЗ N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по делу №А40-91619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:  В.С. Гарипов

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.