АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-428/2023

г. Кострома

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой  Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11865 руб.  штрафа по контракту № 11-МЕД от 15.03.2021,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 28.07.2022), от ответчика: не явился, установил: 

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Окружная больница Костромского округа № 1» обратилось в Арбитражный  суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Юпитер» о взыскании 11865 руб. штрафа по контракту № 11-МЕД от  15.03.2021.  

Определением суда от 01.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  АПК РФ.  

28 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в  котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также  ходатайствовал о снижении размера штрафа.  

Судом в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершено  предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой  инстанции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в  отсутствие ответчика по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

15 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Юпитер» (поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением  здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (заказчик)  заключен контракт № 11-МЕД, предметом которого является поставка  экстракторов урологических к эндостойке KARL STORZ для нужд ОГБУЗ  «Окружная больница Костромского округа № 1».  

Согласно пункту 3 контракта срок поставки товара с момента заключения  контракта в течение 30 календарных дней.  

Из пояснений истца следует, что поставка товара ответчиком в  установленные контрактом сроки не была произведена, в связи с чем заказчиком  принято решение № 1702 от 26.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Решением УФАС по Костромской области № 044/06/104-216/2021 от  24.05.2021 ООО «Юпитер» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно пункту 10.1 контракта заказчик и поставщик несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 23730 руб.,  определенный в порядке, установленном Правилами (пункт 10.9 контракта).  

На основании указанных условий контракта за непоставку товара  ответчиком истцом начислен штраф в сумме 23730 руб.  

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20.05.2021  № 2072 об уплате штрафа в сумме 23730 руб. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком  были внесены денежные средства в сумме 11865 руб.  

Денежные средства в сумме 11865 руб. были удержаны истцом в качестве  оплаты штрафа, в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.12.2021   № 5084 об удержании суммы обеспечения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа в сумме 11865  руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Статья 532 ГК РФ предусматривает, что при поставке товаров покупателям  по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в  соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной  порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или  муниципальным контрактом.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Договорные отношения между сторонами, факт непоставки товара истцу,  подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, решением  УФАС по Костромской области и ответчиком не оспорены.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 11865 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Начисление штрафа предусмотрено пунктом 10.9 контракта и соответствует  требованиям статьи 330 ГК РФ.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком  не оспаривается.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить  основанием для снижения штрафа, судом отклоняются, как не  свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера  штрафа за нарушение договорного обязательства.  

В связи с этим суд приходит к выводу, что примененный размер штрафа  учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих  договорных обязательств по поставке товара по отношению к истцу, является  соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.  

При указанных обстоятельствах исковое требование подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН  

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (ИНН  

<

***>) 11865 руб. штрафа, 2000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом  по вступлении решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Е.С. Кочеткова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:42:00

Кому выдана Кочеткова Екатерина Сергеевна