ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-531/2020

г. Саратов

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.10.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

ФИО3 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А06-531/2020 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО3

о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее - истец, ООО «ПКФ «Фалкон») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 803 342 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 718 руб. 54 коп., об обязании ответчика передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу № А06-531/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 руб. 36 коп., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Также указанным решением суд обязал ИП ФИО2 передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств - следующих автотранспортных средств:

1) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>- 5051644293, регистрационный знак 

<

***>;

2) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

3) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

4) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

5) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

6) - Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак АК1007 30;

7) - Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак АК1008 30.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А06-531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021 по делу             № А06-531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу               № А06-531/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28 января 2022 года ООО ПКФ «Фалкон» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области суда от 26.03.2021 по делу № А06-531/2020 по исковому заявлению ООО «ПКФ «Фалкон» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 по делу №А06-531/2020, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу, решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу №А06-531/2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Фалкон» о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу            № А06-531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу            № А06-531/2020 оставлены без изменений.

При рассмотрении дела после отмены решения суда от 26.03.2021 по делу № А06-531/2020 в части требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать  с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» основной долг в размере 475 203 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период в размере 115 281 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2023 года по делу № А06-531/2020 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» основной долг в  размере 475 203 руб. руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 115 281 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части суммы 125 848,38 руб. отказать.

Жалоба мотивирована уклонением арендодателя от приемки возвращаемого имущества, и как следствие не законностью взыскания денежных средств за период с даты прекращения договора (с 12.02.2021 по 09.06.2021).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года решение арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2023 года по делу № А06-531/2020 отменено, утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «ПКФ «Фалкон» и ФИО2 от 21.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2024 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу              № А06-531/2020 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А06-531/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ФИО3).

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон», ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали соответствующие пояснения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО «ПКФ «Фалкон», ФИО2, ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 12.02.2018 между ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО4 (Арендодатель), и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство согласно перечня (п. 1.2 настоящего договора) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрены передаваемые в аренду транспортные средства:

-    Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>-5051644293, регистрационный знак 

<

***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

-    Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак АК1007 30;

-    Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак АК1008 30.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды договор так же имеет силу передаточного акта. Подписанием настоящего договора Арендатор подтверждает факт передачи ему транспортного средства в пользование Арендодателем в день подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды составляет 3 года с момента передачи транспортного средства Арендодателем Арендатору.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата составляет 40000 руб. в месяц за все перечисленные в пункте 1.2 договора аренды автотранспортные средства.

Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитываются пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.3. договора аренды Арендатор вносит арендную плату за пользование транспортными средствами до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, либо путем проведения взаимозачетов по другим хозяйственным договорам, заключенным между сторонами.

Арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине Арендатора.

По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность за период с 12.02.2018 по 09.06.2021 в размере 475 203 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 15.05.2019 по 20.06.2023 в размере 115 281 руб.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор аренды от 12.02.2018 (далее - договор аренды), заключенный между ООО ПКФ «Фалкон» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), прекратил свое действие 12.02.2021 г. в связи с окончанием срока его действия. ООО «ПКФ «Фалкон» в лице директора ФИО3 умышленно уклонялось от приема автотранспорта и документов на него. В связи с тем, что истец уклонился от ответа на предложение по надлежащему оформлению возврата арендованного имущества и не явился для составления акта приема-передачи 12.02.2021 года, ответчик вынужден был  поставить транспорт на то место, где получил его в аренду, то есть на территорию  мастерской (гараж), расположенной по адресу 

<

...>, литер С; о том, что транспорт возвращен и находится на территории арендодателя ответчик письменно сообщил последнему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями параграфа 3 главы 34, главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Правилами статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2018, который заключен письменной форме (т. 1, л.д. 17-18).

Перечень транспортных средств, подлежащих передаче арендатору стороны, определили в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды договор также имеет силу передаточного акта. Подписанием настоящего договора Арендатор подтверждает факт передачи ему транспортного средства в пользование Арендодателем в день подписания договора.

Арендодатель передал 7 транспортных средств во владение и пользование арендатору, а последний принял их без замечаний и возражений, что сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде транспортных средств без экипажа. При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду.

Исполнение Арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у Арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

Стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, определена сторонами в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц за перечисленные в пункте 1.2 договора транспортные средства.

В рамках настоящего спора истец начислил ответчику арендную плату за период с 12.02.2018 по 09.06.2021 в размере 1 460 285 руб. 71 коп., из которых:

- за период с 12.02.2018 по 28.02.2018 - 24 285 руб. 71 коп. (40 000 руб./28 дней х 17 дней);

- за период с 01.03.2018 по 28.06.2019 - 636 000 руб. (40 000 руб./30 дней х 27 дней + 40000 руб. х 15 месяцев);

- за период с 29.06.2019 по 09.06.2021 в размере 800 000 руб. (34 285,72 руб./30 дней х 10 + 34285 руб. 72 коп. х 23 месяца).

При этом истцом были учтены доводы ответчика о том, что 28.06.2019 наложен арест на транспортное средство Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, без права на использование, в связи с чем с 29.06.2019 истец исходил из арендной платы в размере 34 285 руб. 72 коп. в месяц за аренду 6 транспортных средств (40 000 руб./7 х 6 шт).

Также при расчете задолженности истцом учтена частичная оплата ФИО2 задолженности на суму 445 255 руб. 59 коп. и произведенный в дополнительном соглашении от 01.03.2018 взаимозачет на сумму 539 826 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 475 203 руб. 26 коп. (1 460 285 руб. 71 коп. -  445 255 руб. 59 коп. - 539 826 руб. 86 коп.) (т.7, л.д. 83-84).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания арендных платежей, указывает, что арендная плата может быть начислена только в период действия договора с 12.02.2018 по 12.02.2021 (истечение 3-летнего срока аренды по договору), представил контррасчет задолженности (т.4, л.д. 26-28), согласно которому у ФИО2 перед ООО «ПКФ «Фалкон» по договору аренды задолженность отсутствует.

Так, согласно контррасчету ответчика арендная плата может быть начислена только за период с 12.02.2018 по 12.02.2021 (истечение 3-летнего срока аренды по договору) и составляет 1 248 598 руб. 65 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 445 256 руб. 30 коп. и произведенного дополнительным соглашением взаимозачета на сумму 886 181 руб. 48 коп. у ФИО2 имеется переплата на сумму 82 839 руб. 13 коп. (886 181,48 руб. + 445 256,30 руб. - 1 248 598,65 руб.).

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указывает, что ООО «ПКФ «Фалкон» в лице директора ФИО3 умышленно уклонялось от приема автотранспорта и документов на него. В связи с тем, что истец уклонился от ответа на предложение по надлежащему оформлению возврата арендованного имущества и не явился для составления акта приема-передачи 12.02.2021, ответчик вынужден был  поставить транспорт на то место, где получил его в аренду, а именно на территорию мастерской (гараж), расположенной по адресу 

<

...>, литер С, о чем арендодатель был письменно уведомлен.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 об уклонении арендодателя от приемки транспортных средств, а также неправомерном взыскании платы за период после даты прекращения договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 названной статьи).

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать часть земельного участка, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить объект аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу названной нормы арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Поскольку статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловного права арендодателя на отказ от приемки возвращаемого арендатором объекта аренды при наличии недостатков последнего и по смыслу названной статьи, если иное прямо не предусмотрено условиями договора аренды, наличие у объекта аренды каких-либо недостатков, за которые отвечает арендатор, само по себе не исключает обязанность арендодателя принять объект аренды, в связи с чем арендодатель не вправе не принять возвращаемый арендатором объект аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии (с недостатками), и в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующего ущерба (убытков).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу № А06-531/2020 на ИП ФИО2 возложена обязанность передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств - следующих автотранспортных средств:

1) Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>-5051644293, регистрационный знак 

<

***>;

2)   Марки   «MAN-TGA   18.350   4X2   BLS»,   идентификационный   номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

3) Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

4) Марки   «MAN-TGA   18.350   4X2   BLS»,   идентификационный   номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

5) Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

6) Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак АК1007 30;

7) Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак АК1008 30.

Обжалуя решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу № А06-531/2020 в части обязания ИП ФИО2 передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что истец  сам уклоняется от составления акта приема-передачи транспортных средств. Ответчик  неоднократно обращался к истцу с просьбой об оформлении акта приема-передачи транспортных средств. Однако истец не явился для составления акта. Автотранспорт ответчиком был поставлен на территорию истца, о чем дополнительно сообщил истцу надлежащим образом. До настоящего времени истец умышленно уклоняется от приема автотранспорта и документов на него. Принесенные ответчиком документы и ключи от автомашин в судебное заседание 18.03.2021г. ответчик не смог передать истцу в связи с его неявкой в суд по неизвестным причинам. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд перепиской между сторонами и видеозаписью.

Данные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции. Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу №А06-531/2020, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения решения (19.03.2021) в материалы дела не представлено доказательств надлежащей передачи ответчиком истцу транспортных средств с ключами и документами, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств, удовлетворено судом обоснованно.

Вышеуказанными судебными актами по настоящему делу установлено, что по состоянию на 19.03.2021 Арендатор не исполнил свои обязательства по договору аренды в части возврата арендованных транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 об уклонении арендодателя от приемки транспортных средств, фактически направлены на переоценку обстоятельств которые были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела в части требования ООО «ПКФ «Фалкон» об обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства с ключами и документами и им была дана надлежащая оценка. Доказательств, которые не были исследованы судами при рассмотрении названных требований, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 года судом выдан исполнительный лист ФС 023100763.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительных производств были составлены 2 (два) Акта о наложении ареста автотранспортных средств и 2 (два) Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021, из которых следовало, что автотранспортные средства в количестве 9 штук переданы на ответственное хранение директору ООО ПФК «Фалкон» ФИО3 (т.5, л.д. 15-21).

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Относимых и допустимых доказательств передачи спорных транспортных средств ООО ПФК «Фалкон»  до 09.06.2021, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет истца по арендной плате за период с 12.02.2018 по 09.06.2021 в размере 1 460 285 руб. 71 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучением расчета истца судом апелляционной инстанции установлено, что истцом  учтена частичная оплата ФИО2 аренды на общую сумму 445 255 руб. 59 коп. (чеки-ордеры от 29.04.2020 на сумму 33 818 руб. 49 коп., от 28.05.2020 № 298 на сумму 34 285 руб. 71 коп., от 28.05.2020 № 299 на сумму 34 285 руб. 71 коп., от 09.06.2020 на сумму 34 285 руб. 71 коп., от 06.07.2020 на сумму 34 285 руб. 71 коп., от 20.08.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 12.02.2021 № 32 на сумму 234 294 руб. 97 коп.).

Также истцом принят к расчету произведенный дополнительным соглашением взаимозачет на сумму 539 826 руб. 86 коп.

По расчету истца размер задолженности составляет 475 202,56 руб.

Доводы ФИО2 о наличии у истца перед ответчиком по состоянию на 12.02.2018 задолженности в размере 346 354 руб. 62 коп., в связи с чем размер начисленной ООО «ПКФ «Фалкон» арендной платы должен быть уменьшен на указанную сумму долга ввиду произведенного взаимозачета, отраженного сторонами в дополнительном соглашении от 01.03.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору аренды стороны изменили порядок оплаты арендных платежей, осуществив зачет требований ФИО2 к ООО ПКФ «Фалкон» на общую сумму 886 181 руб. 48 коп. в счет оплаты арендных платежей по настоящему договору. 

В подтверждение наличия данной задолженности у ООО ПКФ «Фалкон» перед ФИО2 в дополнительном соглашении от 01.03.2018 указано на процессуальное правопреемство по двум арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014.

Из материалов дела следует, что задолженность истца перед ответчиком в размере 539 826 руб. 86 коп. подтверждается, в том числе судебными актами № А40-120424/2013, следовательно, оставшаяся от 886 181 руб. 48 коп. сумма долга (346 354 руб. 62 коп.) должна подтверждаться судебным актом по делу №А06-8821/2014. 

В подтверждение наличия у истца перед ответчиком по состоянию на 12.02.2018 задолженности в размере 346 354 руб. 62 коп. ФИО2 представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа, определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2014 по делу №А06-8821/2014, договор возмездной уступки прав по договору от 18.09.2014. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ГК «ГК Кристалл-Лефортово») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон». 

18 сентября 2014 года между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ИП ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав по договору, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 18.09.2012 № ГК-020155, заключенному между цедентом и должником - ООО «ПКФ «Фалкон» на сумму 346 354 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2014 по делу №А06-8821/2014 заявление ООО «ГК Кристалл-Лефортово» принято, возбуждено производство по делу производство по делу. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2014 по делу №А06-8821/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на его правопреемника - ИП ФИО2 

Из материалов настоящего дела следует, что 19.11.2014 ФИО3 платежным поручением от 19.11.2014 № 36 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп. с назначением платежа «Погашение долга ФИО2 (ИНН

<

***>) как правопреемнику долг ООО ГК Кристалл-Лефортово по делу №А-06-8821/214 ООО ПКФ «Фалкон» ИНН 

<

***>» (т.3, л.д. 6).

Определениями от 19.11.2014 и от 04.12.2014 по делу №А06-8821/2014 Арбитражный суд Астраханской области неоднократно обязывал ИП ФИО2 заблаговременно до начала судебного заседания предоставить суду счет для возможности перечисления с депозитного счета суда на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп. 

Платежным поручением от 17.12.2014 №510048 Арбитражный суд Астраханской области с депозитного счета перечислил ФИО2 денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп. с назначением платежа «оплата за проведение судебно оценочной экспертизы согласно определению Арбитр.суда Астрах.обл. по делу А06-8821/2014 Судья Негерев С.А.» (т.3, л.д.4). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу № А06-8821/2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» по заявлению ИП ФИО2, заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон» оставлено без рассмотрения. 

Указанным судебным актом установлено, что после подачи указанного заявления ООО «ПКФ «Фалкон» произвело оплату задолженности перед кредитором в размере                346 354 руб. 62 коп., о чем свидетельствует квитанция №126 от 18.11.2014, указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области, а после представления реквизитов расчетного счета кредитора перечислены в погашение кредиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 по делу              № А06-8821/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, установлено, что денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп., поступившие на депозит Арбитражного суда Астраханской области от ООО «ПКФ «Фалкон» по квитанции № 126 от 18.11.2014, были перечислены ИП ФИО2 с назначением платежа «погашение задолженности ООО ПКФ «Фалкон», в связи с чем основания для возврата денежных средств ООО ПКФ «Фалкон» отсутствуют. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность перед ИП ФИО2 в размере 346 354 руб. 62 коп. на основании процессуального правопреемства по делу № А06-8821/2014.

Доказательств того, что денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп. не были получены ФИО2 17.12.2014 в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средства в размере 346 354 руб. 62 коп. как ошибочно перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу №А06-8821/2014.

Таким образом, ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды,  которым установлено наличие у ООО «ПКФ «Фалкон» по состоянию на 01.03.2018  задолженности перед ФИО2, в том числе в размере 346 354 руб. 62 коп., является несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по внесению арендной платы, а исковые требования в части взыскания задолженности за период с 12.02.2018 по 09.06.2021 в размере 475 202,56 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 20.06.2023 в размере 115 281 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 20.06.2023 в размере 115 281 руб. (т. 7, л.д. 85-86).

Контррасчет процентов со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей не лицами, участвующими в деле, приведено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2023 года по делу                № А06-531/2020 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» основной долг в размере 475 203 руб. руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 115 281 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 14 810 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова            

 

М.Г. Цуцкова