﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46448/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (ОГРН 1146164001807) – Кузьменко Е.Е. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие представителей истца – Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А53-46448/2019, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (далее – общество), в котором просил взыскать с общества в доход местного бюджета задолженность по плате:

– за земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Таганрог, около ул. Маршала Жукова, 4-1, за период с 25.09.2016 по 30.09.2019 в размере 2 518 332,05 руб., в том числе 

2 268 490,31 руб. неосновательного обогащения, 

249 841,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

– за земельный участок общей площадью 1 294 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Таганрог, около ул. 2-я Советская, 76-а, за период с 25.09.2016 по 30.09.2019 в размере 2 590 344,12 руб., в том числе 

2 331 817 руб. неосновательного обогащения,

258 527,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

– за земельный участок общей площадью 480 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Поляковского Шоссе, 11, за период с 25.09.2016 по 30.09.2019 в размере 1 162 999 руб., в том числе

1 047 503,57 руб. неосновательного обогащения,

115 496,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.09.2020, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Общество является собственником следующих земельных участков: общей площадью 3043 кв. м (в судебном акте ошибочно указана площадь 3042 кв. м) с кадастровым номером 61:58:0007042:25, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 4-1, с видом разрешенного использования «для размещения АЗС»; площадью 1186 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005278:7, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. 2-я Советская, 76-а, с видом разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации АЗС» (в судебном акте ошибочно указано «для строительства автозаправочной станции»); площадью 1354 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002306:30, расположенного по адресу: г. Таганрог,              ул. Поляковское шоссе, 11, с видом разрешенного использования «для эксплуатации автозаправки» (в судебном акте ошибочно указано «для строительства автозаправочной станции») (далее – земельные участки). На данных земельных участках расположены принадлежащие обществу на праве собственности автомобильные заправочные станции (далее – АЗС). Согласно актам осмотра от 24.09.2019 и от 25.09.2019 общество использует часть земельного участка (дорога общего пользования) площадью 1000 кв. м по адресу:     г. Таганрог, ул. Маршала Жукова (Неклиновский район, восточный подъезд к                      г. Таганрогу); часть земельного участка площадью 480 кв. м по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе (между ул. Спортивная и ул. Химическая); часть земельного участка площадью 1294 кв. м по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе (между                       ул. Ломоносова и участком Мариупольское шоссе, 5-1) для проезда транспорта к АЗС. Подъезды к АЗС входят в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов     (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс; постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»,     далее – постановление № 1300, Перечень). Согласно пункту 2 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 (далее – Порядок № 440, постановление № 440), оформление разрешения осуществляется без взимания платы; плату за использование земель на основании выдаваемых в соответствии с данным порядком разрешений Порядок № 440 не предусматривает. Проезды относятся к землям общего пользования, которыми может пользоваться неопределенный круг лиц (статья 85 Земельного кодекса). Граждане вправе свободно перемещаться по землям общего пользования (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Нарушение требования о получении разрешения на использование земельного участка не является основанием для взыскания неосновательного обогащения за такое пользование. Доказательства того, что ответчик ограничивал доступ к спорным земельным участкам, размещал на них объекты или каким-либо иным образом использовал данные участки, кроме проезда, в материалах дела отсутствуют. У органа местного самоуправления не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика платы за использование неопределенным кругом лиц земель общего пользования (проездов). 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) комитет просит решение от 26.06.2020 и апелляционное постановление от 01.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). Ссылки суда на положения статьи 262 Гражданского кодекса несостоятельны, поскольку данная норма регулирует право беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на участки общего пользования, в то время, как общество использует земельные участки в целях осуществления предпринимательской деятельности. Обеспечение деятельности АЗС общества невозможно без использования подъездных путей, которые, в свою очередь, находятся на муниципальных землях. Пункт 12 Перечня, статьи 39.36, 39.33 Земельного кодекса и Порядок № 440 не содержат положений, связанных с возможностью бесплатного использования земельного участка. У общества отсутствуют разрешения на использование спорных участков, выданные в порядке, предусмотренном постановлением № 1300, факт такого использования ответчик не оспаривает.  Размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 Земельного кодекса, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, его представитель в судебном заседании просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 12 Перечня к числу объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали, что истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорных земельных участков; приняли во внимание, что подъезды к АЗС входят в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; заключили об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с общества платы за использование неограниченным кругом лиц в спорный период проездов (территорий общего пользования), к принадлежащим ему АЗС. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды отклонили иск комитета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов по существу спора не опровергают, в том числе потому, что комитет документально не подтвердил площадь земельных участков, за пользование которыми он начислил плату; поступление их в фактическое владение общества и его возможность контролировать либо ограничивать доступ неограниченного круга лиц на данные участки; размещение на спорных земельных участках (их частях) имущества общества; период кондикционного пользования, то есть те обстоятельства, на  которых основан иск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, признанных относимыми и допустимыми, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права к установленным с достаточной полнотой обстоятельствам, имеющим значение для дела, применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 26.06.2020 и апелляционного постановления от 01.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Комитет от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу                                    № А53-46448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                          Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                  В.Е. Епифанов

                                                                                                                             И.В. Сидорова