АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-361/2018

г. Чебоксары

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 07.09.2017 №16-10/159.

при участии: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2019,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 13.02.2018 № 05-1-19/71, ФИО5 по доверенности 25.06.2019 №116 сроком действия по 31.12.2019,

ФИО6 по доверенности от 29.12.2018 №05-1-19/30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.09.2017 №16-10/159 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 006 423 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 642 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 727 100 руб.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 371 781 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 337 179 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 049 618 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поступившие от ООО «ИнвестСтрой» за период с 17.11.2014 по 13.04.2015 денежные средства фактически перечислены контрагентом в качестве заемных, корректировка назначения платежа плательщиком произведена. Инспекцией необоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Эльбрус». Общество правомерно включило в состав косвенных расходов по налогу на прибыль стоимость выполненных субподрядчиком ООО «ВВМ» работ. Делая вывод об излишнем отнесении Обществом в затраты стоимости списанных материалов, не Инспекция не учла необходимость применения установленных значений насыпной плотности  при переводе 1 куб.м. песка к 1 тонн. Более того, в акте налоговой проверки отсутствует вывод проверяющих по данному эпизоду, в связи с чем заявитель не имел возможности представить возражения на акт. Налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов суммы излишне списанных процентов по кредиту и займу. Делая вывод об излишнем списании расходов по статье "Амортизация", Инспекция необоснованно не приняла во внимание данные регистров налогового учета и основывалась на бухгалтерском балансе.

В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 01.08.2016 №16-10/332 проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 №16-10/71.

Рассмотрев указанный акт, иные материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 07.09.2017 №16-10/159, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 600 642 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 367 228 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 006 423 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 672 289 руб., транспортный налог в сумме 21 562 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 727 100 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 143 013 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 341 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ссылаясь на несогласие с доначисленим авансовых платежей в сумме 5 617 745 руб. и выводами о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Эльбрус" и завышении расходов за 2015 год в сумме 5 398 978 руб. в результате включения в состав затрат строительно-монтажных работ, выполненных контрагентом ООО "ВВМ", а также на сумму 31 936 985 руб. за 2014 и 2015 годы.

Решением от 20.12.2017 №06-08/19548 @ решение Инспекции отменено в части исключения и состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1 502 508 руб. 78 коп. (по акту от 29.11.2013 №348 ЗАО ДС ПМК "Сызранское").

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

1. По взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтрой".

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между заявителем (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (заказчик) заключен договор подряда №17, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей в мкр. Соляное в г.Чебоксары.

Стоимость работ определена в пункте 4 названного договора ориентировочно в сумме 51 200 000руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ подлежит определению по фактически выполненным работам на основании форм КС-2 и КС-3 (подпункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора до начала работ заказчик передает генеральному подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора согласно календарному графику (Приложение №2 к договору) в течение 3 дней с момента заключения договора.

Из локальных смет №1 и №2 по объекту "Устройство наружных сетей электроснабжения в мкр. Соляное в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии" следует, что согласованная в них сметная стоимость строительства составляет 3 168 678 руб. и 7 361 052 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 17.11.2014 №82, от 05.12.2014 №92, №96, от 10.12.2014 №103, от 11.12.2014 №111, от 12.12.2014 №112, от 16.12.2014 №116, от 17.12.2014 №117, от 18.12.2014 №118, от 22.12.2014 №120, от 14.01.2015 №1, от 23.01.2015 №9, от 03.02.2015 №13, от 04.02.2015 №14, от 05.02.2015 №15, от 06.02.2015 №18, от 12.02.2015 №22, от 12.02.2015 №23, от 17.02.2015 №25, №26, от 19.02.2015 №31, от 20.02.2015 №35, от 24.02.2015 №41, от 26.02.2015 №45, от 27.02.2015 №46, от 02.03.2015 №48, от 05.03.2015 №56, от 06.03.2016 №63, от 10.03.2015 №74, от 11.03.2015 №76, от 16.03.2015 №95, от 17.03.2015 №98, от 25.03.2015 №105, от 01.04.2015 №111, от 07.04.2015 №116, от 13.04.2015 №119  с назначениями платежа "аванс по договору №17 от 10.11.2014 года на выполнение строительных работ по устройству инженерных сетей" ООО "Инвестстрой" перечислило Обществу денежные средства на общую сумму 39 250 000 руб. без НДС.

Общество выставило ООО "Инвестстрой" счет-фактуру от 27.03.2015 №20 на сумму 2 422 558 руб., в том числе НДС 369 543 руб. на основании справки формы КС-3 от 27.03.2015 №1 за период с 06.03.2015 по 27.03.2015 и акта КС-2 от 27.03.2015 №1 на указанную сумму.

Письмами от 24.11.2014 №24, от 24.12.2014 №31, от 25.01.2015 №03, от 27.02.2015 №07, от 28.03.2015 №24, от 24.04.2015 №33 ООО "Инвестстрой" просило считать назначение платежа в вышеназванных платежных документах "Оплата по договору займа №1 от 02.06.2014, без НДС".

На требование Инспекции о представлении документов Общество направило в налоговый орган договоры займа с ООО «ИнвестСтрой», оборотные ведомости, карточки субконто по договорам займа, акт сверки расчетов, платежные документы.

По условиям договора займа от 02.06.2014 №1 ООО «ИнвестСтрой» (займодавец) передает в собственность Обществу (заемщик) денежные средства в размере 45 000 000 руб. для пополнения заемщиком собственных оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) в срок до 31.12.2017. Сумма займа предоставляется с начислением 20% в год. 

По условиям договора займа от 01.11.2014 ООО «ИнвестСтрой» (займодавец) передает  собственность Обществу (заемщик) денежные средства в размере 50 000 000 руб. для пополнения заемщиком собственных оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2017. Сумма займа предоставляется с начислением 20% в год. 

Из анализа расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» и Общества усматривается, что займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме  6 400 000 руб. согласно платежным поручениям от 02.06.2014 №11 и от 16.06.2014 №13. Перечисление денежных средств платежными документами с назначением платежа "по договору займа от 01.11.2014" не производилось.

Налоговым органом установлено, что главный бухгалтер Общества ФИО7 в 2014 – 2015 годах получала доход в ООО «ИнвестСтрой». 

Одновременно руководитель ООО «ИнвестСтрой» ФИО8 в 2014 году получала доход в Обществе.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция по данному эпизоду сделала вывод о том, что составление писем, изменяющих назначение платежа с сумм авансов по договору подряда на суммы, предоставляемые в качестве заемных средств, осуществлено формально, в результате согласованных действий Общества и взаимозависимого лица - ООО «ИнвестСтрой»,  фактически направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате невключения в базу для исчисления налога сумм полученных авансов, и не имело реальной цели перенаправления поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств по иному договору.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, предусмотрено, что при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

Книга продаж заявителем по требованию налогового органа представлена не была со ссылкой на утрату баз документов в результате хакерской атаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума №53).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума №53 разъяснено, что сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума №53).

В пункте 9 Постановления Пленума №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Свидетель ФИО9, являющийся директором Общества, в ходе допроса налоговым органом (протокол допроса от 21.12.2016 №16-10/52 – т.д.2, л.д. 9-33) показал, что договор займа от 02.06.2014 №1 на сумму 45 000 000 руб. с ООО "Инвестстрой" был заключен по инициативе Общества. Денежные средства были израсходованы на погашение кредиторской задолженности, пополнение оборотных средств, выдачу заработной платы работникам Общества, уплаты налогов. Изменение назначения платежа в спорных платежных поручениях объяснил тем, что бухгалтер при их составлении копировала их, не меняя назначение платежа. ФИО9 обратил внимание на несоответствие назначения платежа в платежных документах ООО "Инвестстрой" фактическому, в связи с чем обратился к руководителю ООО "Инвестстрой" ФИО8 с просьбой внести изменения и привести платежные документы в соответствие. Инициатором заключения договора займа с ООО "Инвестстрой" на 50 000 000 руб. было Общество. Перечисление денежных средств по нему в адрес Общества не производилась. Договор от 01.11.2014 был заключен с целью пополнения оборотных средств для исполнения перспективных договоров подряда, но поскольку договоры с заказчиками заключены не были, займ не был взят.

В настоящем случае суд находит недоказанным наличие у Общества и ООО «ИнвестСтрой» противоправной цели в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Изменение назначения платежа в платежном документе является правом плательщика как собственника денежных средств, реализация указанного права в разумный срок действующим законодательством не запрещена.

Сама по себе взаимозависимость Общества и ООО «ИнвестСтрой» в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума №53, не может свидетельствовать о том, что названные лица, с одной стороны, направляя письма об изменении назначения платежей, и с другой стороны – соглашаясь принять такое изменение с соответствующим отражением в налоговой отчетности,  при наличии действующего договора займа, обязательства займодавца по которому в полном объеме не были исполнены, осуществляли изложенные выше действия именно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд также отмечает, что обязательства Общества по договору подряда в полном объеме не были исполнены, договор был расторгнут сторонами.

Спорная сумма значительно превышает как размер авансов, указанный в договоре подряда, так и стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора подряда работ.

Суммы займа (45 650 000 руб.) с учетом писем об изменении назначения платежа и суммы начисленных процентов отражены ООО «ИнвестСтрой» в бухгалтерском учете на соответствующих счетах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.3, по счету 62 (т.д.13, л.д. 59-59).

Вопреки доводу Инспекции неосуществление займодавцем платежей по действующему договору займа в период с 17.06.2014 по 16.11.2014 не является обстоятельством, препятствующим в дальнейшем исполнению обязательств, принятых им на себя по названному договору, в том числе, путем изменения направления платежа в оформленных им платежных документах.

Довод Инспекции о том, что по расчетным счетам ООО «ИнвестСтрой» и Общества не прослеживается возврат заемных денежных средств, суд также отклоняет, поскольку аналогичным образом доказательства передачи Обществом в адрес ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в качестве возврата полученных авансов  после расторжения договора подряда также отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о предъявлении заказчиком требований о возврате полученных авансов и применении мер гражданско-правовой ответственности.

Неоплата процентов договору займа в настоящем случае, в отсутствие иных сведений, достоверно свидетельствовавших бы о мнимости сделок по изменению назначения платежа, также не может явиться основанием для вывода об отсутствии у ООО «ИнвестСтрой» намерения предоставить перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства Обществу в качестве заемных.

Вопреки доводу налогового органа действующее законодательство не обязывает получателя денежных средств направлять ответ плательщику о согласии на изменении назначения платежа в случае направления такого изменения в разумные сроки.

При этом получение денежных средств в качестве заемных также не препятствует их направлению на приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда вопреки доводу Инспекции.

С учетом изложенного выводы налогового органа о том, что Обществу надлежало отразить в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года сумму полученной оплаты в счет предстоящего выполнения работ в размере 26 600 000 руб. (НДС – 4 057 627 руб.) за 1 квартал 2015 года – 9 347 442 руб. (НДС – 1 425 881 руб.), за 2 квартал 2015 года – 880 000 руб. (НДС – 134 237 руб.), и уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 617 745 руб. с сумм полученных авансов суд находит необоснованными, доначисление соответствующего налога за 2014 год незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

2. По взаимоотношениям с ООО «Эльбрус».

В обоснование права на вычет по НДС Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Эльбрус», в том числе: от 30.06.2014 №388 на сумму 554 000 руб. (НДС – 84 508 руб. 47 коп.), от 30.06.2014 №389 на сумму 32 000 руб. (НДС – 4 881 руб. 36 коп.), от 31.07.2014 №805 на сумму 616 000 руб. (НДС – 93 966 руб. 10 коп.) , от 30.09.2014 №989 на сумму 1 286 000 руб. (НДС – 196 169 руб. 49 коп.), от 07.10.2014 №997 на сумму 60 000 руб. (НДС – 9 152 руб. 54 коп.).

В оспариваемом решении Инспекция делает вывод о недостоверности данных, содержащихся в оформленных контрагентом документах, а также о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В целях главы 21 НКР "Налог на добавленную стоимость" передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (абзац 1 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом названных норм счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

ФИО9, являющийся директором Общества в ходе допроса (протокол от 21.12.2016 №16-10/52 – т.д.2, л.д. 9-33) показал, что ООО «Эльбрус» ему знакомо, Общество арендовало у него спецтехнику с экипажем (универсальный погрузчик – экскаватор), которая использовалась при осуществлении работ по ремонту моста через реку Бирюч. Обмен документами происходил посредством почтовой связи. С руководителем ООО «Эльбрус» встречался, но с кем конкретно – не помнит. Оплата производилась перечислением на расчетный счет. С представителем встречался на стройплощадке, адрес ООО «Эльбрус» не помнит. Инициатором договорных отношений было ООО «Эльбрус». Кто был директором названной организации – не помнит. Наличием у ООО «Эльбрус» в собственности транспортных средств не интересовался, паспорт транспортного средства не запрашивал. 

В ходе выемки документов у Общества налоговым органом договоры между Обществом и ООО «Эльбрус» не обнаружены. Указанный договор (от 26.05.2014 №112/ТК) представлен Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки. 

Из показаний главного бухгалтера Общества ФИО7, данных в ходе допроса налоговым органом (протокол от 21.12.2016 №16-10/51 – т.д.2, л. д. 34-45), следует, что ООО «Эльбрус» ей знакомо по документам как контрагент по аренде техники, с представителем данной организации не общалась, оказывала ли данная организация услуги фактически, какие документы составлялись при выполнении работ на объекте, пояснить не смогла, указав, что работает лишь с бухгалтерской документацией. Относительно проявления должной осмотрительности при заключении сделки, указала, что запрашивались все учредительные документы, проверяли по СБИСу. Кому в последующем Общество выставляло выполненные ООО «Эльбрус» работы, не помнит. Документы от контрагентов поступали по почте либо приносил снабженец. 

Работники субподрядных организаций ООО "Успех" и ООО "ВВМ", организации, осуществляющей строительный контроль на объекте ООО "Группа компаний "АНТ" в ходе допроса пояснили о работе одного экскаватора на объекте.

ООО «Эльбрус» на требование о представлении документов документы не представило.

ООО «Эльбрус» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2013. в Едином государственном реестре юридических лиц значится запись об основном виде деятельности данного общества – "неспециализированная оптовая торговля". Учредитель – ФИО10, руководитель – ФИО11; юридический адрес – 

<

...>/4.

Согласно акту от 18.01.2017 (т.д.8, л.д. 5) ООО "Эльбрус" по юридическому адресу не находится, вывеска с наименование общества отсутствует, дверь закрыта, звонок не работает, на стук в дверь никто не отвечает.

Согласно ответам МИФНС России №6 (т.д.8, л.д.4, 11, 40), МИФНС №18 по Республике Татарстан на запрос Инспекции последняя налоговая отчетность ООО "Эльбрус" представлена за 3 квартал 2014 года, сведения о среднесписочной численности работников, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФ РФ и ФФОМС за период с 13.12.2013 отсутствуют. Суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исчислялись в минимальных размерах.  Налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности ООО "Эльбрус" исходя из выписки по расчетному счету общества. При регистрации ООО "Эльбрус" заявлено 196 видов деятельности. 

Самоходная техника и транспортные средства за ООО "Эльбрус" не зарегистрированы, что следует из письма от 24.01.2017 №01-15/156 Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (т.д. 8, л.д.58), письма от 07.02.2017 №0415-219 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (т.д.8, л.д.60), письма от 21.01.2017 №24.3/98 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т.д. 8, л.д. 62) на запрос Инспекции.

Таким образом, ООО «Эльбрус» не располагало собственной техникой для предоставления в аренду Обществу, трудовыми ресурсами, основными средствами, необходимыми для осуществления деятельности по предоставлению транспортного средства с экипажем.

На запрос налогового органа от ИП ФИО12 поступили документы по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус», в том числе, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им от 01.01.2014 №2/01, объектом аренды в рамках которого выступает экскаватор-погрузчик TEREX 860, акт приема-передачи к нему, акты выполненных работ, платежное поручение (т.д.8, л.д. 71-83).

ООО «Пролл» и ИП ФИО13 требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» оставили без исполнения.

ФИО10 на допрос по вызову МИФНС №6 по Республике Татарстан не явилась, по месту регистрации отсутствовала.

Аналогично не явилась на допрос ФИО11, по месту жительства отсутствовала, телефонные звонки сбрасывала (акт от 18.01.2017, т.д.8, л.д.99).

Из анализа расчетного счета ООО «Эльбрус» следует, что общество не производило выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, арендных платежей, иных платежей, обычных для хозяйственной деятельности организации.

Счета-фактуры от 30.06.2014 №388, от 31.07.2014 №389, от 31.07.2014 №805, от 30.09.2014 №989 от имени ООО «Эльбрус» в графе "руководитель" и "главный бухгалтер" подписаны ФИО10 (освобождена от занимаемой должности 18.03.2014), от 07.10.2014 №997 – ФИО14, не являвшимися в соответствующие периоды должностными лицами ООО «Эльбрус».

Таким образом, первичные документы, оформленные от имени ООО «Эльбрус» содержат недостоверную информацию. 

Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, учредительные документы ООО «Эльбрус» в подтверждение показаний свидетелей не представлены. Пояснений относительно порядка проявления должной осмотрительности учитывая подписание первичных документов от имени контрагента лицами, не осуществляющими руководство данным обществом, не представлено. 

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку правоспособности не только контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью.

Сам по себе факт проверки наличия записи о государственной регистрации юридического лица не может служить доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не означает контроль за соблюдением юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

База для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете отсутствует.

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод налогового органа  о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, и отказывает Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафов, по данному эпизоду.

3. По взаимоотношениям с ООО «ВВМ».

В 2015 году Общество при исчислении налога на прибыль организации включило в состав косвенных расходов затраты в сумме 5 398 978 руб. по выполнению строительно-монтажных работ контрагентом ООО «ВВМ», все на объекте "Устройство наружных сетей в мкр. Соляное в г.Чебоксары".

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса плательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса в случае если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика относятся к материальным расходам.

Как следует из материалов проверки, 18.11.2014 между Обществом (подрядчик) и ООО "ВВМ" (субподрядчик) заключен договор подряда №82-2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все работы по объекту, собственными силами с использованием собственных материалов, механизмов и оборудования, в соответствии с проектом и утвержденными локальными сметами. Стоимость работ определена согласно сметному расчету стоимости и ориентировочно составляет 6 370 793 руб., в том числе НДС 971 816 руб.

Согласно актам формы КС-2 от 26.12.2014 №1, от 20.03.2015 №2, справкам о стоимости выполнены работ по форме КС-3 от 26.12.2014 №1, от 20.03.2015 №2 ООО "ВВМ" выполнило работы по устройству наружных сетей электроснабжения на общую сумму 6 370 793 руб. (1 527058 руб. (в том числе НДС 232 941 руб.) +       4 843 735 руб. 92 коп. (в том числе НДС 738 874 руб. 97 коп.)).

Между тем, работы, выполненные ООО "ВВМ" Общество заказчику – ООО "Инвестстрой" - не перевыставило.

В книге покупок в 1 и 3 квартале 2015 года Общество отразило приобретение работ по ООО "ВВМ" в сумме 6 370 793 руб. 92 коп. 

Бухгалтерские и налоговые регистры за 2014 и 2015 годы Общество на требование Инспекции не представило, ссылаясь на утрату части сведений, содержащихся в базе 1С и на компьютере в результате хакерской атаки.

Из анализа налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, поданных Обществом, следует, что расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль, соответствуют вычетам, отраженным в декларации по НДС. Таким образом, Общество в 2015 году при исчислении налога на прибыль организаций учло расходы в сумме 5 398 978 руб. на оплату работ контрагента ООО "ВВМ" по объекту "Устройство наружных сетей электроснабжения в мкр. Соляное в г.Чебоксары".

С учетом изложенного, в отсутствие иного правила, закрепленного в учетной политике Общества (т.д.10, л.д.19-20), расходы на оплату работ ООО "ВВМ", не будучи учтенными в стоимости реализованных в 2015 году работ в адрес заказчика ООО "Инвестстрой", не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Из показаний ФИО9 (протокол допроса от 21.12.2016) следует, что выполненные ООО "ВВМ" работы не были сданы заказчику, поскольку указанные работы носили специализированный характер. Поскольку Общество, которое должно было выполнить на объекте общестроительные работы, указанные работы не выполнило, заказчик комплекс работ не принял.

Между тем, названное обстоятельство не является основанием, позволяющим производить учет расходов в нарушение вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политики Общества, в связи с чем суд признает обоснованным выводы налогового органа по данному эпизоду. Начисление налога на прибыль организаций за 2015 год оспариваемым решением Обществу не производилось ввиду наличия установленного Инспекцией убытка.

4. По вопросу доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год.

В представленной Обществом в Инспекцию 30.03.2015 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год указаны следующие показатели: косвенные расходы – 63 148 585 руб., цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией – 5 908 679 руб., итого признанных расходов – 69 057 264 руб., сумма амортизации, исчисленная линейным метолом – 1 527 648 руб., сумма амортизации по нематериальным активам, начисленная линейным методом – 19 222 руб., внереализационные расходы – 4 432 517 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представленной 28.03.2016, отражены следующие показатели: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам – 3 345 905 руб., прямые расходы налогоплательщика, осуществляющего оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящиеся к реализованным товарам, - 37 725 руб., косвенные расходы – 12 057 654 руб., цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией – 4 293 951 руб., итого признанных расходов – 19 735 235 руб., сумма амортизации, исчисленная линейным метолом – 1 191 639 руб., сумма амортизации по нематериальным активам, начисленная линейным методом – 15 917 руб., внереализационные расходы – 402 529 руб.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом не были представлены налоговые регистры, позволяющие определить сумму заявленных налогоплательщиком доходов и расходов за 2014 и 2015 годы.

Соответствующие регистры представлены им лишь с возражениями на акт налоговой проверки от 12.05.2017 №16-10/71 с показателями, превышающими в части расходов указанные в налоговых декларациях.

Так, согласно вновь представленным регистрам налогового учета  за 2014 год Обществом заявлен убыток в размере 3 393 941 руб. 43 коп. в результате превышения суммы доходов (168 721 874 руб.) над расходами в общей сумме 172 115 815 руб. 43 коп., в том числе: материалы – 57 213 962 руб. 77 коп., проценты по кредиту банка – 3 021 146 руб. 28 коп., проценты по кредиту ООО «Инвестстрой» - 1 095 123 руб. 29 коп., услуги банка – 1 080 464 руб. 08 коп., расчеты по услугам – 27 693 002 руб. 26 коп. и иные.

За 2015 год Обществом согласно налоговым регистрам заявлен убыток в сумме 18 338 461 руб. в результате превышения суммы доходов (20 166 216 руб.) над расходами в общей сумме 20 084 279 руб. 07 коп., в том числе: проценты по кредиту банка – 152 511 руб. 97 коп., проценты по кредиту ООО «Инвестстрой» - 8 798 002 руб. 76 коп., услуги банка – 103 882 руб., расчеты по услугам – 7 926 814 руб. 27 коп. и иные.

В оспариваемом решении Инспекция делает вывод об излишнем списании Обществом материалов (песок) в 2014 году на сумму 14 763 324 руб., излишнем списании процентов по кредиту банка в сумме 1 585 381 руб. 40 коп. – за 2014 год и в сумме 142 518 руб. – за 2015 год, излишнем списании процентов по договорам займа с ООО «Инвестстрой» в сумме 1 095 123 руб. 29 коп. – за 2014 год и в сумме 8 798 002 руб. 76 коп – за 2015 год., об излишнем списании расходов на услуги банка в сумме 568 568 руб. 49 коп. – за 2014 год, в сумме 49 439 руб. – за 2015 год, об излишнем списании расходов по статье «Амортизация» в сумме 1 527 648 руб. – за 2014 год, в сумме 1 191 639 руб. – за 2015 год, об излишнем списании расходов по статье «Расчеты по услугам» за 2014 год в сумме 2 215 341 руб. 14 коп. (частично отменено решением Управления).

При этом эпизоды, касающиеся выводов Инспекции об излишнем списании расходов на услуги банка и расчетов по услугам налогоплательщик в рамках настоящего дела не оспаривает, соответствующих доводов не приводит.

Указанные нарушения в акте налоговой проверки отражены не были, между тем, суд принимает во внимание, что указанное обстоятельство было вызвано непредставлением Обществом налоговых регистров, содержащих информацию о составе расходов, а также указание Обществом на причину непредставления – уничтожение базы документов вследствие хакерской атаки. Учитывая частичное восстановление Обществом учета и представление его Инспекции лишь после составления акта налоговой проверки, а также указание в регистрах сумм расходов, превышающих отраженные в налоговых декларациях (Обществом заявлены дополнительные расходы при том, что в отсутствие налоговых регистров отсутствует объективная возможность сопоставления вновь представленных регистров с данными налоговых деклараций), в данном конкретном случае суд полагает обоснованным и необходимым установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе по следующим эпизодам: излишне списание материалов, процентов по кредиту банка, процентов по кредиту ООО «Инвестстрой», списании расходов на услуги банка.

4.1. В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод об излишнем списании Обществом расходов по статье «Амортизация» в сумме 1 527 648 руб. за 2014 год и в сумме 1 191 639 руб. за 2015 год. Основанием для указанного вывода явилось несоответствие сумм начисленной амортизации данным бухгалтерского баланса Общества.

Так, Инспекция указала, что на 31.12.2013 остаточная стоимость основных средств составила 66 613 000 руб., на 31.12.2014 - 3 326 000 руб., на 31.12.2015 – 1 924 000 руб.

В ходе судебных заседаний представители Инспекции также пояснили, что расчет начисленной амортизации, иные документы в подтверждение размера амортизации Общество на требование Инспекции от 12.07.2017 №16-10/6дсп, направленное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не представило, для проведения инвентаризации сотрудников Инспекции не допустило.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией

В пункте 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год Общество указало амортизацию в размере  1 527 648 руб., в налоговой декларации за 2015 год – в сумме 1 191 639 руб. что совпадает с размером амортизации, указанным в налоговых регистрах, представленных с возражениями на акт налоговой проверки.

Таким образом, на момент налоговой проверки Инспекция обладала  достоверными сведениями о размере заявленной Обществом амортизации, однако в акте налоговой проверки соответствующее нарушение отражения не нашло, в то время как какие-либо новые документы, своим содержанием ставящие под сомнение данные декларации по соответствующей строке и опровергающие первоначальные выводы проверяющих об отсутствии нарушений - в налоговый орган представлены не были.

Между тем, по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные мероприятия могут проводиться только в отношении уже установленных нарушений налогового законодательства и не предназначены для сбора сведений о нарушениях, которые не отражены в акте проверки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Довод Инспекции о недопуске Обществом сотрудников Инспекции для проведения инвентаризации объектов основных средств документально не подтвержден.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушений при исчислении и уплате налога на имущество организаций со стороны Общества выявлено не было; налоговый орган располагал расчетом начисленной амортизации за периоды, предшествовавшие 2014 году, в связи с чем имел возможность на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить налоговые обязательства Общества расчетным путем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом применительно к данному эпизоду в оспариваемом решении вывод о необоснованном списании Обществом расходов по статье «Амортизация» на сумму 1 527 648 руб. в 2014 году и на сумму 1 191 639 руб. в 2015 году сделан в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего Обществу необоснованно начислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 305 530 руб.

4.2. В  налоговом регистре "Проценты по кредиту банка" за 2014 год Обществом отражена уплата процентов в сумме 3 021 146 руб. 28 коп., за 2015 года – в сумме 152 511 руб. 97 коп.

Проанализировав расчетный счет Общества налоговый орган установил уплату процентов по кредитным договорам с ПАО "ВТБ 24" №721/1053-0000530 от 20.05.2013 и №721/1053-0000522 от 25.04.2013 в сумме 1 435 764 руб. 88 коп. – в 2014 году, в сумме 9 993 руб. 10 коп. – в 2015 году.

Вследствие изложенного и ввиду непредставления Обществом документов об уплате процентов на заявленную им сумму, налоговым органом сделан вывод об излишнем списании процентов по кредиту банка на сумму 1 585 381 руб. 40 коп.  – за 2014 год и на сумму 142 518 руб. – за 2015 год.

Непредставление Обществом налоговому органу на момент составления акта налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, их которых можно было однозначно определить состав расходов, учтенных Обществом при исчислении налога, а также ссылку Общества 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической;

В целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации  проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором (пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела кредитному соглашению от 25.04.2013 №721/1053-0000522 Обществу предоставлен кредит суммой 10 млн. руб. на 24 месяца, процентная ставка – 13,6% годовых, дата платежа – 23 число каждого месяца. В период с 23.01.2014 по 23.12.2014 по данным Общества надлежало уплатить 555 864 руб. 83 коп. процентов.

20.05.2013 между Обществом и банком заключено кредитное соглашение №721/1053-0000530, сумма кредита составила 40 100 000 руб., срок – 60 месяцев, процентная ставка – 13,4% годовых, дата платежа – 1,2,3 числа месяца.  За период с 01.01.2014 по 01.12.2014 по данным Общества надлежало уплатить 4492172,96 руб. процентов. 

На запрос суда в суд от ПАО «ВТБ» поступили расчеты задолженности Общества, согласно которым по договору от 28.05.2013 №721/1053-0000530 за 2014 год Обществу начислены плановые проценты в сумме 1 815 410 руб. 24 коп., в 2015 году проценты не начислялись; по договору от 26.04.2013 №721/1053-0000522 за 2014 год Обществу начислены плановые проценты в сумме 542 394 руб. 39 коп., за 2015 год – в сумме 8 176 руб. 10 коп.

Итого сумма начисленных процентов по кредиту ПАО «ВТБ» составила  в 2014 году 2 357 804 руб. 63 коп., в 2015 году – в сумме 8 176 руб. 10 коп.

Учитывая, что согласно учетной политике Общества на 2014 и 2015 годы (т.д.10, л.д. 13-14, 19-20) налоговый учет в Обществе ведется по методу начисления, Обществу надлежало отражать в учете сумм процентов по кредиту исходя из условий кредитных соглашений, исходя из размера обязательства и доходности, в связи с чем суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в целях исчисления налога на прибыль следует учитывать в качестве расходов суммы фактически перечисленных с соответствующим назначением платежа в адрес банка денежных средств.

Одновременно суд отклоняет и доводы Общества о необходимости учесть в качестве расходов суммы денежных средств, уплаченных согласно приведенным им в заявлении о признании недействительным ненормативного акта платежным поручениям, по изложенным выше основаниям, а также учитывая, что платежные поручения не содержат указания в назначении платежа на проценты по кредитным договорам. Более того, получателями денежных средств по ряду из них являются иные лица.

Следовательно, Обществу надлежало включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций проценты по кредиту банка в сумме 2 357 804 руб. 63 коп., в 2015 году – в сумме 8 176 руб. 10 коп., в связи с чем Общество излишне включило в состав расходов 663 341 руб. 65 коп. процентов, начисленных в 2014 году, 144 335 руб. 87 коп.

Таким образом, вывод налогового органа об излишнем списании в расходы процентов по кредиту банка за 2014 год в сумме 922 039 руб. 75 коп. необоснован, доначисление соответствующей суммы налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 184 408 руб. неправомерно.

4.3. Согласно представленным в материалы дела Обществом требованиям-накладным списано песка 152 533,06 т и 46 куб.м., при этом в налоговом учете отражено лишь 82 181,05 т и 23 куб.м. на сумму 16 701 926 руб.

На основании данных налогового учета Инспекцией в оспариваемом решении определена средняя стоимость за 1 т песка – 203,23 руб. Также в решении указано на предъявление заказчикам в отчетном периоде 9 537,57 т песка на сумму 250 522 руб. 57 коп., из чего Инспекция сделала вывод об излишнем списании в расходы песка на сумму 14 763 324 руб.

Между тем, согласно представленным в материалам дела документам, в том числе: актам по форме КС-2 от 25.03.2014 №14, от 25.03.2014 №14, от 20.03.2014 №12, от 20.03.2014 №13, от 29.05.2014 №16, от 25.06.2014 №24 в адрес ОАО «Волгомост» реализован песок в объеме 23 682,40 куб.м. на общую сумму 1 266 340 руб.; согласно акту от 30.06.2014 №57 в адрес ООО «СК «Стройрегионсервис» реализован песок в объеме 150 т на сумму 51 750 руб.; согласно счетам-фактурам от 30.06.2014 №54 и от 06.08.2014 в адрес ООО «ДорСтройМост» реализован песок в объеме 245 т на сумму 52 177 руб. 96 коп.; согласно актам по форме КС-2 от 09.07.2015 №1 и от 29.09.2014 №4 в адрес ОАО «Мостотрест» реализован песок в объеме 1 743 куб.м. на сумму 113 295 руб., согласно актам по форме КС-2 от 29.07.2014 №5, от 04.09.2014 №8, от 23.10.2014 №25 в адрес ФКУ Упрдор «Волга» реализован песок в объеме 292,901 куб.м. на сумму 106 610 руб., согласно счетам-фактурам от 08.08.2014 №130, от 30.09.2014 №179 и от 31.10.2014 №190 в адрес ЗАО «Чурачикский завод ЖБИ» реализован песок в объеме 346,5 т на сумму 78 216 руб. 82 коп., согласно актам по форме КС-2 от 20.08.2014 №2, от 27.08.2014 №3, от 11.12.2014 №8 в адрес ЧТФ «Мостотряд-41» реализован песок в объеме 8 638 куб.м. на сумму 561 470 руб., акту по форме КС-2 в адрес ЧТФ «Мостотряд» реализован песок в объеме 19,2 т на сумму 32 298 руб., согласно актам по форме КС-2 в адрес ПАО «Волгамост» реализован песок в объеме 4712,4768 куб. м на сумму 254 475 руб., итого в объеме 39 068, 78 куб.м. и 760,7 т. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена допущенная Инспекцией арифметическая ошибка, в связи с чем налоговым органом сделан расчет необходимого количества песка, использованного Обществом в 2014 году (т.д.13, л.д.101), согласно которому средняя стоимость 1 т песка рассчитана в сумме 203,15 руб., стоимость выставленного заказчику песка определен как 12 059 770 руб. следующим образом: 203 руб. 15 коп. х (760,7 т + 39 068, 78 куб.м. х 1,5 (переводной коэффициент, установленный Инспекцией из общедоступных источников в сети «Интернет»)).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод налогоплательщика о необоснованном непринятии к расчету расходов требований накладных судом отклоняется, поскольку указанные требования-накладные не позволяют отследить перемещение материалов в разрезе их передачи на производство, реализацию, на склад либо др., то есть не позволяют установить объект, на который направляется песок. 

Суд также принимает во внимание, что согласно требованиям ГОСТ 8736-93 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» при периодических испытаниях песка один раз в квартал определяют насыпную плотность (насыпную плотность при влажности во время отгрузки определяют по мере необходимости).

Допускаемую влажность песка устанавливает потребитель, при этом диапазон допускаемой влажности должен быть в пределах от 0,1% до 0,5% по массе, если иное значение не указано в других нормативных документах (пункт 7.1.2 ГОСТ 8736-93).

Представленный Обществом протокол исследования (т.д.12, л.д. 2, т.д.10, л.д. 21), в котором коэффициент насыпной плотности песка определен как 2,01, содержит сведения о дате отбора проб – 09.03.2014, влажности песка 28,2%.

Согласно представленным Инспекцией данным, полученным их общедоступных источников в сети «Интернет» близок по показателям к песку мокрому либо влажному.

Представленный Обществом протокол исследования (т.д.12, л.д. 2, т.д.10, л.д. 21), в котором коэффициент насыпной плотности песка определен как 2,01, содержит сведения о дате отбора проб – 09.03.2014, место отбора проб – реконструкция моста через р. Б. Цивиль. Между тем, вопреки доводу заявителя, с учетом положений ГОСТ 8736-93, недопустимо производить перевод кубических метров в тонны исходя из указанной в данном протоколе насыпной плотности в течение всего налогового периода, а также в отношении всех объектов, на которые произошел отпуск песка. 

В материалах дела также отсутствует документ, из которого следовала бы реализация песка влажностью, многократно превышающей нормативные 0,1% -0,5% либо документ, согласовывающий поставку Обществу песка повышенной влажности. Акт отбора песка к протоколу испытаний отсутствует, равно как отсутствуют сведения об объеме партии, отбор проб которой был произведен, что не позволяет соотнести материал, пробы которого отобраны, с объемами реализации по актам КС-2.

Между тем, бремя доказывания обоснованности включения в состав расходов тех или иных сумм лежит на налогоплательщике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен перевод кубических метров в тонны исходя из среднего значения насыпной плотности сухого песка – 1,5.

При таких обстоятельствах Обществом допущено излишнее списание материалов на сумму 4 642 156 руб., вследствие чего вывод Инспекции об излишнем списании песка на сумму 10 121 168 руб. 19 коп., отраженный в оспариваемом решении, необоснован, доначисление налога в сумме 2 024 233 руб. неправомерно.

4.4. В представленный в налоговый органе налоговом регистре за 2014 год Общество отразило в составе расходов проценты по кредиту ООО «ИнвестСтрой» в сумме 1 095 123 руб. 29 коп., в налоговом регистре за 2015 год – в сумме 8 798 002 руб. 76 коп.

Ссылаясь на отсутствие реальных отношений по предоставлению займа в сумме 39 250 000 руб. путем изменения назначений платежа в платежных документах, а также не отсутствие доказательств фактической уплаты процентов по займу, Инспекция сделала вывод о необоснованном включении Обществом в состав расходов процентов по займу за 2014 год в сумме 1 095 123 руб. 29 коп., за 2015 год – в сумме 8 798 002 руб. 76 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической;

В целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации  проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором (пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание недоказанность осуществления сторонами договора займа от 02.06.2014 формального документооборота в отсутствие реального намерения на предоставление ООО «ИнвестСтрой» займа Обществу, суд приходит к выводу об обоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций соответствующих сумму процентов. 

Поскольку учетной политикой Общества предусмотрено признание расходов по методу начисления, Общество обоснованно определяло суммы процентов на конец каждого месяца вне зависимости от срока их уплаты.

Проверив расчет процентов, заявленный Обществом в расходы, исходя из применяемого им метода начисления, суд нашел указанные в налоговых регистрах суммы процентов за 2014 и 2015 годы обоснованными.

При таких обстоятельствах начисление Обществу налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 219 024 руб. налоговым органом неправомерно. 

Общая сумма налога на прибыль организаций, которую налоговый орган доначислил Обществу за 2014 год, таким образом, составляет 2 733 186 руб. (305 530 руб. + 184 408 руб. + 2 024 233 руб. + 219 024 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание необоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 617 745 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 733 186 руб., начисление Обществу пеней по НДС в сумме 1 615 339 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 2 733 186 руб. также необоснованно.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 600 642 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 367 228 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено тяжелое финансовое положение Общества, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Суд приходит к выводу, что примененные к предпринимателю меры ответственности соразмерны совершенным правонарушениям с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, учтенного налоговым органом. Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вывод суда о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 617 745 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 733 186 руб., применение к Обществу мер ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части (а именно, в части 561 775 руб. за неуплату НДС, в части 273 318 руб. – за неуплату налога на прибыль организаций), также необоснованно.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2018, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.09.2017 №16-10/159 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 561 775 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 273 318 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 617 745 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 615 339 руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 733 186 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 850 713 руб. 85 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова