ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8198/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 года

Дело № А76-21619/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  06.05.2024 по делу № А76-21619/2020 об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности.  

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 ФИО3 (паспорт,  доверенность от 16.01.2023, срок действия 2 года);  

общества с ограниченной ответственностью «БЫТ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2024, срок действия 2 года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство» (далее - должник,  ООО «ЖКХ»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 в  отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление  сроком на 12 месяцев - до 01.06.2022, внешним управляющим должника  утвержден ФИО1, член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021  должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, члена Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО1 31.05.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором  просит:  

- признать недействительными сделками договор услуг транспорта и  механизмов, заключенный между ООО «ЖКХ и ООО «БЫТ» № 3-08/тр от  01.01.2008, договор аренды автотранспорта № 19 от 01.05.2019, договор аренды   № 1 от 01.03.2015  

- признать недействительными сделками платежи в пользу ООО «БЫТ»  за период с 06.10.2017 по 03.03.2021;  

- применить последствия недействительности договоров аренды в виде  взыскания с ООО БЫТ в пользу ООО ЖКХ денежных средств в размере 8 067  790 руб.;  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «БЫТ» в пользу ООО «ЖКХ» денежных средств в размере 769 320 руб.  по ст. 61.3. Закона о банкротстве, руб., 5 145 982,60 руб. по ст. 61.2. Закона о  банкротстве, 10, 168 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  06.05.2024, конкурсный управляющий ООО «ЖКХ» ФИО1 (далее –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что стоимость  аренды техники не соответствует рыночным условиям, что причинило вред  кредиторам. Доводы суда о том, что ответчик нес расходы на содержание  техники не подтверждены материалами дела. В материалы дела не  представлено ни одной заявки на предоставление транспортных средств по  договору 3-08/тр от 01.01.2008г. Акты оказанных услуг содержат перечень  имущества, однако в материалы дела не представлены доказательства  предоставления указанных транспортных средств, а также доказательства  эксплуатации их ООО «ЖКХ». Договоры аренды сторонами не исполнялись, а  были формально подписаны, платежи по ним не осуществлялись и стоимость  не соответствует рыночной.  На момент исполнения указанных сделок  имущественное положение должника не позволяло осуществлять заключение  сделок с его имуществом в той свободе действий, что предусмотрено  положениями статьи 421 ГК РФ. Заключение договора аренды ООО БЫТ и  исполнение его при наличии у должника признаков банкротства повлекло  необоснованное снижение размера арендных платежей и следовательно,  ухудшением имущественного положения должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.08.2024.  

От ООО «БЫТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  48287), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам  дела.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.   № 48376), в порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в его приобщении,  поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления  в адрес лиц, участвующих деле.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  01.01.2008 между ООО «БЫТ» (исполнитель) и ООО «ЖКХ» (заказчик)  заключен договор на оказание услуг № 3-08/тр, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги транспорта и  механизмов, принадлежащих исполнителю. Исполнитель самостоятельно  определяет вид транспорта и механизмов, необходимых для оказания услуг по  настоящему договору приемка и оплата оказанных услуг осуществляется на  основании актов приемки оказанных услуг.  

В период действия договора ООО «БЫТ» оказывало ООО «ЖКХ» услуги  по предоставлению механизмов и транспорта, а ООО «ЖКХ» принимало  услуги и оплачивало их.  

Так, в оспариваемый конкурсным управляющим период с 06.10.2017 по  30.03.2021 должником в адрес ООО «БЫТ» перечислено 5 145 982,60 руб. в  рамках договора аренды от 01.01.2008 № 3-08/тр, а в период с 08.04.2021 по  30.03.2021 перечислено 769 320 руб., итого 5 915 302,60 руб.  

Конкурсный управляющий указывает на то, что оказанные ООО «БЫТ»  услуги фактически осуществлялись за счет транспортных средств и техники,  принадлежащих должнику, которые необоснованно переданы в аренду ООО  «БЫТ», в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства.  

01.03.2015 между ООО «ЖКХ» (арендодатель) и ООО «БЫТ» (арендатор)  заключен договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество  следующее имущество:  

агрегат сварочный АДД-4004, стоимость аренды 1 570 руб. в месяц; погрузчик фронтальный стоимость аренды 1 570 руб. в месяц; прицеп 2ПТС 4М, стоимость аренды 1 580 руб. в месяц; 

трактор МТЗ-82, стоимость аренды 1 570 руб. в месяц;  

ВИС 234610-30 (Нива), стоимость аренды 1 570 руб. в месяц, итого 7 860  руб. в месяц.  

Оплата арендных платежей по указанному договору производилась ООО  «БЫТ» до мая 2019 года по тарифам, установленным договором аренды от  

01.03.2015 № 1, после чего 01.05.2019 между ООО «ЖКХ» (арендодатель) и  ООО «БЫТ» (арендатор) заключен договор аренды № 19, в соответствии с  условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в  пользование следующее имущество:  

ВАЗ 21140, стоимость аренды 250 руб. в месяц; 

ВИС 234610-30 (Нива), стоимость аренды 250 руб. в месяц, итого 500 руб.  в месяц.  

Оплата по договору аренды от 01.05.2019 № 19 производилась ООО  «БЫТ» в пользу ООО «ЖКХ» до апреля 2021 года, после чего арендные  отношения прекращены и техника возвращена должнику.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд. В  качестве нормативно-правового обоснование заявитель ссылается на  положения статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также на общие  положения статей 10, 168 ГК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены  условия для признания сделок недействительными, как совершенными при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения  вреда (пункт 2), либо с предпочтительным удовлетворением.  

Разъяснения относительно порядка применения названных норм даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона,  понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  

указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6  постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным  управляющим договор от 01.01.2008 № 3-08/тр на оказание услуг транспорта и  механизмов, заключен с ответчиком в 2008 году и не подпадает по период  подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротства, тогда как  заявленные конкурсным управляющим платежи в рамках данного договора в  период с 06.10.2017 по 30.03.2021 в общей сумме 5 915 302,60 руб. подпадают  под максимальный период подозрительности, установленный Законом о  банкротстве для оспаривания подозрительных сделок.  

В обоснование недействительности произведенных ООО «ЖКХ» в адрес  ООО «БЫТ» платежей на сумму 5 915 302,60 руб. конкурсный управляющий  ссылается на то, что должник фактически оплачивал ответчику услуги,  оказываемые за счет имущества должника, необоснованно переданного ООО  «БЫТ» в аренду, тогда как эксплуатационную нагрузку нес сам должник, в том  числе оплачивал ГСМ, нес расходы на содержание и страхование имущества.  Такая схема взаимодействия ООО «ЖКХ» и ООО «БЫТ» фактически  прикрывала необоснованный вывод денежных средств из конкурсной массы  должника, что безусловно причинило вред кредиторам. Более того, размер  арендной платы для ООО «БЫТ» был неравноценным и явно заниженным, что  позволило ответчику извлечь необоснованную выгоду из оспариваемых  взаимоотношений с должником.  

В обоснование экономической целесообразности передачи  принадлежащей должнику техники в аренду ООО «БЫТ», которое в  последующем использовало данную технику для оказания услуг должнику,  ответчик указывает на то, что данный механизм взаимодействия  хозяйствующих субъектов вопреки доводов конкурсного управляющего был  избран с целью минимизировать эксплуатационные расходы должника,  поскольку именно ООО «БЫТ» несло бремя содержания полученного в аренду  имущества.  

ООО «БЫТ» в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела  представлены договор поставки ГСМ от 21.03.2014 № 01/21-03, заключенный с  ООО «Октан», а также платежные поручения об оплате топлива в период  действия договора; договор купли-продажи нефтепродуктов с использованием  топливных карт от 05.10.2020 № 122/05/10, заключенный с ООО «Мегион СТ»,  а также платежные поручения к данному договору, подтверждающие оплату  топлива; счета, универсальные передаточные документы на покупку ООО  

«БЫТ» запасных частей, шин, к технике, а также платежные поручения  об оплате запасных частей в период 2016-2021гг.; договор на выполнение  ремонтных работ автотранспортных средств от 28.01.2019 № 013, заключенный  с ООО «Кыштымавтосервис», платежные поручения об оплате ремонта, как в  рамках данного договора, так и по отдельно выставленным счетам от ООО  «Кыштымавтосервис» за период с 2017 по 2021 гг.; договор об оказании  медицинских услуг от 30.06.2016 по предрейсовому осмотру водителей,  заключенный с ООО «Меда», а также платежные поручения об оплате  медицинских услуг за период с 2017 по 2021 год.  

В опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что  ответчиком не доказан факт обслуживания представленными в материалы дела  договорами купли-продажи нефтепродуктов и запасных частей именно  арендованной у должника техники, поскольку у ООО «ЖКХ» имелся и  собственный договор на поставку ГСМ, в рамках которого также  приобреталось топливо, ООО «БЫТ», а также представитель субсидиарного  ответчика ФИО2 указывают на то, что ГСМ приобретались должником  для обслуживания мелкой моторной техники, такой как мототриммеры с  бензиновым мотором, которые косили траву на прилегающих к МКД  территориях, составляющих более 10 га.  

Представитель субсидиарного ответчика ФИО2 указывал на то,  что государственный технический осмотр транспорта (госпошлину) и полис  ОСАГО должник оплачивал самостоятельно, однако подготовку в  техническому обслуживанию и приведение транспортных средств в исправное  состояние осуществляло ООО «БЫТ».  

Более того, ООО «БЫТ» указывает на то, что услуги в рамках  оспариваемого конкурсным управляющим договора аренды, оказывались не  только за счет техники, арендованной у должника. Так, ООО «БЫТ»  распоряжалось на праве аренды по договору с ООО «Управления рабочего  снабжения» автомобилем ГАЗ 33022-0350 с 14.07.2011 по 01.09.2021. Также у  ООО «БЫТ» находился в собственности мусоровоз с 23.03.2007 по 29.03.2021.  

ООО «Быт» произвело калькуляцию расходов, понесенных при оказании  услуг должнику, размер которых составил 4 074 032 руб., в том числе:  

за 2017 год (с октября по декабрь) - 437 230 руб.; за 2018 год - 1 979 727 руб.; за 2019 год - 906 565 руб.; за 2020 год - 594 788 руб.; за 2021 год (январь - март) - 155 722 руб. 

Таким образом, у ООО «ЖКХ» отсутствовали указанные выше расходы  на содержание автотранспорта, на выплату заработной платы водителю и иные,  так как все вышеуказанные расходы несло ООО «БЫТ».  

Доказательств опровергающих приведенные ответчиком обстоятельства,  подтвержденные документально, конкурсным управляющим в материалы дела  не представлено.  

Как верно установлено судом, фактически конкурсным управляющим не  оспаривается реальность оказанных ООО «БЫТ» в пользу ООО «ЖКХ» услуг,  не приведено подтвержденных документально аргументов о том, что данные  услуги оказывались не ООО «БЫТ», а самим должником, учитывая что в  

штатной численности должника не имеется водителей в количестве,  позволяющем эксплуатировать 5 единиц техники, и имеющие специальные  категории водительских прав.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим не приведено ни  одного аргументированного основания для оспаривания последовательно  заключенных договоров аренды от 01.03.2015 № 1, от 01.05.2019 № 19, которые  фактически исполнены ООО «БЫТ», как арендатором.  

Каким именно образом указанные договоры аренды причинили вред  кредиторам конкурсным управляющим не раскрыто.  

Ссылки конкурсного управляющего на представленный в материалы  отчет об оценке № 053 от 12.02.2024, подготовленный ООО «Капитал-оценка»,  в подтверждение нерыночности условий договоров аренды от 01.03.2015 № 1,  от 01.05.2019 № 19, не относим к оцениваемым судом в рамках данного  обособленного спора хозяйственным взаимоотношениям должника и ответчика  и является фактически единственным обстоятельством для оспаривания  договоров аренды, чего в отсутствие остальной совокупности обстоятельств,  установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не достаточно.  

По окончании аренды ООО «БЫТ» возвратило всю технику в  конкурсную массу, после чего она была реализована в процедуре банкротства  должника.  

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что в материалы дела  представлены исчерпывающие доказательства целесообразности заключения  оспариваемых конкурсным управляющим договоров аренды, а также договора  оказания услуг, подтверждена реальность взаимоотношений между ООО  «ЖКХ» и ООО «БЫТ», не доказан нерыночный характер оспариваемых сделок,  и как следствие, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий  для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Конкурсный управляющий также оспаривал платежи, совершенные  должником в адрес ответчика в период с 08.04.2020 по 30.03.2021 в сумме 769  320 руб., как платежи совершенные с предпочтением в порядке ст. 61.3 Закона  о банкротстве.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  арбитражного суда 22.06.2020, вследствие чего оспариваемые платежи  совершены в сроки, отмеченный в пунктах 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и  пояснения сторон, суд пришел к выводу, что оплата должником совершена в  условиях обычной хозяйственной деятельности.  

Должник на момент совершения оспариваемых оплат продолжал  осуществлять свою обычную деятельность вплоть до введения процедуры  конкурсного производства в декабре 2021 года, после чего все работники ООО  «ЖКХ» были уволены конкурсным управляющим.  

Более того, в период наблюдения и внешнего управления осуществлялась  и оплата иным кредиторам должника, в том числе за счет поступления на  расчетный счет должника дебиторской задолженности, взысканной с  населения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по  расчетному счету должника и не оспаривается конкурсным управляющим.  

Таким образом, что спорные платежи совершены до и после  принятия заявления о признании должника банкротом и с учетом продолжения  хозяйственных отношений между должником и ответчиком, а также  продолжением хозяйственной деятельности самим должником, данные платежи  являются обычными как для должника, так и для ответчика.  

Взаимодействие ООО «ЖКХ» и ООО «Быт» было взаимовыгодным,  способствовало бесперебойной работе Должника как управляющей компании и  ущерба 3-м лицам (населению и кредиторам) не наносило. Это взаимодействие  позволяло Должнику функционировать в долгосрочной перспективе, за счёт  получаемой выручки рассчитываться с текущей задолженностью.  

ООО «БЫТ» несло большие расходы по договору аренды с экипажем,  чем ООО «ЖКХ» по договору аренды без экипажа, а повышение цены по  договору аренды без экипажа привело бы к росту стоимости услуг, которые  ООО «БЫТ» оказывало должнику, и увеличению стоимости для должника  договора аренды с экипажем.  

На основании вышеизложенного можно утверждать о взаимовыгодных  условиях договоров, заключенных между ООО «ЖКХ» и ООО «БЫТ», о  рыночности таких условий и отсутствии вреда для кредиторов.  

Доказательств оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО  «БЫТ», с учетом наличия погашений и перед иными кредиторами, конкурсным  управляющим не доказано, в связи с чем оснований признавать платежи в  сумме 769 320 руб. недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве,  у суда первой инстанции правомерно не имелось.  

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки как  ничтожные с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным  управляющим не приведено, иного суду не доказано.  

Довод апеллянта об отсутствии в деле заявок на  предоставление транспортных средств по договору от 01.01.2018 г., подлежит  отклонению.  

Взаимодействие сторон договоров было многолетним и постоянным. 

В такой ситуации предоставление техники осуществлялось по заранее  установленному и согласованному за несколько лет графику, т.к. и ООО «Быт»  и ООО «ЖКХ» совместно оказывали услуги коммунального характера.  

Довод об отсутствии доказательств  представления транспортных средств и их эксплуатации ООО «ЖКХ»,  опровергается материалами дела, исследованными судом.  

Как уже ранее, в деле имеются как акты оказанных услуг, так и  первичные документы, свидетельствующие об эксплуатации техники ООО  «Быт».  

Довод о неоказании услуг по содержанию транспортных  средств, опровергается материалами дела.  

Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности ООО  «ЖКХ» и ООО «Быт» не нашел своего подтверждения.  

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства  целесообразности заключения оспариваемых конкурсным управляющим  договоров аренды, а также договора оказания услуг, подтверждена реальность  взаимоотношений между ООО «ЖКХ» и ООО «БЫТ», не доказан нерыночный  

характер оспариваемых сделок, не доказано причинение вреда  имущественным правам кредиторов, и как следствие, конкурсным  управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы,  основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по  делу № А76-21619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЖКХ» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: И.В. Волкова  

 Л.В. Забутырина