ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94675/2019

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.1/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «НТК»:  представитель  ФИО2 по доверенности от 30.07.2021,

финансового управляющего ФИО3, по паспорту,

от ООО «Транснефть – Порт Усть Луга»:  представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2020, 

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 14.04.2021,

ФИО6, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34627/2021, 13АП-32473/2021)  ООО «Невская  трубопроводная   компания»,   ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-94675/2019/з.1/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО7 об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом и его исключении из конкурсной массы, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» о признании сделки должника недействительной,

заинтересованные лица: УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, Орган опеки и попечительства: отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Введенский Петроградского района Санкт-Петербурга, 

установил:

16 августа 2019 года  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – Должник).

Решением   от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) в отношении Должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

17 сентября  2020 года  в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом и его исключении из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда  от 30.11.2020 из конкурсной массы Должника исключено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. Рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 16.06.2021; привлечены третьи лица.

27 мая 2021 года  (зарегистрировано 09.06.2021) в электронном виде поступило заявление кредитора об оспаривании сделок Должника: взаимосвязанных юридических действий в отношении квартиры № 23, расположенной по адресу:  

<

...>, направленных на вселение ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, а также их регистрацию по месту жительства в квартире; применении последствий недействительности сделок в виде обязания УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства в квартире (обособленный спор № А56-94675/2019/сд.1).

Определением суда от 16.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.09.2021 арбитражный суд прекратил  производство заявлению ООО «Невская трубопроводная компания» о признании сделок Должника недействительными, в удовлетворении ходатайства об определении указанной выше квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом отказал.

ООО «Невская  трубопроводная   компания»,   ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционными   жалобами  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-94675/2019/з.1/сд.1.

ООО «Невская  трубопроводная   компания» в апелляционной жалобе просит определение от 06.09.2021 отменить в части прекращения производства по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Невская  трубопроводная   компания» о признании сделок Должника недействительными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Невская трубопроводная компания»  об оспаривании сделок Должника, пришел к выводу о том, что оспариваемые кредитором действия Должника являются юридическими фактами, которые не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве  ФИО7, вместе с тем, судом первой инстанции, не принято во внимание, что в деле о банкротстве по правилам статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут быть оспорены любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу Должника, и именно, к таким фактам относятся действия ФИО7 по выдаче согласия на вселение и регистрацию по месту жительства в квартире ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8

ФИО5, ФИО6 в апелляционной жалобе просят  определение суда от 06.09.2021 отменить в части отказа от исполнительского иммунитета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что ссылка суда первой инстанции об отказе в защите прав третьим лицам на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что мать, сестра и племянники ФИО7 были вселены и зарегистрированы в спорной квартире вследствие предоставления им Российской Федерацией убежища в связи с военными действиями, а не с целью исключения квартиры из конкурсной массы, как было указано кредиторами. 

Определением от 14.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  приостановил  производство по настоящему обособленному спору до вступления  в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3033/2021 от 03.11.2021. 

Определением от 14.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  назначил вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2022.

Протокольным определением от 26.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по обособленному спору № А56-94675/2019/з.1/сд.1.

Представитель ООО «Невская трубопроводная компания», представитель ФИО5, ФИО6  в судебном заседании поддержали  доводы своих апелляционных жалоб 

ООО «Невская трубопроводная компания» в отзыве на апелляционную жалобу  просит апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6  оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В своем заявлении кредитор просит признать недействительными взаимосвязанные юридические действия должника в отношении квартиры, направленные на вселение ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, а также их регистрацию по месту жительства в указанной квартире (дачу письменного согласия на вселение и доверенность от 25.07.2020 № 1497); применении последствий недействительности сделок в виде обязания УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Кредитор полагает, что оспариваемые сделки совершены должником в нарушением запрета – постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2013 по делу № 3/6-168/13, которым запрещено собственнику имущества, иным лицам по доверенности отчуждение указанной квартиры, передача во временное пользование (наем, аренду), регистрация граждан на данной жилой площади; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2021 арест на имущество сохраняется до настоящего времени.

В своем отзыве третьи лица возражают против удовлетворения заявления  кредитора и указывают, что регистрация членов семьи собственника квартиры осуществлялась непрерывно с 2014 года (задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства), финансовому управляющему и конкурсным кредиторам было известно о регистрации и фактическом проживании в квартире членов семьи собственника, однако заявления об оспаривании сделок были поданы кредиторами 27.05.2021 и 31.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности; при вселении и регистрации в спорной квартире члены семьи собственника обоснованно полагали, что их регистрация, осуществляемая компетентными уполномоченными государственными органами является законной, злоупотребление правом с целью причинить вред третьим лицам отсутствовало.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО6 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Петроградским районным судом города Санкт - Петербурга дела № 2-а-1842/2022 по иску ФИО7 в лице его финансового управляющего о восстановлении членов семьи Должника на регистрационном учете в спорной квартире.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2021 по делу №2-3033/2021, которым удовлетворен иск кредитора-заявителя о  признании ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 не приобретшими права пользования жилым (спорным) помещением, снятии с регистрационного учета указанных лиц и их выселении из спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, фактические обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования по заявлению о признании недействительной сделки в арбитражном суде, аналогичны обстоятельствам, на которых основываются требования в иске по делу № 2-3033/2021, а именно: заявлены те же стороны сделки, те же действия должника, те же правовые нормы в обоснование его позиции.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае на дату прекращения производства по заявлению ООО «Невская трубопроводная компания» Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга не было рассмотрено дело № 2-3033/2021, решение принято 20.10.2021, вступило в законную силу 29.03.2022.

Однако поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора судебный акт уже вступил в законную силу, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемое определение в части прекращения производства без изменения.

В отношении ходатайства финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом и его исключении из конкурсной массы арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В своем ходатайстве финансовый управляющий указывал, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 168,10 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003067:1041, расположенное по адресу: 

<

...> и здание с кадастровым номером 47:22:0706007:122, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Сосницы, Мельничная ул., д. 11.

Финансовый управляющий указывает, что в квартире, помимо должника, зарегистрированы его мать, сестра и два племянника должника (третьи лица).

Согласно пояснениям представителя должника, участвовавшего в осмотре жилого дома, должник не появлялся в деревне Сосницы с момента его заключения под стражу в 2014 году.

Финансовый управляющий полагает, что с учетом имеющихся документов и ответов уполномоченных органов, принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество находится только на территории Российской Федерации.

В своем ходатайстве финансовый управляющий просил суд определить жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом и подлежащим исключению из конкурсной массы должника.

При этом финансовый управляющий отметил, что согласно акту осмотра от 17.07.2020 жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0706001 находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют все окна на первом и мансардном этажах, коммуникации (электричество и водоснабжение) не подключены, система отопления разобрана, часть внутренней отделки дома отсутствует, входная дверь открыта, крыльцо разрушено; земельные участки являются смежными, отделены по периметру от соседних участков зелеными насаждениями; участки не разработаны, однако имеют следы присутствия сторонних лиц (в осмотре принимали участие как представителя должника, так и конкурсных кредиторов, в том числе, заявителя по делу).

Из акта осмотра жилого помещения от 04.08.2020 (квартиры) следует, что должник не появлялся в ней с момента заключения под стражу; жилое помещение, а также находящееся в нем имущество, находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для проживания.

Как следует из доверенности, выданной должником своему представителю, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, общ.

Из информационной справки от 12.08.2020 № 220002230, выданной частным нотариусом города Киева ФИО10 (Киевский городской нотариальный округ) следует, что результат поиска сведений о правах собственности, других вещных прав, ипотеки, обременениях в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины в отношении должника является отрицательным.

Согласно представленной в материалы дела справке по форме № 9 от 07.10.2020 в спорной квартире зарегистрированы мать должника, его сестра и два племянника с 01.08.2020 (третьи лица).

В отзыве на ходатайство финансового управляющего должник полагает его подлежащим удовлетворению со ссылкой на статью 62 Конституции Российской Федерации, статью 446 Гражданского процессуального кодекса, а также в силу того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для его матери, сестры и двух несовершеннолетних племянников (третьи лица); должник в силу не зависящих от него обстоятельств не имел фактической возможности проживать в собственной квартире совместно с родственниками, поскольку был заключен под стражу и депортирован из Российской Федерации, однако, по мнению должника, данное обстоятельство не свидетельствует об утрате им права собственности на жилое помещение и право пользования им членами его семьи.

В отзыве на ходатайство финансового управляющего кредитор против его удовлетворения возражал и указывал, что третьи лица вселены в спорную квартиру с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (ареста), наложенного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в пользу его кредиторов, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не препятствует кредиторам в реализации их прав, обеспечивающихся арестом;

постоянная регистрация родственников должника по месту жительства в квартире совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом, вытекающим из законодательства о банкротстве, в связи с чем не влечет юридических последствий;

родственники должника вселены в квартиру с явными признаками злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащих им жилищных прав;

должник не имеет права на законных основаниях проживать в Российской Федерации, в связи с чем его единственное жилье не может находиться на территории Российской Федерации, а принадлежащие должнику жилые помещения в Российской Федерации не могут обладать имущественным (исполнительским) иммунитетом;

приобретение должником жилых помещений состоялось со злоупотреблениями, что является основанием для отказа должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Как указывает кредитор, третьи лица имели временную регистрацию, а с 01.08.2020 зарегистрированы в квартире постоянно (вместе с тем с 16.01.2014 квартира находится под арестом).

Кредитор полагает, что вселение третьих лиц и наличие у них постоянной регистрации в квартире используется в настоящее время в качестве основания для исключения квартиры из конкурсной массы должника как единственного пригодного для постоянного проживания третьих лиц жилого помещения.

В своем отзыве кредитор также отметил, что действия должника носят систематически противоправный характер, что дополнительно характеризует данное лицо в качестве недобросовестного.

Так, как указывает кредитор, при избрании должнику меры пресечения в виде заключения под стражу Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга принял во внимание, что в ходе предварительного следствия были получены сведения о том, что правоохранительными органами Украины предпринимались меры по розыску должника в связи с расследованием уголовного дела по обвинению ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по части 3 статьи 357 и части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины.

Судом удовлетворено ходатайство потерпевшего, указавшего на неполноту досудебного следствия, так как не привлечен к ответственности должник, который имел непосредственное отношение к совершенному преступлению (незаконное завладение квартирой ФИО14). Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями (прослушивание телефонных переговоров) зафиксированы активные действия должника, направленные на противодействие усилиям следственных и судебных органов Украины в установлении его фактического местонахождения и допроса по уголовному делу (инструктаж свидетеля, использование коррупционных механизмов) (постановление Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2013 по делу № 3/1- 64/2013 приложено к отзыву кредитора).

Как полагает кредитор, оценивая совершенные должником действия в отношении квартиры, нельзя не учитывать, что он не является рядовым должником, который не справился с принятыми на себя обязательствами ввиду ухудшения экономической обстановки или принятия неверных бизнес-решений: должник совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, в результате которых причинил потерпевшим (конкурсным кредиторам) имущественный вред на общую сумму более 3 млрд. руб., до настоящего времени не перечислил потерпевшим ни одного рубля в возмещение причиненного преступлениями вреда, имеет неснятую и непогашенную судимость и при этом действовал в нарушение прямых запретов, вытекающих из уголовно-процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

Следует принять во внимание осведомленность ФИО5 и ФИО15 ̆ Е.Ю., являющихся близкими родственниками должника, о его преступной деятельности, о наличии у него неисполненных обязательств по возмещению потерпевшим причиненного преступлениями вреда и об установленных в интересах потерпевших запретах распоряжения квартирой. 

Согласно сведениям кредитора, ФИО6 до настоящего времени состоит в браке с гражданином Российской ФИО16 Андреевичем, которому по данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит 1⁄4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Собственниками оставшихся долей в праве собственности на данную квартиру являются члены семьи ФИО17, в том числе его сестра и мать, приходящиеся соответственно бабушкой и тетей несовершеннолетним ФИО9 и ФИО8

Доводы представителей должника и третьих лиц о безвестном отсутствии ФИО17 документально ими не подтверждены.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности третьими лицами невозможности проживать в ином жилом помещении, однако в данном случае апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доказательства наличия у третьих лиц иного жилья также не доказана.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения верно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из приговора от 01.07.2016 по делу № 1-6\2016, преступная деятельность должника была начата не позднее мая 2010 года (листы 11, 33 приговора). На листах 32 и 36 приговора установлено, что похищенные денежные средства должник и иные лица оставляли в своем распоряжении, расходуя их по своему усмотрению: Закревский П.А., являющийся одним из соучастников преступления, «обсудил полученное предложение [о поставке труб ненадлежащего качества] со своими компаньонами ФИО7 и ФИО18. По их расчетам доходность обещала быть высокой. Такого выгодного проекта – перспективу заработать десятки миллионов рублей – никто из них до того момента не имел. И они решили рискнуть, отчетливо понимая явно криминальный характер такой деятельности» (лист 185 приговора). 

На листах 31 и 59 приговора также отмечено, что должник в период с мая 2010 года по июнь 2011 года включительно в городе Санкт-Петербурге совершил хищение чужого имущества (денежных средств ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга») путем обмана или злоупотребления доверием, то есть мошенничество, на общую сумму 184 091 045 руб. 21 коп., а в период с августа 2010 года по июнь 2011 года включительно в городе Санкт-Петербурге – хищение чужого имущества (денежных средств ООО «Невская трубопроводная компания») путем обмана или злоупотребления доверием, то есть мошенничество, на общую сумму 146 694 297 руб. 87 коп. Общий размер похищенных должником у кредиторов денежных средств составляет 330 785 343 руб. 08 коп. 

На листе 205 Приговора приведены показания свидетеля ФИО19, согласно которым за период с 12.05.2010 по 27.06.2011 было «обналичено» и поступило в распоряжение ФИО19, должника и ФИО18 277 208 808 руб. 41 коп. 

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.11.2010, который в копии представлен кредитором к отзыву, квартира приобретена должником за 15 490 000 руб. В свою очередь, жилой дом и два земельных участка общей площадью 3 000 кв.м приобретены должником по цене 1 000 000 руб. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2012). 

Вместе с тем в протоколе допроса должника в качестве обвиняемого от 12.08.2014 он указал, что в 2000 году он прослушивался в Российской Академии им. Гнесиных. В тот период времени стоимость обучения составляла 10 тысяч долларов США, которых у его семьи не было, а ровно через десять лет (в 2010 году) должник смог приобрести квартиру по цене 15 490 000 руб.

Доказательства наличия у должника в соответствующий период времени законных источников дохода, позволяющих приобрести указанное недвижимое имущество, отсутствуют.

Из ответа уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 28.05.2021 № 25-09-05/12251 на запрос финансового управляющего следует, что должник поставлен на налоговый учет по месту жительства с присвоением ему индивидуального номера плательщика 09.12.2011; сведения о полученных должником доходах и об удержанных суммах налога на доходы физических лиц за 2012 год и за период с 2014 года по 2020 год в налоговом органе отсутствуют, декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, а в 2013 году общая сумма дохода должника составила 219 319 руб. 86 коп.

Согласно ответу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.04.2020 № 12-02/2226 на запрос финансового управляющего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должником перечислялись только за период с 01.11.2013 по 31.12.2013. Сведения за другие периоды в региональной базе данных отсутствуют.

Как полагает кредитор, единственным препятствием для отчуждения должником принадлежащей ему квартиры является зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 10.02.2014 арест, запрет должнику и иным лицам по доверенности отчуждать, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу производить регистрацию права собственности, сделок и перехода права собственности. При этом недобросовестные намерения должника по скорейшему выводу своего единственного ценного актива, полученного в результате занятия преступной деятельностью, подтверждаются и выдачей им доверенности № 1497 от 25.07.2020 на имя сестры (ФИО6), содержащей полномочия на распоряжение квартирой.

Приведенные кредитором в своем отзыве и приложенных к нему документах доводы не опровергнуты ни представителем должника, ни представителем третьих лиц.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об определении спорной квартиры как обладающей исполнительским иммунитетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 214 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Применительно к вышеуказанному пункту Пленума вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Поскольку приобретение жилых помещений состоялось со злоупотреблениями, наличие которых ни должником, ни иными участниками настоящего спора не опровергнуто, суд первой инстанции правильно отказал в исключении квартиры и жилого дома из конкурсной массы, указав при этом, что сам по себе формальный юридический статус единственного жилья недостаточен для вывода о необходимости применять исполнительский иммунитет в отношении такого жилья.

Приведенный в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» подход следует также учитывать при определении судами предусмотренной пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ возможности наделения исполнительским иммунитетом жилых помещений, ранее отчужденных должником, при рассмотрении споров об оспаривании совершенных должником сделок по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений, об исключении жилых помещений должников из конкурсной массы.

Судам, помимо выяснения вопроса о наличии нормативно предусмотренной возможности наделения ранее отчужденного должником жилого помещения исполнительским иммунитетом, необходимо также проверять, не преследуют ли данные действия должника по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений противоправной цели вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, и причинения должником тем самым вреда кредиторам путем искусственного создания у такого имущества статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, при установлении такой цели арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20 и ФИО21»: установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и 2 законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Статья 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 предусматривает учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Спорная квартира имеет площадь 168,10кв.м, что на фоне имеющихся обязательств должника перед кредиторами, явно превышает разумные и нормальные потребности должника в жилище, в том числе с учетом постоянной регистрации в ней должника и третьих лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-94675/2019/з.1/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен