ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17869/2019

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 года

15АП-16328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу № А32-17869/2019 по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующее:

прекращение производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника на финансирование расходов не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

продолжение производства по делу о банкротстве приводит к увеличению размера субсидиарной ответственности ФИО2, тем более что уже имеется решение суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

наличие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства не является основанием того, что расходы по делу о банкротстве не будут взысканы с контролирующих должника лиц.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу                 № А32-17869/2019 срок конкурсного производства неоднократно продлевался и продлен до 13.10.2021. При этом конкурсным управляющим 10.04.2020 проведена инвентаризация имущества должника. Имущество не выявлено. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2021 имущество у должника отсутствует, сделки должника конкурсным управляющим не обжаловались, имущество должника не истребовалось, денежные средства отсутствуют. Таким образом, в течение 14 месяцев процедуры конкурсного производства имущество должника, за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве конкурсным управляющим не обнаружено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу А32-17869/2019 руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оматер", производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ОМАТЕР" (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности должника 23.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование необходимости прекращения производства по делу заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим 10.04.2020 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество не выявлено. 

Также, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2021 имущество у должника отсутствует, сделки должника конкурсным управляющим не обжаловались, имущество должника не истребовалось, денежные средства отсутствуют, размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам составляет 916 622,39 руб. 

Данные обстоятельства, в частности, установление управляющим отсутствия у должника имущества при наличии текущих расходов, согласно позиции заявителя является основанием для прекращения производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования определения об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Кодексом, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 151 Кодекса допускает возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в совершении названного процессуального действия.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 Кодекса (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, заявление о прекращении производства по делу было заявлено ФИО2.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия.

Прекращение производства по жалобе ФИО2 препятствует последовательному пересмотру принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционном и кассационном порядке и фактически ограничивает его право на судебную защиту. Кроме того, необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве может привести к необоснованному увеличению текущих расходов.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2021 по делу №А53-33768/2018. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждены.

В пункте 28 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве прямо закреплено право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленных управляющим сведений судом установлено, что со стороны последнего в настоящий момент совершаются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. 

В рамках дела о банкротстве должника вынесен вступивший в законную силу судебный акт (определение от 25.01.2021), согласно которому признаны доказанными основания для привлечения участника и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

То есть, в настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом установлено уклонение бывшего руководителя и учредителя ФИО2 от исполнения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ в части передачи бухгалтерской документации. 

Таким образом, конкурсная масса должника частично сформирована, в ее состав входят права требования к ФИО2, размер требований будет установлен судом по окончании расчетов с кредиторами. 

ФИО2 не оспаривается, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "ОМАТЕР" Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "ОМАТЕР" также находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОМАТЕР" (ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО5 и ООО "Оматер" (ИНН 

<

***>). 

Также конкурсным управляющим рамках дела о банкротстве ООО "ОМАТЕР" подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 3 748 462,72 руб. 

Согласно письменных пояснений управляющего следует, что им в ходе исполнения своих обязанностей, при проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ОМАТЕР" в отсутствие каких-либо первичных документов по встречному исполнению на общую сумму 3 748 462,72 руб., в частности: 

- на лицевой счет № …………..0457 в ПАО Сбербанк, принадлежащий учредителю и бывшему директору ООО "ОМАТЕР" ФИО2 перечислены денежные средства с назначением платежа "выдача на хозяйственные нужды р/с…………..0457 ФИО2)" в общей сумме 1 650 000 руб.; 

- на лицевой счет №…………..0457 в ПАО Сбербанк, принадлежащий учредителю и бывшему директору ООО "ОМАТЕР" ФИО2 были перечислены денежные средства с назначением платежа "Доплата заработной платы за 2017, и "выдачу задолженностей по заработной плате за 2017 год в общей сумме 1 792 684 руб.; 

- денежные средства на выплату заработной платы ФИО2 в общей сумме 69 464 руб., в том числе 60 964 руб. в период конкурсного производства с использованием личной ЭЦП в нарушение положений Закона о банкротстве и отсутствия полномочий; 

- на лицевой счет № …………..5316 в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО6, были перечислены денежные средства в общей сумме 236 314,72 руб. с назначением платежа - "Оплата больничного листа по беременности и родам № 346173373536 от 03.06.2019 р/с …………..5316 ФИО6" и "Пособие до 1,5 лет р/с …………..5316 ФИО6". 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела имеется незавершенное мероприятие конкурсного производства, которое может привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не рассмотрено заявление взыскании убытков.

В данном случае пополнение конкурсной массы возможно в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 по делу № А53-176/2016

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2019                         № 305-ЭС18-15765 (2), в котором указано о невозможности рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая проводимые конкурсным управляющим мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию с них убытков, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Оматер" не имеется.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства.

Следовательно, в данном случае, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не проведены, а доводы апеллянта об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу имущества носят предположительный и преждевременный характер и признается несостоятельным.

Доводы апеллянта о наличии возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника после прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно статьям 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве, заявление принято судом к рассмотрению, в связи с чем, должно быть рассмотрено по существу.

Доказательств, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсная масса общества не пополнится, а также того, что суммы, поступившей в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имеются доказательства возможности формирования конкурсной массы, следовательно, отсутствуют основания считать имущество должника недостаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве, в виду чего основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 4 пункта 16 постановления N 91). 

Суд отмечает, что возложение такой обязанности на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда. 

Судом установлено, что в ходе проверки обоснованности требований к должнику со стороны заявителя по делу - ФИО4 было представлено гарантийное письмо, которым заявитель выразил согласие на финансирование процедуры банкротства. (т. 1, л.д. 19). 

Более того, согласно представленных в материалы дела сведений – платежное поручение № 17913 от 24.05.2015 (т.д. 1, л.д. 20), со стороны ФИО4 на депозит суда внесены средства в сумме 200 000 руб. в качестве финансирования процедуры банкротства.

Оснований предполагать, что у ФИО4 отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу № А32-17869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   М.Ю. Долгова

   Д.В. Николаев