АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 27.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Зорина О.В.) по делу № А81-3944/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Полярная, 7, ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Жихарева Евгения Александровича о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчётных счетов должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» Жихарева Евгения Александровича Хандрик Е.А. по доверенности от 30.05.2017, Черкасов Д.Я. по доверенности от 20.09.2016.

Суд установил:

решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее - МУП «УЭиИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее - Жихарев Е.А.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчётных счетов должника в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОПФР России). 

Определением от 27.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Надымскому району, публичное акционерное общество «Западно-сибирский коммерческий банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, признаны недействительными сделками списания с расчётных счетов МУП «УЭиИС» в пользу ФНС России задолженности в размере 5 665 277,75 руб. за период с 21.07.2015 по 25.09.2015, в размере 10 963 513,57 руб. за период с 28.04.2015 по 02.07.2015; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу должника денежных средств в размере 16 628 791,32 руб. и восстановления права требования ФНС России к МУП «УЭиИС» по уплате задолженности по обязательным платежам и финансовым санкциям в размере 16 628 791,32 руб.; в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию с расчётных счетов МУП «УЭиИС» в пользу ОПФР России задолженности в размере 3 714 962,72 руб. за период с 08.09.2015 по 14.12.2015, в размере 11 034 819,28 руб. за период с 06.03.2015 по 26.03.2015 отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункты 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), уполномоченный орган указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ФНС России о наличии у должника на момент совершения спорных сделок денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, получения предпочтения при удовлетворении публичных требований; на момент совершения сделок о признаке неплатёжеспособности должника уполномоченный орган не знал; о наличии неплатёжеспособности ФНС России стало известно после опубликования сведений о введении процедуры банкротства (29.09.2015); оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не превышают предельный размер  в 1 % от балансовой стоимости имущества МУП «УЭиИС» в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также ФНС России ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласились, считают выводы судов правомерными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с расчётных счетов МУП «УЭиИС» в пользу ФНС России были списаны денежные средства в размере 5 665 277,75 руб. за период с 21.07.2015 по 25.09.2015 и в размере 22 155 366,57 руб. за период с 28.04.2015 по 02.07.2015.

Указав, что платежи на сумму 5 665 277,75 руб. осуществлены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия, а платежи на сумму 22 155 366,57 руб. - в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения которых уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки по списанию обязательных платежей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными сделками платежи на сумму 5 665 277,75 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в размере 10 963 513,57 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правомерные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по перечислению с расчётных счетов должника денежных средств в счёт исполнения обязательств по уплате налогов (сборов) в размере 5 665 277,75 руб. совершены в период с 21.07.2015 по 25.09.2015, то есть за месяц до и после принятия судом к производству заявления о признании МУП «УЭиИС» банкротом (06.08.2015), - период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь сведениями, содержащимися в требованиях об уплате налога, сбора, штрафа, процентов, положениями статей 5, 134 Закона о банкротстве, пунктов 6, 9 Обзора, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суды сделали правильный вывод о том, что задолженность в общем размере 5 665 277,75 руб., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц, перечисленные по требованию от 10.07.2015 № 1650, не является текущей и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «УЭиИС».

На дату совершения оспариваемых списаний у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа  «Ямалгосснаб», акционерным обществом «ЯКЭ» и индивидуальным предпринимателем Яхтиным И.Т.

Поскольку требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у МУП «УЭиИС» перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со сведениями о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, значительная часть имеющейся у МУП «УЭиИС» задолженности перед другими кредиторами (департамент финансов администрации муниципального  образования Надымский район, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая северная компания», общество с ограниченной ответственностью «Комета») существовала на момент совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что списание денежных средств в пользу ФНС России в общем размере 5 665 277,75 руб. привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования уполномоченного органа, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Сделки по списанию с расчётного счёта должника денежных средств в общем размере 10 963 513,57 руб. совершены в период с 28.04.2015 по 02.07.2015, то есть не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом к производству заявления о признании МУП «УЭиИС» банкротом (06.08.2015), -в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущей и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждено материалами дела.

При этом судами учтена позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Обзора, согласно которой исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. 

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчётность МУП «УЭиИС» за 2014 год (форма по КНД 0710099), представленную в уполномоченный орган 30.03.2015, аудиторское заключение от 20.03.2015, подготовленное в отношении бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2014 год, финансовый анализ должника за 2014 год, расшифровку отдельных показателей бухгалтерского баланса, суды пришли к выводу о том, что в распоряжении налогового органа имелись документы, достоверно подтверждающие наличие у МУП «УЭиИС» просроченной кредиторской задолженности, следовательно, налоговый орган на момент совершения оспариваемых сделок обладал сведениями о признаках неплатёжеспособности должника.

Кроме того, судами учтено, что в период до совершения оспариваемых сделок налоговым органом неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о прекращении должником исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вследствие недостаточности денежных средств и о наличии признаков неплатёжеспособности.

Отклоняя утверждение о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкипо передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 16 Обзора указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счёт.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Установив, что все налоговые обязательства, в счёт исполнения которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки, отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о невозможности отнесения списаний задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

То обстоятельство, что должник регулярно привлекался к налоговой ответственности, не свидетельствует о том, что принудительное списание налоговой недоимки, является для него обычными действиями, ранее неоднократно совершаемыми должником в соответствующих размерах и сроках.

Поскольку оспариваемое списание денежных средств не было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП «УЭиИС», процентное соотношение к стоимости активов должника установлению не подлежит.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении № 63, Обзоре, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли доказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления № 63, обоснованно исходил из того, что Жихарев Е.А., утверждённый конкурсным управляющим должником 20.02.2016, обратившись с заявлением в суд 06.10.2016 годичный срок исковой давности не пропустил.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что правовых оснований в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для проверки обстоятельства о пропуске сроке исковой давности, на стадии апелляционного обжалования не имелось, поскольку в суде первой инстанции соответствующее заявление налоговым органом не заявлялось.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оценённых судами, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, с учётом особенностей их совершения с уполномоченным органом, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату ФНС России.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3944/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Мелихов