Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8531/2020

26 апреля 2021 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Догужиевой Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>; 410071, Саратовская обл., г. Саратов, а/я 1014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440068, 

<

...>)

о взыскании 34 035 794 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 035 794 руб. 81 коп. в виде  неоднократного перечисления  денежных средств ООО «ЭнергоСервис Поволжье» на расчетный счет ООО «Центр инженерных систем» в период с 05.12.2017г. по 19.03.2018г. на оснований писем, но в отсутствие  документа, подтверждающего основания возникновения обязательств.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая, что между сторонами был заключен агентский договор № ЭСП-ЦИС от 01.09.2016г., по условиям которого ответчик (агент) производил по поручению истца (принципала) оплату за принципала. В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчик представил письменные заявки истца и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по поручению принципала (истца) на заявленную в иске сумму.

Также в отзыве на иск ответчик указал на наличие задолженности у истца перед ответчиком в сумме 53 851 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела, судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон, урегулировать спор мирным путем.

Мировое соглашение стороны не заключили.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом возражений и доводов ответчика.

Заявлений об уточнении исковых требований от истца не поступило.

Судебное разбирательство по делу назначено 07.04.2021г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  в порядке ст. 123 АПК РФ.

В заявлении вх. от 05.04.2021г. истец просит рассмотреть заявленные  требования по имеющимся в деле документам без участия истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2021г.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, указывая, что обязательства ответчика по агентскому договору №ЭСП-ЦИС от 01.09.2016г. ответчиком исполнены в полном объеме, факт перечисления денежных средств по поручению истца (принципала) подтверждается письменными заявками истца и платежными поручениями на общую сумму 34 035 794 руб. 81 коп.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв до 19.04.2021г. и до 21.04.2021г.

21.04.2021г. стороны в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и  ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020г. по делу № А49-1384/2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020г. по делу № А49-1384/2019 процедура конкурсного производства в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» продлена.

Как следует из иска, ООО «ЭнергоСервис Поволжье» в период с 05.12.2017г. по 19.03.2018г. в отсутствие обосновывающих документов, перечислены денежные средства в общей сумме 34 035 794 руб. 81 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 10.03.2020г. с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д. 10,11 т.1) 

Поскольку, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исходя из данных норм, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце, обоснованности – напротив, на ответчике.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор № ЭСП-ЦИС от 01.09.2016г. (л.д. 73-75 т. 1), по условиям которого ответчик (агент) производил по поручению истца (принципала) оплату за принципала. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчик представил письменные заявки истца и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по поручению принципала (истца) на общую сумму 34 035 794 руб. 81 коп. третьим лицам (л.д. 76-151 т.1, л.д. 1-89 т.2, л.д. 5-12 т.3).

Истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку, как явствует из представленных ответчиком доказательств, обязательства по договору №ЭСП-ЦИС от 01.09.2016 ответчиком исполнены в полном объеме на сумму 34 035 794 руб. 81 коп.

Таким образом, исковые требования опровергаются представленными в дело доказательствами.

Правовых и фактических оснований для вывода о необоснованности удержания ответчиком денежных средств по указанным платёжным поручениям не имеется.

Материалы дела содержат доказательства встречного предоставления – выполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по поручению принципала на спорную взыскиваемую истцом сумму. 

В целом, все доводы истца противоречат представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание как не состоятельные и не соответствующие правовым и фактическим обстоятельствам дела.  

Исследовав и оценив представленные доказательства на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПоволжье» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПоволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 179 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Кудрявцева