10/2017-50513(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10006/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А07-25477/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по  делу № А07-25477/2016 (судья Валеев К.В.).  

В судебном заседании (до объявления перерыва) принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Нокиан шина» -  ФИО2 (доверенность № ДBNS16-360 от 15.12.2016).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.03.2017 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрированного по  адресу: 

<

...>, введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.  

18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нокиан шина»  (далее – ООО «Нокиан шина», кредитор), ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в сумме 379 619 322 руб.  44 коп., из которых 85 413 247 руб. 94 коп. – сумма основного долга,  293 806 074 руб. 50 коп. – неустойка, 400 000 руб. – судебные расходы по  уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.07.2017 заявление удовлетворено частично: признаны подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  требования ООО «Нокиан шина» в сумме 379 219 322 руб. 44 коп., из которых  

85 413 247 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 293 806 074 руб. 50 коп. –  неустойка; производство по заявлению в части требования в размере 400 000  руб. судебных расходов прекращено.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Русшина-Тюмень» (далее – ООО «Русшина-Тюмень»), чье заявление о  включении требования в реестр требований кредиторов должника было  принято судом к производству определением от 14.04.2017, просило  определение суда от 20.07.2017 отменить, сославшись на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права. Податель  апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание частичное  погашение задолженности, произведенное ООО «Русшина-Тюмень» в пользу  ООО «Нокиан шина». В части требования в размере 200 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по решению суда по делу №  А56-72236/2016, учитывая его погашение основным должником 28.06.2017, суд  должен был принять решение об отказе в его включении в реестр требований  кредиторов должника, а не прекращать по нему производство со ссылкой на то,  что обязательство является текущим. Основной долг на сумму 13 216 руб. 42  коп. был погашен 07.07.2017. Ссылка суда на положения ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна,  размер денежных обязательств ФИО3 судебными актами не  устанавливался. При включении требования в реестр суд указал на одно  решение суда, в то время как требования кредитора были основаны на двух  судебных актах.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. От конкурсного  управляющего ООО «Русшина-Тюмень» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании 12.09.2017 представитель ООО «Нокиан шина»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела отзыва ООО «Нокиан шина» ввиду того, что данный отзыв не направлен  заблаговременно в адрес иных участников процесса (ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 12.09.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  18.09.2017.  

18.09.2017 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела письменной позиции общества с ограниченной ответственностью «Трек»,  пояснений ООО «Русшина-Тюмень» к апелляционной жалобе, поскольку не  представлены доказательства направления данных документов адрес иных  

участвующих в деле лиц (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.11.2016  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2016 года по делу № А56-37975/2016 с ООО «Русшина- Тюмень» в пользу ООО «Нокиан шина» взыскана задолженность по договору  купли-продажи № NS 14-0401 от 28.02.2014 по оплате товара, поставленного в  период с ноября по декабрь 2015 г., в размере 85 413 247 руб. 94 коп., неустойка  за нарушение сроков оплаты товара в размере 564 596 руб. 05 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 2, л.д.  17-19)  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 года по делу № А56- 72236/2016 с ООО «Русшина-Тюмень» в пользу ООО «Нокиан шина» взыскано  293 241 478 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору  купли-продажи № NS14-1401 от 28.02.2014 за период с 29.12.2015 по  10.08.2016, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины (т. 2, л.д. 20-25).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.04.2017 по делу № А07-14712/2016 требования ООО «Нокиан шина» в  размере 379 219 322 руб. 44 коп. задолженности, подтвержденные названными  судебными актами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Русшина-Тюмень». Производство по требованию в размере 400 000 руб.  судебных расходов прекращено ввиду того, что оно относится к категории  текущих (т. 2, л.д. 157-159).  

Согласно договору поручительства № NS14-0396 от 05.03.2014,  заключенному ООО «Нокиан шина» и ФИО3, последний обязался  отвечать перед ООО «Нокиан шина» за исполнение ООО «Русшина-Тюмень»  всех обязательств по договору купли-продажи № NS14-1401 от 28.02.2014 (т. 2,  л.д. 156).  

Сославшись на то, что задолженность, взысканная с ООО «Русшина- Тюмень» судебными решениями по делам № А56-37975/2016, № А56- 72236/2016, не была погашена, ООО «Нокиан шина» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении  соответствующих требований в реестр требований кредиторов ФИО3  как поручителя по соответствующим обязательствам.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  

банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  Закона о банкротстве.  

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве  требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие  ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, установив, что требования ООО «Нокиан  шина» к ООО «Русшина-Тюмень» как к основному должнику по договору  купли-продажи № NS14-1401 от 28.02.2014 в размере 85 413 247 руб. 94 коп.  основного долга и 293 806 074 руб. 50 коп. неустойки подтверждены  решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2016 года по делу № А56-37975/2016, от 22.12.2016 года по  делу № А56-72236/2016, достаточных доказательств погашения указанной  задолженности не представлено, признал соответствующие требования  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 как поручителя по соответствующим обязательствам.  

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату  услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве  текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу  судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

С учетом названных норм и разъяснений производство по требованию в  части судебных расходов в размере 400 000 руб. судом прекращено ввиду того,  что оно относится к категории текущих.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными,  оснований для отмены судебного акта не усматривает.  

Довод ООО «Русшина-Тюмень» о том, что требование в части судебных  расходов в сумме 200 000 руб. исполнено, в связи с чем суд должен был  принять решение об отказе в его включении в реестр требований кредиторов  должника, а не прекращать производство, несостоятелен.  

Производство по соответствующему требованию прекращено судом  правомерно. Доводы о том, что оно было удовлетворено основным должником,  правового значения не имеют. Достаточным основанием для прекращения  

производства по требованию является установление судом факта его  возникновения после возбуждения дела о банкротстве должника. При  установлении данного обстоятельства, у суда отсутствуют основания для  рассмотрения соответствующего требования по существу, в том числе решения  вопроса о том, погашено ли оно.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного  производства в пользу ООО «Нокиан шина» 07.07.2017 совершен платеж на  сумму 194 406 руб. 88 коп., которым погашен в том числе основной долг,  взысканный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.10.2016 года по делу № А56-37975/2016, в сумме  13 216 руб. 42 коп., также отклоняется.  

В назначении соответствующего платежа указано: погашение  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов согласно ст. 134  Закона о банкротстве, конкретное обязательство или судебный акт не названы.  

При этом, как следует из материалов дела, помимо требований,  предъявленных ООО «Нокиан шина» в рамках настоящего обособленного  спора к ФИО3, в реестр требований кредиторов ООО «Русшина- Тюмень» определением арбитражного суда от 01.02.2017 по делу № А07- 14712/2016 были включены также требования ООО «Нокиан шина» по  договору купли-продажи № NS14-1401 от 28.02.2014 на сумму 1 176 923 971  руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-97515/2015.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для  погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство  не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если  сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Учитывая, что при совершении платежа на сумму 194 406 руб. 88 коп. не  было конкретизировано исполняемое обязательство, платеж был учтен ООО  «Нокиан шина» в счет частичного погашения задолженности, возникшей ранее,  взысканной решением по делу № А56-97515/2015, на что указывалось  кредитором.  

При таких обстоятельств вышеназванный платеж правомерно не принят  судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Ссылки ООО «Русшина-Тюмень» на положения Закона о банкротстве о  пропорциональном удовлетворении требований кредиторов несостоятельны.  

Как следует из п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, правило о  пропорциональности погашения требований при недостаточности у должника  

денежных средств для их погашения в полном объеме касаются распределения  денежных средств между всеми кредиторами одной очереди пропорционально  суммам их требований, а не погашения различных требований одного  кредитора.  

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации применены судом верно применительно к  обстоятельствам наличия у ООО «Русшина-Тюмень» задолженности перед  ООО «Нокиан шина».  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает  принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим  отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «Русшина-Тюмень» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017  по делу № А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.М. Столяренко 

Судьи: И.В. Калина 

А.А. Румянцев