ц

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10432/2016

29 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6989/2017) ООО «Питсервис» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.02.2017 по делу  № А26-10432/2016 (судья  Богданова О.В.), принятое 

по иску ООО «Питсервис»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа  «Лицей №1» 

об обязании заключить договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТСЕРВИС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа  "Лицей №1" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, общей площадью 463,4 кв.м., расположенных в зданиях по адресам: 

<

...> (1-2 этаж - 194,9 кв.м.), 

<

...> (1 этаж - 268,5 кв.м.) на срок с 10.01.2017 по 09.01.2024.

Решением от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, при наличии противоречий в пунктах 2.2.3, 2.3, 6.7 договора, на которые  указывал ответчик, суд должен был применить положения статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, податель жалобы обращает внимание на то, что договор аренды им исполнялся надлежащим образом, задолженности по арендным платежам в период срока аренды не имелось, ходатайство о намерении заключить новый договор в порядке 2.2.3 направлялось. Указанные обстоятельства, по мнению податель жалобы, свидетельствует о неправомерности отказа Учреждения в заключении договора аренды на новый срок.

10.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных: 

<

...>, площадью 194,9 кв.м., и в 

<

...>, площадью 268,5 кв.м., находящихся в оперативном управлении Учреждения, Общество признано победителем. Между МОУ "Лицей №1" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 10.01.2012.

По условия договора в аренду Обществу в целях организации питания обучающихся и сотрудников переданы нежилые помещения столовых общей площадью общей площадью 463,4 кв.м., расположенные в зданиях по адресам: 

<

...> (1-2 этаж - 194,9 кв.м.), 

<

...> (1 этаж - 268,5 кв.м.)  Помещения переданы по акту приема-передачи от 10.01.2012.

Срок договора определен с 10.01.2012 по 09.01.2017 (пункт 7.3). 

 По истечении срока договора аренды арендатор не имеет, при прочих равных условиях, преимущественного, перед другими лицами, права на заключение договора на новый срок (пункт 6.7).

18.11.2016 Общество направило Учреждению письмо с предложением заключить договор помещений на новый срок, указав на добросовестное исполнение обязательств по договору в течение срока его действия.

Письмом от 07.12.2016 МОУ "Лицей №1" уведомило Общество о намерении провести аукцион на право заключения договора аренды.

Получив отказ, Общество обратилось в суд с настоящим иском о понуждении Учреждения заключить договор аренды на новый срок с 10.01.2017 по 09.01.2024 без проведения торгов с арендной платой, определенной на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно пункту  6.7 договора по истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, пришел к выводу, что исходя из положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон N 135) заключение договора аренды помещений на новый срок с нынешним арендатором имущества, даже при условии исполнения им своих обязательств по договору надлежащим образом, невозможно осуществить без проведения конкурса, аукциона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17 Федерального закона N 135 законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок.

Договором аренды помещений от 10.01.2012 установлено, что по истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок (пункт 6.7 договора).

Установленная пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона N 135 возможность для Учреждения заключения договора без проведения конкурсов или аукционов является правом Учреждения, а не обязанностью.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 2.2.3 договора предусмотрено право арендатора обратиться (совершить действие) с письменным ходатайством к арендодателю о намерении заключить в бедующем договор на новый срок. 

При этом, указанный пункт договора не предоставляет Обществу безусловного преимущественного права на заключение договора на новый срок в соответствии с пунктом 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает встречной обязанности Учреждения заключить договор .

Пункты 2.2.3 и 6.7 согласованы сторонами в договоре. При заключении договора Общество знало об отсутствии у него преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок без проведения аукциона, даже при исполнении им своих обязательств по договору надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.02.2017 по делу №  А26-10432/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина