ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023                                                                      Дело № А41-70023/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022 № Д-103-75, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.07.2021,

от третьего лица (АО «МСК энергосеть») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ПАО «Россети Московский регион») – не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 13.02.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 26.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехкомсервисЦентр»,

третьи лица: Акционерного общества «МСК энергосеть», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техкомсервис-центр» (далее – ООО «Техкомсервис-центр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 223 456 руб. 77 коп., неустойки в размере 8 600 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерного общества «МСК энергосеть» (далее – АО «МСК энергосеть», третье лицо-1), Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техкомсервис-центр» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 82 832 руб. 88 коп., неустойку в размере 7 026 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Техкомсервис-центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве гарантирующего поставщика и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор № 90118477 от 22.10.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с декабря 2021 по февраль 2022 истцом была осуществлена передача абоненту электрической энергии стоимостью 223 456 руб. 77 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты и акты.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате полученной электрической энергии не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 223 456 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 600 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосэнергосбыт» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив факт передачи электрической энергии, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет до 82 832 руб. 88 коп., с учетом контррасчета ответчика, в связи с отсутствием обоснования заявленной истцом суммы.

В связи с произведенным перерасчетом взыскиваемой задолженности по оплате электрической энергии, судами также был осуществлен перерасчет размера неустойки до 7 026 руб. 74 коп.

Суды верно руководствовались представленным ответчиком контррасчетом, поскольку исходные данные использованные ответчиком в расчете объемов, в том числе применительно к показаниям ИПУ по каждому МКД, истцом не оспорены, мотивированных возражений относительно контррасчета и отраженных в нем значений приборов учета (ИПУ) от истца не поступило.

Кроме того, суды верно отметили, что осведомленность истца о требованиях законодательства в части прав и обязанностей гарантирующего поставщика, в том числе по периодичности проверок, снятии показаний ИПУ, применении замещающих алгоритмов определения соответствующих объемов индивидуального потребления (по среднему / по нормативу), учете показаний ИПУ и «отрицательных значений» для целей исчисления итогового значения объема ресурса поставленного для целей содержания общего имущества МКД, презюмируется. Гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, должен знать о соответствующих процедурах и осознавать правовые последствия совершения и/или не совершения действий.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным ответчиком контррасчетом задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-70023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.В. Коваль