АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3141/2023

01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области: ФИО1 (доверенность от 24.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А17-3141/2023 

по иску управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воймига» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Служба государственного финансового контроля Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Триал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

управление градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воймига» (далее – Общество) о взыскании 983 542 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 11 519 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного финансового контроля Ивановской области (далее – Служба), общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал»).

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 14.04.2025 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды фактически нивелировали публично-значимые цели, не исследовали положения бюджетного законодательства, законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, нарушение которых вменено представлением Управлению и явилось основанием для обращения Управления в суд с иском к Обществу. Суды неправомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие исполнение договора строительного подряда, поскольку в рассматриваемом деле содержание автомобильных дорог не является ни строительством, ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом объекта капитального строительства. Выводы судов о своевременности выполнении работ Обществом в ноябре 2022 года противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта. Кассатор указывает, что Управлением допущено нецелевое использование бюджетных средств на сумму оплаты Обществу невыполненных работ. Кроме того, Служба полагает, что позиция истца, фактически выступающего на стороне ответчика, имеет признаки недобросовестного поведения, по сути это привело к превалированию оценки действий сторон через призму частноправового характера.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Общество, Служба и ООО «Триал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых решения Арбитражным судом Ивановской области и постановления Вторым арбитражным апелляционным судом и проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.06.2022 на содержание автомобильной дороги ул. Окружная к с. Ирмес Гаврилово-Посадского муниципального района в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 103 341 рубль 49 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения, порядок сдачи и приемки работ определены разделами 4, 5 контракта.

Согласно двустороннему акту по форме КС-2 от 13.07.2022 № 1 подрядчик выполнил работы в полном объеме на 2 103 341 рубль 49 копеек.

Платежным поручением от 29.08.2022 N 109114 Управление оплатило выполненные работы.

Стороны без возражений и замечаний подписали акты по форме КС-2 от 13.07.2022  № 1 на 989 209 рублей 64 копейки; от 10.11.2022 № 2 на 983 542 рубля 82 копейки; от 10.11.2022 № 3 на 130 589 рублей 03 копейки.

По результатам контрольного мероприятия в отношении Управления Службой подготовлен акт от 27.12.2022, которым, в том числе установлено принятие и оплата Управлением работ на 983 542 рубля 82 копеек больше, чем выполнено подрядчиком фактически, что свидетельствует о признаках причинения ущерба бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Управление в связи с выявленным фактом ненадлежащего расходования бюджетных средств 23.03.2023 направило Обществу требование о возврате излишне полученных денежных средств.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Заявитель обратился в суд, в связи с исполнением требований представления от 26.01.2023 N 05-01/01-19-1 и возвратом неосновательно полученных ответчиком денежных средств при исполнении контракта постольку, поскольку Служба считает незаконной оплату невыполненных работ на 983 542 рубля 82 копейки.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными (муниципальными) закупками; направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положения гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды учли правовую позицию, сформулированную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987. 

Оценив и исследовав весь объем документации, представленные в дело доказательства, в том числе, представление от 26.01.2023 № 05-01/01-19-1, локальный сметный расчет к контракту, решение комиссии сторон от 27.06.2022, комиссионный акт от 02.04.2024 № 2, акты по форме КС-2 от 13.07.2022  № 1, от 10.11.2022 № 2 суды пришли к правильному выводу о том, что фактическое выполнение Обществом работ оплачено Управлением в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Доказательств того, что характеристики щебня М800 фракции 31,5 – 63 мм являются ухудшенными по сравнению с щебнем, указанным в документации к контракту, не представлено.

При осмотре объекта Служба не устанавливала объем фактически выполненных работ (ни объем щебня, ни объем асфальтобетонной смеси), по делу судебная экспертиза не назначалась, в связи с чем оснований утверждать, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, нежели указано в актах КС-2, не имеется.

Как верно отметили суды, само по себе непредставление Службе актов по форме КС-2 и иных документов при проведении ею проверочных мероприятий, привлечение к административной ответственности начальника Управления за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30.08.2023 по делу № 12-44/2023) не отменяет факт выполнения спорных работ в полном объеме. Установление Службой нарушений бюджетного законодательства; нарушений, допущенных сторонами контракта при оформлении документов, совершении действий по приемке и оплате выполненных работ, не означает доказанность неосновательного обогащения.

Таким образом, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу №  А17-3141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева