ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23579/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-469/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэхтранс НП» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу 

№ А53-23579/2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бэхтранс НП» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Логистическая служба «Сияние» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэхтранс НП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 124,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Бэхтранс НП» обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бэхтранс НП» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «Бэхтранс НП» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 отменить. 

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 (п. 25), ответчик приводит доводы о том, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ошибочно расценено судом как судебный акт, принятым в пользу истца. Также ответчик указал, что несостоятельным является вывод суда о том, что требования истца удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «Бэхтранс НП» в пользу ООО «Логистическая служба «Сияние» суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 124,60 рублей, а иных требований истцом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела ООО «Логистическая служба «Сияние» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Бэхтранс НП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 124,60 руб.

Ответчиком в обоснование встречного обеспечения на спорную сумму были представлены договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом №44-ЛСС/01 от 14.02.2018, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов).

Истец обратился в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения иска, мотивированное тем, что после инициирования процедуры взыскания денежных средств с ответчика последним были представлены документы, подтверждающие оплату, в связи с чем, истец просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом, из указанного заявления не следует, что оно обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком предъявленного ему искового требования, напротив усматривается, что отказ мотивирован тем, что ответчик представил доказательства представления встречного исполнения на испрашиваемую в качестве неосновательного обогащения сумму, что подтверждает необоснованность предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для признания обоснованной позиции о признании неисполнения требования претензии обстоятельством, исключающим право на возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 26.07.2023, расходный кассовый ордер №1 от 26.07.2023 на сумму 60 000 рублей, акт оказанных услуг от 15.09.2023 к договору возмездного оказания услуг от 26.07.2023.

Повторно оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено ответчиком правомерно.  

Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание утвержденный Адвокатской палатой Ростовской области мониторинг гонорарной практики на территории Ростовской области на 2022 год.

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств – необходимость представления доказательств предоставления встречного обеспечения на полученную сумму, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов, полагает необходимым снизить до 10 000 руб. 

Установленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Таким образом, заявление ответчика подлежит удовлетворению в части, оспариваемое определение - отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-23579/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэхтранс НП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко