ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24861/2022

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7914/2023) ООО «Высота» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-24861/2022, принятое по иску ООО «Высота» к ИП ФИО2 Сеиду Абдулгамидовичу

3-е лицо: 1) ООО «Парадигма»; 2) ООО «Омега»; 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», Общество) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 Сеида Абдулгамидовича (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) 2 061 453 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2021 дело № 2-1401/2022 (2-9093/2021) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество указывает, что представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Полагает, что Предприниматель ввел истца в заблуждение, что явилось следствием неосновательного обогащения.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

Явку представителей в судебном заседании обеспечил представитель Ответчика. Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО «Высота» (подрядчик) и ООО «Парадигма» (заказчик) был заключен договор подряда № 77, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с ведомостью объёмов работ, являющейся неотъемлемой частью договора, производимых по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 8 482 384 руб.

Между ООО «Парадигма» и ООО «Высота» 18.11.2019 был подписан акт о приёмки выполненных работ на сумму 3 561 453 руб. 80 коп. 

Согласно представленным Истцом в материалы документам, ООО «Парадигма» были произведены безналичные платежи в счёт выполненных работ на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 31 от 22.10.2019, 33 от 25.10.2019, 36 от 29.10.2019, 51 от 12.11.2019. Остаток задолженности ООО «Парадигма» перед Истцом составляет 2 061 453 руб. 80 коп. 

В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга истец уточнил исковые требования до суммы 3 027 861 руб. 13 коп.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН собственником здания, кадастровый номер 78:42:1511501:3437, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, является индивидуальный предприниматель ФИО2 Сеид Абдулгамидович.

По мнению истца, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО «Высота» по договору подряда № 77 от 09.10.2019, подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является собственником помещения и переговоры по исполнению договора подряда велись с собственником здания.

Также, в обоснование своей позиции истец ссылается на направление в адрес ООО «Парадигма» претензии с требованием выплатить задолженность по договору подряда, в ответе на которую третье лицо указало, что на указанном объекте не выполняло строительных работ, а договор подряда имеет признаки фальсификации.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие заключенного договора подряда между ним и собственником помещения не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимания ответы ИФНС России на запросы суда, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, заключённый между ООО «Высота» и ООО «Парадигма» договор является договором подряда. ООО «Парадигма» по отношению к собственнику имущества является генеральным подрядчиком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с предусмотренными договором, положениями об исполнении оговоренных работ, в свою очередь генеральный подрядчик имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения указанных работ, заключая с ними договор субподряда.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений о том, что при привлечении подрядчиком к выполнению подрядных работ субподрядчиков расчеты между субподрядчиками и заказчиком производятся напрямую.

ООО «Высота» в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состояло. Предприниматель не может нести ответственности за действие/бездействие третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, данными налогового и бухгалтерского учета, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал, что работы сдавались ООО «Парадигма», все финансовые операции (расчеты) по данному объекту проводились с ООО «Парадигма». Довод истца о сложном финансовом состоянии ООО «Парадигма» документально не обоснован и не является основанием для возложения его обязанностей на ответчика – в отсутствие доказательств принятия им обязанностей по оплате данных работ, а данное обстоятельство отсутствует. 

Истец не представил относимых и допустимых доказательств согласование объема и/или стоимости работ на объекте с ответчиком, сдачу ему результата, факта взаимодействия по вопросам их выполнения с уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, материал проверки КУСП № 6437 от 16.03.2020. Постановлением от 20.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении неустановленными лицами из числа руководства ООО «Парадигма» преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации. 18.06.2021 по результатам проведенной дополнительной проверки по материалу УЦСП-6437 от 16.03.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Прокуратурой Пушкинского района г. Санкт-Петербурга признано законным и обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, установив, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2023 по делу №  А56-24861/2022  оставить без изменения? апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова