ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3928/2025

Дело № А41-105340/24

19 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1. М.В. по доверенности от 30.06.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.11.2025;

от иных лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-105340/24, по иску ПАО «Россети Московский регион» к МУП «Водоканал» г. Подольска третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» ООО «Премьер-Инвест», Администрация городского округа Подольск, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МУП "Водоканал" г. Подольска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 364 503 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 248 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (5 364 503 руб. 53 коп.) с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025 по делу №А41-105340/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "Водоканал" г. Подольска в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.05.2024 №489/ЭА-ю в размере 5 364 503 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (5 364 503 руб. 53 коп.) с 08.11.2024 по день его фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 197 223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Водоканал" г. Подольска обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылалось на то, что судом не учтен, факт надлежащего технологического присоединения, соблюдения требований однократности технологического присоединения, наличие исправного и введенного ранее в эксплуатацию прибора учета, действующего договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком (АО «Мосэнергосбыт») и иным абонентом (ООО «Премьер-Инвест"), ошибочности выводов суда в определении критериев добросовестности и степени вины каждого из участников спорного правоотношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 июня 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере бездоговорного потребления электрической энергии по Акту от 28.05.2024 №489/ЭА-ю в размере 5 364 503 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 248 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (5 364 503 руб. 53 коп.) с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в сумме, превышающей сумму фактического потребления, в размере 381 544,31 руб., в дальнейшем ходатайствовал об отказе в удовлетворении Истцу заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Администрация городского округа Подольск, представило письменные пояснения, в которых просило отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, а также на наличие действующего договора энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Премьер-Инвест».

Третье лицо АО «Мосэнергосбыт» представило копию договора энергоснабжения, №83157710 (501000002011553), заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Премьер-Инвест» и письменные пояснения, в которых указало, что до даты заключения договора энергоснабжения с Ответчиком, расход МУП «Водоканал» г. Подольска из объема ООО «Премьер-Инвест» не вычитался.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным представителем истца 19.03.2024 проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.03.2024.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 09.04.2024 № 566 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

В силу п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по Акту от 28.05.2024 №489/ЭА-ю 841 916 кВт/ч на сумму в размере 5 364 503 руб. 53 коп.

30.05.2024 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 29.05.2024 г. №322/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении от 28.05.2024 №489/ЭА-ю, а также счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром от 30.05.2024 № 45.

Поскольку оплата по Акту о неучтенном потреблении от 28.05.2024 №489/ЭА-ю произведена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд.

От ответчика в материалы дела представлен и судом приобщен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, согласно которым, указывая на соблюдение норм действующего законодательства о порядке заключения договоров энергоснабжения, а также о наличии иных обстоятельств, ответчик отмечает об отсутствии оснований для признания потребления электроэнергии бездоговорным, в том числе в связи с наличием у гарантирующего поставщика в отношении спорного объекта энергопотребления договора энергоснабжения с третьим лицом. Указывая на оборудование спорного точки прибором учета, ответчик представил контррасчет на сумму 381 544 руб. 31 коп., исходя из стоимости фактически поставленного и потребленного энергоресурса, зафиксированного прибором учета.

От истца в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых компания не согласилась с позицией ответчика, настаивала на удовлетворении исковых требований, отмечая, что в спорный период ввиду отсутствия договора энергоснабжения потребителем осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

Ответчик указывал на то, что в надлежащие сроки, установленные законодательством об электроэнергетике для заключения договора энергоснабжения при переходе прав на объект энергоснабжения, в том числе установленные Основными положениями, обратился к гарантирующему поставщику(АО «Мосэнергосбыт») и электросетевой компании (Истцу), что подтверждается, представленными в деле доказательствами надлежащего уведомления Ответчиком Истца о смене владельца объекта энергопотребления (КНС) путем направления заявления о переоформлении Актов о технологическом присоединении и заявления в АО «Мосэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения. В материалах дела содержатся копии постановления Администрации Городского округа Подольск от 10.03.2021 №220-п и заявлений МУП «Водоканал» г. Подольска в адрес Истца (Исх. №1043 от 18.03.2021 - л.д. 103) и в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» (Исх. № 1111 от 23.03.2021 - л.д. 104). Однако на заявление Ответчика от 18.03.2021 Истец не ответил.

Кроме того, Ответчик 18.04.2024, 23.04.2024, 08.07.2024 (л. 

<

...> 110) вновь обращался в ПАО «Россети Московский регион» с заявками на переоформление актов о технологическом присоединении, однако Истец от переоформления документов безосновательно уклонялся.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о ненадлежащем исполнении сетевой организацией обязанности по своевременному оформлению актов технологического присоединения, Истец не представил.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений в целях заключения договора энергоснабжения совместно с заявлением о заключении потребитель предоставляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, а также документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

Согласно п. 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 27 Правил N 861 при наличии оснований для отказа от заключения договора сетевая организация обязана не позднее 30 дней с даты получения заявления или проекта договора, указанных в пункте 18 настоящих Правил, направить заявителю мотивированный отказ от заключения договора в письменной форме с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с п. 2 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 15 апреля 2014 г. N 186 (далее – Единые стандарты), сетевая организация обеспечивает рассмотрение обращений потребителей, поступивших в устной, письменной форме или в форме электронного документа.

Пунктами 39-41 Единых стандартов предусмотрены сроки рассмотрения обращений потребителей.

Так, в соответствии с пп. «а» п. 41 Единых стандартов, ответ на письменное обращение потребителя на бумажном носителе сетевая организация направляет потребителю в течение 30 дней со дня регистрации обращения сетевой организацией, в случае если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Единых стандартов в случае, если изложенные в обращении потребителя вопросы не относятся к компетенции сетевой организации, работник сетевой организации не позднее 5 рабочих дней со дня регистрации обращения информирует потребителя о невозможности предоставления ему ответа по существу изложенных в обращении вопросов и сообщает контактную информацию организаций, к компетенции которых относятся такие вопросы.

Бездействие ПАО «Россети Московский регион» в части предоставления услуги по переоформлению актов технологического присоединения и допуска прибора учета в эксплуатацию послужило препятствием для своевременного заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, Ответчик указал, что на момент составления Акта о неучтенном потреблении от 28.05.2024 №489/ЭА-ю, между гарантирующим поставщиком (АО «Мосэнергосбыт») и третьим лицом (ООО «Премьер-Инвест») действовал договор энергоснабжения, по которому весь объем электроэнергии (в том числе потребляемый переданной КНС) начислялся абоненту ООО «Премьер-Инвест», а с даты заключения договора между МУП «Водоканал» г. Подольска и АО «Мосэнергосбыт», объем, потребляемый Ответчиком подлежит исключению из общего объема, предъявляемого третьему лицу (ООО «Премьер-Инвест»).

Факт наличия действующего договора подтверждается находящимся в материалах дела Актом о технологическом присоединении №1/Ю8-24-304-219501(430944) от 12.08.2024 (л.д. 126-128), в соответствии с которым присоединение энергопринимающего устройства Ответчика (КНС по адресу Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, с кадастровым номером 50:56:0030323:369) к сетям Истца осуществлено опосредовано, через объект другого абонента – ООО «Премьер-Инвест».

Указанные сведения отражены также в дополнительном соглашении, заключенном между МУП «Водоканал» г. Подольска и АО «Мосэнергосбыт»: в таблице №2 «Сведения о токоприемниках Абонента…» Приложения №2 Дополнительного соглашения от 08.10.2024 к Договору энергоснабжения № 50100002004362 от 20.03.2008 о включении объекта электропотребления (КНС ) в договор энергоснабжения указано, что расход абонента (МУП «Водоканал» г.Подольска) следует вычитать из расхода абонента ООО "Премьер-Инвест" (л.д. 142-146). В данном случае электросетевая компания и ресурсоснабжающая организация подтвердили опосредованное подключение объекта ответчика через действующего абонента – ООО «Премьер-Инвест».

Кроме того, третьим лицом АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения №83157710 (501000002011553), действующего между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Премьер-Инвест» и письменные пояснения, в соответствии с которыми третье лицо подтвердило, что до даты заключения договора энергоснабжения с Ответчиком, расход МУП «Водоканал» г. Подольска из объема ООО «Премьер-Инвест» не вычитался.

В материалы дела также представлена копия ответа АО «Мосэнергосбыт» от 05.12.2025 №МЭС/ИП/48/11188 совместно с копиями дополнительных соглашений от 03.08.2016 к договору энергоснабжения №8315771 от 07.04.2014 о включении в договор объекта, посредством которого осуществляется энергопотребление ответчика.

Истец ссылается на то, что здание трансформаторной подстанции ТП-620, посредством которого осуществляется энергопотребление объекта ответчика (КНС по адресу Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, с кадастровым номером 50:56:0030323:369), фактически выбыло из ведения третьего лица ООО «Премьер-Инвест» и передано Истцу по договору безвозмездного пользования, что подтверждается договором от 03.05.2023 №1.

Между тем, материалами дела установлено, и третьим лицом АО «Мосэнергосбыт» подтверждено наличие договора энергоснабжения с основным абонентом (ООО «Премьер-Инвест»).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 49 Основных положений №442 в договоре должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности)

В соответствии с п. 51 Основных положений №442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Таким образом, названные условия для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора являются императивными, признаны обеспечить защиту интересов гарантирующего поставщика.

При нарушении потребителем (покупателем) требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абз. 2 п. 51 Основных положений №442).

Оценивая доводы истца, суд отмечает, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №83157710 (501000002011553), заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Премьер-Инвест», возложена на ООО «Премьер-Инвест», которым порядок одностороннего отказа от исполнения Договора не соблюден. В связи с этим, договор энергоснабжения с третьим лицом действовал на весь объем вплоть до того времени, пока с МУП «Водоканал» г.Подольска не заключено Дополнительное соглашение от 08.10.2024 к Договору энергоснабжения № 50100002004362 от 20.03.2008 о включении объекта электропотребления (КНС ) в договор энергоснабжения.

Таким образом, обязательства по оплате потребленной электроэнергии сохранялись у третьего лица в неизменном виде вплоть до заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с ответчиком.

На основании абзаца 12 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 34(1) Основных положений не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий:

наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электроэнергии, заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником (владельцем), по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом;

обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Учитывая тот факт, что объект энергопотребления опосредовано присоединен к сетям сетевой компании, объем электроэнергии, потребляемый КНС ответчика, был включен в объем, выставляемый основному потребителю (ООО "Премьер-Инвест") в рамках действующего договора энергоснабжения, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, основания считать потребление электрической энергии при обстоятельствах, зафиксированных Актом о неучтенном потреблении от 28.05.2024 №489/ЭА-ю, как бездоговорное, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагается, пока не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений подразумевает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). Вывод о недобросовестности стороны может быть сделан только по представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим как субъективную, так и объективную сторону соответствующего намерения, поведения, правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Потребление электроэнергии в отсутствие договора предполагает неосведомленность и сокрытие получения блага соответствующим потребителем до тех пор, пока актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении этого не будет зафиксировано.

Содержание законоположений, а именно пункта 10, п.п. 57-80, пункта 19 (1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 27.12.2024) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правил №861), а также пункта 34 (1) Основных положений №442 прямо предписывают обязанность субъектов рынка электроэнергетики осуществить соответствующие действия, а именно представить соответствующий комплект документов технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, а также алгоритм действий при соответствующем предоставлении документов или при отсутствии в составе комплекта документов на технологическое присоединение проекта договора, обеспечивающего потребление (договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении профессиональным участником рынка электроэнергетики поименованных выше императивных предписаний в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что целесообразность исследования при рассмотрении конкретного дела обстоятельств исполнения сторонами императивных предписаний энергетического законодательства обусловлена необходимостью установления недобросовестного поведения одной из сторон и тем, что расчетный метод определения объема ресурса в случае бездоговорного потребления (при наличии надлежащего технологического присоединения) может иметь место лишь только при установленной совокупности двух юридически значимых обстоятельств, а именно при неправомерном поведении потребителя, уклоняющегося от заключения договора энергоснабжения (не совершающего фактических действий по вступлению в отношения с энергосбытовой организацией/гарантирующим поставщиком) и правомерном поведении сетевой и энергосбытовой организаций, добросовестно выполняющих возложенные на них обязанности включая требования по оформлению необходимых документов и договорных связей с потребителем (в том числе обмен между участниками рынка электроэнергетики необходимой информацией и документами).

Совокупная оценка пассивного поведения истца как сетевой организации истца, на предмет соблюдения правил отраслевого энергетического законодательства, связанного с одной стороны с неисполнением сетевой организацией обязанности по переоформлению технологического присоединения, по доведению и представлению необходимых документов о технологическом присоединении в адрес гарантирующего поставщика, что может создавать предпосылки и условия для бездоговорного потребления электрической энергии, а также увеличению длительности такого потребления (проверка соблюдения ответчиком законодательства об энергоснабжении проведена истцом 19.03.2024, то есть спустя три года после обращения ответчика МУП «Водоканал» г. Подольска с заявлением о переоформлении технологического присоединения, которое состоялось 18.03.2021 г. № 1043, а также невозможности совершение потребителем в установленный законодателем срок действий по заключению договора энергоснабжения (включению в действующий договор точки поставки).

Кроме того, МУП Водоканал г. Подольска неоднократно обращалось в ПАО «Россети Московский регион» по вопросу технологического присоединения мощности (переоформление) объекта КНС, к сетям электроснабжения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск мкр. Климовск., ул. Серпуховская (район КДИ), что подтверждается заявками от 18.04.2024 г. № И-24-00-255457/102/Ю8; ( л. д.106-107 ), от 23.04.2024 г. № И-24-00-264547/104/Ю8; (л. д. 110), от 08.07.2024 г. № И-24-00-381560/102/Ю8, однако сетевая компания заявки оставила без внимания, что является основанием для признания судом наличия оснований квалификации поведения сетевой организации как недобросовестное поведение участником профессионального рынка.

23.04.2024, 28.05.2024 и 12.07.2024 из ПАО «Россети Московский регион» поступило три ответа, содержащих противоречивую информацию.

Письмом от 23.04.2024 №И-24-00-255457/102/Ю8(5) ПАО «Россети Московский регион» отказало в переоформлении документов, мотивировав наличием существующего технологического присоединения к ЖК «Эстет» (л.д. – 108-109).

Письмом от 28.05.2024 №И-24-00-264547/104/Ю8(3) Истец, отказал в переоформлении актов о технологическом присоединении, ссылаясь на опосредованное присоединение через электрические сети МУП «Подольская теплосеть» (л.д. – 111).

12.07.2024, в очередной раз, отказывая в переоформлении актов, ПАО «Россети Московский регион», ссылалось на опосредованное присоединение ООО «Премьер Инвест» (л.д. -156-157).

В соответствии с пунктом 34 Основных положений в целях заключения договора энергоснабжения совместно с заявлением о заключении потребитель предоставляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, а также документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета);

Согласно п. 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Бездействие ПАО «Россети Московский регион» в части предоставления услуги по переоформлению актов технологического присоединения и допуска прибора учета в эксплуатацию создало ситуацию правовой неопределенности и послужило препятствием для своевременного заключения договора энергоснабжения ответчиком с гарантирующим поставщиком, а также созданию условий для бездоговорного потребления электрической энергии и увеличения периода его длительности.

В этой связи такое пассивное поведение сетевой организации на предмет соблюдения императивных правил энергетического законодательства, связанных с заключением договора энергоснабжения, однократности технологического присоединения, предусмотренного п.1, ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2015 «Об электроэнергетике» к сетям энергоснабжения, не соответствует критерию добросовестности.

Учитывая тот факт, что длительное отсутствие договора энергоснабжения вызвано бездействием самого истца, судебная коллегия считает, что действия истца по взысканию с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии со ссылкой на отсутствие договора энергоснабжения квалифицируются судом на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что является достаточным основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

С учётом изложенного, разрешая вопрос о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом установленного факта злоупотребления истцом прав, учитывая наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электроэнергии, заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком и предыдущим собственником (владельцем) энергопринимающего устройства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 по делу № А41-105340/2024 подлежит отмене, исковые требования удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 по делу № А41-105340/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов