АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24577/2020

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А53-24577/2020 (Ф08-5684/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему имущество: Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Кавасаки EX650F VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также все комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Определением суда от 03.03.2022 должник обязан передать финансовому управляющему следующее имущество: Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>; Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также все комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе и приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано; определение суда от 03.03.2022 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать автомобили Лексус RX45OH и Тойота Ленд Круйзер, а также всех комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда от 03.03.2022. По мнению заявителя жалобы, несмотря на представление должником договоров купли-продажи транспортных средств, которые оспариваются по основаниям мнимости, определение об истребовании у должника транспортных средств может быть вынесено и его исполнение может быть приостановлено или отложено до момента рассмотрения по существу спора о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными. Такое определение фактически может подлежать исполнению после разрешения спора о признании сделок недействительными, что свидетельствует о неверном выводе апелляционного суда о неисполнимости оспариваемого определения.

В дополнении к кассационной жалобе финансовый управляющий ходатайствует о приобщении новых доказательств на 179 листах. Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.11.2021 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства: Лексус RX45OH VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>; Кавасаки EX650F VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>; Тойота Ленд Круйзер 200 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также все комплекты ключей от указанных транспортных средств, оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований финансового управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником финансовому управляющему истребуемого имущества и выбытия спорного имущества из владения должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзацы 1 и 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –   постановление № 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества.

Апелляционный суд установил, что транспортные средства Лексус RX45OH и Тойота Ленд Круйзер 200 реализованы должником ФИО3 по договорам купли-продажи от 02.03.2019 за 1 600 тыс. рублей и 05.03.2019 за 950 тыс. рублей (соответственно). При этом о фальсификации названных договоров купли-продажи финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего обособленного спора не заявлено. Сама по себе ссылка финансового управляющего на мнимость соответствующих сделок по отчуждению имущества должника по своему процессуальному и правовому содержанию не является подачей заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд также указал, что заявление финансового управляющего о признании недействительными указанных договоров купли-продажи транспортных средств Тойота Ленд Круйзер 200 и Лексус RX45OH и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, принято определением суда от 27.12.2021 к производству суда и назначено судебное заседание; протокольным определением суда от 28.03.2022 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 17.05.2022. Следовательно, финансовый управляющий осведомлен об отчуждении должником спорных транспортных средств в пользу покупателя ФИО3

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие истребованных судом первой инстанции транспортных средств у должника, в то время как оспаривание финансовым управляющим в суде соответствующих договоров купли-продажи транспортных средств подтверждает факт того, что транспортные средства выбыли из владения должника. В связи с этим исполнение должником определения суда не предоставляется возможным.

Довод о том, что спорные автомобили зарегистрированы за должником согласно ответа ГИБДД по РО по состоянию на 21.12.2021, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о нахождении спорных транспортных средств у должника в настоящее время. Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобилей у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Кроме того, оценка законности соответствующих сделок по отчуждению имущества должника (транспортных средств) и их действительности, оценка доводов финансового управляющего о мнимости указанных сделок, а также установление факта использования имущества должником непосредственно входит в предмет доказывания и подлежит исследованию, установлению и рассмотрению судом в рамках отдельного обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником истребуемых транспортных средств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнимости определения суда первой инстанции и необходимости отказа в удовлетворении заявления об истребовании имущества у должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А53-24577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             Ю.В. Мацко

             Е.Г. Соловьев