ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» –   ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2017), от истца – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу №А09-8688/2015 (судья Терешин А.В.), принятое по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (г. Брянск) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Балком» (г. Владимир), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Брянск) об устранении недостатков работ, установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), г.Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – ООО «Евро Строй»), г.Брянск об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ дома №12 по ул. Гражданской, выявленных в рамках муниципальных контрактов №№:

01273000013111001400_123266,   01273000013111001401_123266,  

01273000013111001402_123266, 01273000013111001403_123266, 

01273000013111001404_123266, 01273000013111001405_123266, 

01273000013111001407_123266, 01273000013111001409_123266, 

01273000013111001410_123266, 01273000013111001411_123266 от 29.11.2011, 

а так же №01273000013111001406_123266, 01273000013111001408_123266 от 07.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Балком», г.Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Брянск.

Решением суда области от 19.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на несогласие выводов судебной экспертизы. По мнению ответчика, судом не соблюден претензионный порядок  в отношении уточненных исковых требований. Ответчик также указывает, что с настоящим иском обратилось ненадлежащее лицо, поскольку истец не является собственником или нанимателем квартир, не является управляющей организацией. Дом сдан в эксплуатацию без каких-либо замечаний, что, по мнению ответчика, исключает ответственность застройщика. Судом не исследован вопрос о причинах возникновения заявленных недостатков, учитывая, что данные явные недостатки могли быть выявлены заказчиком при приемке работы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ООО «Евро Строй» (застройщик) и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (участник долевого строительства) заключены контракты №№:  01273000013111001400_123266, 01273000013111001401_123266,

01273000013111001402_123266, 01273000013111001403_123266,

 01273000013111001404_123266, 01273000013111001405_123266, 

01273000013111001407_123266, 01273000013111001409_123266, 

01273000013111001410_123266, 01273000013111001411_123266 от 29.11.2011,

а так же №01273000013111001406_123266, 01273000013111001408_123266 от 07.12.2011, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать объект долевого строительства (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1,3, 2.1. контрактов). Пунктом 2.3. муниципальных контрактов установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 30 июня 2012 г. Разрешением №RU32301000-907 от 06.12.2012 объект капительного строительства - одноэтажный 17-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию. 

В связи с регулярными обращениями нанимателей жилых помещений истцом неоднократно проводились комиссионные обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которых были выявлены недостатки в выполненных ООО «Евро Строй» работах. В соответствии с протоколами выездного совещания рабочей группы по вопросу устранения выявленных недостатков от 19.07.2013, 23.08.2013, 09.08.2013, 25.06.2014, 07.08.2014, был выявлен ряд недостатков и скрытых дефектов выполненных ООО «Евро Строй» работ, о чем ответчику было направлено претензионное письмо от 03.06.2014 №25/16-3346 об устранении выявленных недостатков. 

25.06.2014 истцом проведено очередное комиссионное обследование указанного жилого дома, в результате которого были выявлены недостатки работ, что подтверждается протоколом комиссионной проверки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на долевое участие в строительстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Законом № 214-ФЗ установлено лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что общество являлось застройщиком спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.11.2012 (т. 4, л. д. 86), договорами с дольщиками.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах комиссионного осмотра. О выявленных недостатках управляющая компания неоднократно, в частности, письмами от 15.06.2012 № 055/2012, от 04.06.2013 № 49, уведомляла застройщика и просила их устранить. Однако подрядчик, получив уведомления участника долевого строительства о выявленных недостатках, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.

Для установления причин обнаруженных недостатков определением суда от 05.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций, вентиляционной системы здания, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертами сделаны следующие выводы: Техническое состояние несущих конструкций (железобетонных фундаментов в виде сплошной железобетонной плиты, кладки стен подвала, кирпичных стен, железобетонных перекрытий и покрытия, лестничных маршей, площадок, деревянной стропильной системы скатной крыши) работоспособное; Техническое состояние ограждающих конструкций поэлементно: кладки наружных стен из легко-бетонных блоков Ytong D400-ограниченно работоспособное; кровельного покрытия в виде профлиста-ограниченно работоспособное; оконных и дверных заполнений-работоспособное; техническое состояние системы вентиляции в целом - работоспособное. Утеплитель по плитам покрытия на чердаке теряет свои теплоизоляционные качества из-за механических повреждений (отсутствия ходовых мостиков) и замачивания (течет кровля). Существенные недостатки несущих конструкций отсутствуют. Кладка самонесущих наружных стен из легкобетонных блоков Ytong D400 имеет существенный недостаток, проявляющийся в наличии трещин переменной глубины, длины и ширины раскрытия. В связи с локальными разрушениями наружных стен из легкобетонных блоков Ytong в зимний период требуется выполнить тепловизионное обследование для оценки энергосберегающих свойств наружных стен. Существенным недостатком вентиляционной системы является то, что вентиляционные шахты частично не утеплены и увлажняются атмосферными осадками, что постепенно приводит к их износу. Имеющиеся существенные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить мероприятия: 1.выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала уклоном отмостки и ремонтом козырьков, обеспечить отсутствие стекания воды в пространство входов в подвал путем: расчистки швов между блоками ФБС в количестве 201,7 пог. м; выполнения проникающей изоляции Пенетрон изнутри подвала в количестве 128,4 кв. м; выполнения заделки швов пенекритом в количестве 201,7 (0,126) пог. м (куб. м); выполнения ремонта отмостки толщиной 25 – 23,4 кв. м; 2. выполнить анкерное крепление наружного слоя наружных стен к несущему остову здания путем: усиления стен стальными обоймами (на 1 место крепления: анкеры 0,5 кв. м, 2 шт., лист стальной 8 мм 0,4*0,8м) в количестве 0,328 т; выполнения ремонта штукатурки гладких фасадов в местах расположения трещин с земли и лесов – 10,75 кв. м; выполнения акриловой окраски ранее окрашенных поверхностей в местах ремонта штукатурки – 10,75 кв. м; 3. выполнить огнебиозащиту необработанных элементов в 7 А09-8688/2015 местах ее отсутствия путем обработки деревянных крыши огнебиозащитой в количестве 8,4 кв. м; 4. выполнить неустановленные элементы ограждения кровли и молниезащиты здания путем: ограждения кровель перилами (2 стальных полосы 4*0,3 см по периметру крыши в количестве 48 пог. м); выполнения разработки грунта вручную в траншеях глубиной 1 м, шириной 0,25 м. в количестве 19,5 куб. м; установки заземлителя вертикального из угловой стали размером 50*50*5 мм длиной 5 м в количестве 4 штук; установки проводника заземляющего открытого по строительным основаниям из круглой стали диаметром 8 мм в количестве 68 пог. м; установки проводника заземляющего открытого по строительным основаниям из круглой стали диаметром 12 мм в количестве 42 пог. м; установки заземлителя горизонтального из стали полосовой сечением 160 кв. мм – 78 пог. м; выполнения окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в количестве 15 кв. м; выполнения защиты ендов дополнительным двухслойным ковром из рулонных материалов на битумной мастике в количестве 0,29 100 м ендовы; 5. заменить местами дефектную отделку профлистом, доутеплить вентиляционные шахты, уширить или заменить их зонты путем: разборки покрытий кровель из листовой стали в количестве 1,5 кв. м; выполнения облицовки вентшахты профлистом в количестве 4,86 кв. м; выполнения устройства теплоизоляции вентканалов с тонкой штукатуркой по утеплению Rockwool lite batts 50 мм в количестве 1,5 кв. м; 6. выполнить установку канальных вентиляторов в санузлах квартир 3-го этажа и стальные трубы в дымоходы путем: установки стальных труб диаметром 130 мм и длиной 3,5 м в дымовентиляционные каналы в количестве 5,71 кв. м поверхности воздуховодов; установки вентиляторов радиальных в количестве 4 штук, выполнения установки вытяжек 4 шт.; 7. вывести стояки вентиляции системы канализации на кровлю путем: вывода стояков канализации на кровлю, труба полипропилен 110 мм в количестве 10 пог. м; выполнения обустройства отверстий труб стояков канализации в количестве 4 шт.; выполнения устройства мелких покрытий колпаков над стояками канализации в количестве 0,04 кв. м; 8. выполнить установку отливов и контруклонов отмостки для предотвращения стоков воды в подвал через входы путем: установки отлива из оцинковки на примыкание стены и кровли козырька в количестве 10,46 пог. м; выполнения устройства разуклонки перед входами в подвал в количестве 5 кв.м., выполнения устройства ходовых мостиков в количестве 32 100 ходов.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом области в судебное заседание вызван эксперт ФГБОУ ВПО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» ФИО4, который  в полном объеме дал ответы на поставленные сторонами вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости транспортных средств на момент заключения договоров, ответчиками не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли не по вине застройщика и связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта долевого участия. Не представлено соответствующих доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Довод застройщика о принятии объекта по актам приема-передачи без замечаний, не принимается судом, поскольку указанное не лишает участника долевого строительства права на устранение недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Действующее законодательство не ограничивает права участника долевого строительства требовать от застройщика устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, в том случае, если участник долевого строительства распорядился объектом долевого строительства.

Поскольку в рамках указанных муниципальных контрактов участником долевого строительства - стороной контракта является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, то, согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств по контракту, независимо от того в чей собственности и в чьем пользовании находится объект долевого участия.

Таким образом, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации правомерно обратился в арбитражный суд с иском, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске по указанному ответчиком основанию.

Относительно довода жалобы о несоблюдении претензионного порядка судебная коллегия отмечает следующее.

Изменения в пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и вступили в силу по истечении девяноста дней со дня официального опубликования данного закона (с 01.06.2016).

Исковое заявление предъявлено с соблюдением указанного в законе  претензионного порядка, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 03.06.2014 (т. 1, л.д. 103). 

Уточняя исковые требования, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения претензионного порядка для возможности уточнения иска законом не установлена, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным заявителем жалобы доводам.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее подачей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу №А09-8688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                         М.В. Токарева