Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2018

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6559/2023 

на определение от 10.10.2023 

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края 

заявление ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего, 

по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2021             № 25АА 3854749 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ответчик). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29 стр. 134.

Решением суда от 13.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172 (6652) стр.133.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 13.07.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Карасем О.В. обязанностей финансового управляющего, взыскании с финансового управляющего убытков в размере 110 000 руб. 

Определением суда от 17.07.2023 назначено предварительное судебное заседание, к рассмотрению обособленных споров привлечены: ООО «Страховая компания «Аскор», МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования должника. Отметил, что в процессе осуществления полномочий финансового управляющего Карасем О.В. были причинены убытки конкурсной массе должника в размере 110 000 руб. Указанные убытки образовались в результате подачи Карасем О.В. заявления об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО5, которое было признано необоснованным, производство по делу прекращено (определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 по делу №А51-5299/2022). С должника в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. Также финансовый управляющий подал в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6, в удовлетворении которого было отказано (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2023 по делу №2-169/2022). В последующем с должника в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. По мнению апеллянта, указанная сумма расходов является убытками, причиненными финансовым управляющим конкурсной массе должника. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.12.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Карася О.В., который указал, что должник осуществил перевод денежных средств в пользу ФИО6 на общую сумму 232 750 руб. Обращение в суд общей юрисдикции за взысканием неосновательного обогащения явилось следствием не представления ФИО2 документов относительно перечислений в пользу ФИО6 на стадии предъявления искового заявления. Помимо указанного, должник и ФИО6 являлись заинтересованными лицами, что установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу №А51-21000/2018. Финансовый управляющий, взыскивая указанное неосновательное обогащение, действовал в пределах своих полномочий и обязанностей. Пояснил, что прекращение процедуры банкротства в отношении ФИО5 явилось следствием отмены заочного решения суда общей юрисдикции, на основании которого возникли денежные обязательства. В настоящее время апелляционным Определением Приморского краевого суда от 25.05.2023 решение от 17.02.2023 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО5 изменено в части уменьшения до 652 397,10 руб. В связи с чем, финансовым управляющим повторно подано заявление об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО5, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А51-12213/2023. Таким образом, действия финансового управляющего по подаче заявления об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО5 обоснованы наличием у нее задолженности перед ФИО2 Следовательно, действия финансового управляющего не могут расцениваться как причиняющие убытки.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая заявленное требование о взыскании убытков, ФИО2 указал, что финансовый управляющий ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд                     г. Владивостока (дело № 2-169/22) с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Заочным решением Фрунзенского районного суда                     г. Владивостока от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены. Определением от 16.07.2021 Фрунзенского районного суда г. Владивостока заочное решение от 27.12.2019 отменено, производство по делу возобновлено. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано. Незаконность действий финансового управляющего должник связывает с направлением вышеуказанного заявления в суд общей юрисдикции в отсутствие проведения анализа сделок, в отсутствие истребования сведений о совершенных платежах у должника.

Вместе с тем, доводы должника опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу № 21000/2018 (обособленный спор № 47855/2019), на основании которого ФИО2 обязан передать финансовому управляющему документы – основания получения (возврата) должником денежных средств, пояснения с приложением документов в отношении операций по денежными средствами (на странице 9 данного определения поименованы платежи, явившиеся основанием для обращения финансового управляющего с исковым заявлением к ФИО7) применительно к части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Однако должник указанный судебный акт не исполнил. Истребованные документы финансовому управляющему не передал.

Более того, согласно данным картотеки дел Фрунзенского районного суда                         г. Владивостока финансовый управляющий обратился с исковым заявлением 16.10.2019, а заочным решением от 27.12.2019 исковые требования были удовлетворены. Доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, были представлены ответчиком только лишь при повторном рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения от 27.12.2019.

Таким образом, учитывая факт не передачи должником истребованной документации, в том числе и в отношении спорных операций, совершенных ФИО2 в пользу ФИО7, принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности в виде оспаривания сделок должника (абзац 2 пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоправности поведения финансового управляющего и, как следствие, оснований для привлечения его к ответственности в виде обязания возместить убытки. 

Рассмотрев заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что 29.03.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А51-5299/2022. 

Материалы дела подтверждают, что к заявлению об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО5 приложено заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2021 с отметкой о вступлении в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 по делу № А51-5299/2022 производство по заявлению о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) прекращено по мотиву отмены судебного акта, подтверждающего требование кредитора (определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2022).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обусловлено действиями последней по обжалованию решения суда общей юрисдикции.

Более того, из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что в настоящее время в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2023 № 2-518/2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2023 №33-4394.

Таким образом, податель жалобы не доказал неправомерность действий финансового управляющего, а также не предоставил суду доказательств нарушения указанными действиями норм Закона о банкротстве.

Относительно довода апеллянта о действии на территории Российской Федерации моратория на инициирование процедур банкротства при подаче финансовым управляющим должника в суд заявления об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО5, коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановления № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Срок действия данного Постановления определяется пунктом 3, согласно которому указанное оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022).

Поскольку финансовым управляющим заявление об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО5 подано в арбитражный суд 29.03.2022, то есть до даты введения моратория на инициирование процедур банкротства граждан, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований должника в указанной части.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, активные действия финансового управляющего в отношении взыскания неосновательного обогащения с ФИО7 и инициирование процедуры банкротства в отношении ФИО5 не могут быть признаны противоправными, поскольку были направлены на пополнение конкурсной массы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе в судебном порядке (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции и нормы права, которые по аналогии подлежат применению и к процедуре реализации имущества гражданина, доводы апеллянта на то, что причиной убытков в виде судебных расходов в размере 110 000 руб. послужили действия финансового управляющего Карася О.В. по направлению искового заявления в суд общей юрисдикции к ФИО7 о взыскании неосновательного и инициирование процедуры банкротства в отношении ФИО5, отклоняются, поскольку данные действия были направлены на пополнение конкурсной массы должника, а также на обеспечение баланса прав должника и кредиторов. 

Вместе с тем, напротив, действия ФИО2 по не предоставлению полной информации об источниках возникновения денежных средств, перечисленных в пользу ФИО7, характере и цели спорных перечислений в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу № 21000/2018, не позволили финансовому управляющему своевременно проанализировать указанные сделки. 

Обозначенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта и свидетельствуют о соответствии обжалуемых действий финансового управляющего Закону о банкротстве.

В данном случае, разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что обжалуемые действия финансового управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности и не повлекли нарушения прав заявителя жалобы, причинение убытков должнику, его кредиторам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и, как следствие, требования о взыскании убытков с Карася О.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 по делу №А51-21000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева