АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А14-4083/2017

г.Калуга

23 декабря   2019   года

Резолютивная часть  постановления объявлена 16 декабря  2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено  23 декабря   2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

АО "ОЭМК"

представитель не явился, извещен, 

от ответчика

ОАО "РЖД"

ФИО4 (доверенность от 22.06.2018 №ЮВОСТ-109/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда    кассационную жалобу открытого  акционерного общества  "Российские железные дороги" в лице филиал - Юго-восточная железная дорога  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019  по делу № А14-4083/2017 7,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, АО "ОЭМК") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 768,10 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2017,  исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019  решение  суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании     7 060, 86 руб. неустойки, в указанной части  исковые требования удовлетворены, с ОАО  "Российские железные дороги"  в пользу АО "Оскольский электрометаллургический комбинат"  взыскана неустойка  за просрочку доставки груза  в сумме 7 060, 86 руб. 

Оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт  об отказе в иске.

Как указал заявитель,  суд апелляционной инстанции, установив, что общий срок доставки  составляет 24 суток,  а нормативный срок доставки на железнодорожном транспорте составляет 7 суток, не  учел предусмотренную  §2 статьи 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС)  возможность    увеличения срока доставки на          7 суток в связи  с ожиданием паромом необходимых погодных условий.  По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу, что данный срок уже учитывается при расчёте доставки на водном участке.

В письменном отзыве АО «ОЭМК»  с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

При этом истец  указал, что согласно ст. 24 СМГС нормативный срок доставки груза, перевозимого ОАО «РЖД» в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении по СМГС-накладной № 015396, составляет 12 суток на весь путь следования груза.

Как  указывает истец, судом была  учтена задержка отправления груза на станции Варна- Фериботна в ожидании парома на 12 суток, вследствие чего груз должен был поступить на станцию Котел 23.08.2016 (12 суток + 12 суток = 24 суток). 

По мнению истца, установив  факт просрочки общего срока доставки груза (29 суток вместо 24 суток), суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  срок доставки груза от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД перевозчиком ОАО «РЖД» нарушен на 2 суток.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  28.08.2016 ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной СМГС-накладная № 015396 осуществляло перевозку груза в адрес истца.

Полагая, что  ответчиком допущена просрочка доставки груза,  истец обратился к нему  с претензией об уплате неустойки, которая   ответчиком  оставлена  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения  АО "ОЭМК" в арбитражный суд с  настоящим иском.

При новом рассмотрении  спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,   согласился с  расчетом  ответчика  по сроку доставки спорного груза  и пришел к выводу о том, что нормативный срок доставки груза составляет 31 сутки (12 дней задержки + 7 дней в пути на морском участке + 12 суток по договору перевозки). Поскольку фактически груз был доставлен на станцию Котел ЮВЖД 28.08.2016, то суд первой инстанции не усмотрел нарушения срока доставки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу,  признал указанный вывод ошибочным и,  отменяя решение суда , пришел к выводу, что требования в части  взыскания неустойки в размере 7 060 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Как установлено судом,  на основании заключенного 30.07.2016 сторонами  договора перевозки вагон  № 52916293 24 с грузом, перевозимым по СМГС-накладной № 015396, был принят к перевозке на станции Варна Фериботна (Болгария), со сроком  доставки вагона согласно вагонному листу (т. 1 л.д. 13)  -  11.08.2016.

Перевозка по накладной № 015396 осуществлялась до станции назначения Котел Юго-Восточной железной дороги (Россия) в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Анализируя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу , что   они регулируются  правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей в спорный период (далее - СМГС)).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении,  суд исходил из того, что  в соответствии с § 1 ст. 24 СМГС срок доставки на весь путь следования не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье и , принимая во внимание 12 суток задержки на станции отправления в связи с ожиданием погрузки на паром,  пришел к выводу, что срок доставки не мог превышать 24 суток (12 суток перевозки двумя видами транспорта + 12 суток задержки).

Суд кассационной инстанции  считает выводы суда соответствующими  установленным  по делу фактическим   обстоятельствам  , представленным доказательствам и нормам  материального  права.

В силу положений параграфа 5 статьи 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

Параграфами 2 и 3  статьи 24 СМГС определены нормы для расчета  срока доставки груза ,  который  увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза и  на 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Согласно параграфу 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Как правильно указал суд, с учетом положений статьи 24 СМГС срок доставки груза подлежит исчислению с 31.07.2016 (дня, следующего за днем заключения договора перевозки) и до 11.08.2016 (включительно), что  составляет 12 суток.

В соответствии с § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Как установлено судом, исходя из норм, установленных в статье 24 СМГС, а также срока указанного в вагонном листе, нормативный  срок доставки 12 суток включает:

1 сутки - на отправление груза на станции отправления Варна Фериботна (Болгария) (абз. 1 параграфа 3 статьи 24 СМГС);

2 суток - перевозка по водному пути Республика Болгария-Российская Федерация перевозчиком ООО "Варнафери" (раздел 2 приложения 5 СМГС "Сведения о водных участках пути, используемых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении");

2 суток - при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении (параграф 3 статьи 24 СМГС);

7 суток - при перевозке по железнодорожному пути от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД (рассчитанные как 1294 км/200 км в соответствии ст. 24 СМГС и с учетом тарифного расстояния от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД 1294 км (графа 38 СМГС-накладной № 015396).

Порядок определения нормативного срока доставки  сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривался, доказательств  иного нормативного  срока перевозки по морскому пути  не представлено.

Между тем, передача  груза морскому перевозчику фактически состоялась 11.08.2016,  то есть с задержкой  на 12 суток (с 30.08.2016 по 11.08.2016) по  причине  ожидания парома.

18.08.2016 груз, перевозимый в вагоне 52916293 24, поступил на станцию перевалки Кавказ-Паром, вагон погружен ОАО "РЖД" 19.08.2018, фактически груз был доставлен 28.08.2016,  что документально подтверждено имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Истцом, с учетом задержки не по вине перевозчика на станции отправления груза по причине ожидания парома в силу параграфов 3, 4 статьи 24 СМГС срок доставки продлен на все время задержки, то есть на 12 суток (с 31.07.2016 по 11.08.2016).

Однако, фактически общий срок перевозки с 31.07.2016 по 28.08.2016 составил - 29 суток.

Довод ОАО "РЖД" об отсутствии просрочки в доставке груза,  был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен,  как несоответствующий  требованиям  законодательства  и не основанный  на имеющихся в деле доказательствах.

Расчет ответчика по определению срока доставки груза , исходя из 31 суток (12 суток задержки + 7 суток пути на морском участке + 12 суток по договору перевозки)  судом был признан ошибочным, как противоречащий положениям ст. 24 СМГС, поскольку нормативный срок перевозки по водному участку пути является частью перевозки и учитывается изначально при определении нормативного общего срока перевозки 12 суток по договору и не может служить основанием для  повторного увеличения  срока перевозки по договору.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для определения нормативного срока перевозки  исходя из фактических сроков перевозки по водному участку, превышающих срок, рассчитанный  с учетом  норм статьи 24 СМГС, у суда первой инстанции не имелось.

Судом не установлено  оснований  для увеличения периода  перевозки   в иных случаях, а также  оснований  для освобождения ответчика от ответственности за превышение срока доставки груза.

Установив факт просрочки общего срока доставки груза (29 суток вместо 24 суток) с учетом нарушения срока доставки груза от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД перевозчиком ОАО "РЖД" на двое суток, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных § 3 статьи 37 СМГС, для привлечения  перевозчика к  ответственности за превышение срока доставки груза.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной  инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12544/11,  признал его верным, в связи с чем  взыскал с ответчика провозную плату в размере  7 060 руб. 86 коп.

В связи с изложенным, оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции  и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора,  правильно установленных судами,  в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019  по делу № А14-4083/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3