АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1059/2023

г. Краснодар

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А32-1059/2023 (Ф08-2571/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ЮгГазИнжиниринг» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2025 определение суда от 11.11.2024 отменено, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда от 11.11.2024. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, какая именно документация повлияла на проведение процедуры банкротства и невозможность погашения требований кредиторов. Сведения об имуществе должника конкурсный управляющий может получать от государственных органов. Действия по выявлению имущества является обязанностью арбитражного управляющего. Взыскание дебиторской задолженности возможно в отсутствие первичных документов как неосновательное обогащение. Кроме того, ФИО1 передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая на его законностьи обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 23.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

ФИО2 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, мотивированное нарушением обязанности по передаче документации и имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства. Суд первой инстанции также сослался определение от 08.05.2024, в котором временному управляющему отказано в удовлетворении требований к ответчику об обязании передать копии документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и пришел к правомерному выводу о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является генеральным директором и участником общества с долей участия 50%, следовательно, в силу статей 2, 10 и 61.10 Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам.

Как верно отметил суд, отказ в рамках данного дела в удовлетворении заявления временного управляющего о передаче копий документов не исключает обязанность руководителя должника передать их подлинники, а также имущество должника конкурсному управляющему, раскрыть его судьбу и место нахождения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ответчик не передал документы об имуществе должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и имущества (запасы) должника в размере2 396 тыс. рублей, отраженных в бухгалтерской отчетности должника по итогам 2020 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не раскрыл судьбу отраженного в бухгалтерской отчетности должника имущества, состав дебиторов, место нахождения первичной документации должника, не указал причины, по которым не исполнил обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 год. Кроме того, согласно данным регистрирующих органов должник приобрел и произвел отчуждение двух транспортных средств в 2021 году: CHERY Tiggo 8 Pro Max, 2021 года выпуска, Toyota, 2021 года выпуска. Какую-либо информацию и документы по приобретению и дальнейшему отчуждению данных транспортных средств бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передал. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Ответчик также не представил доказательства принятия необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению (восстановлению) и передаче документации и имущества конкурсному управляющему.

Размер имущества, отраженный в бухгалтерской документации, стоимость транспортных средств, сведения о приобретении и отчуждении которых не раскрыты, соотносятся с размером включенных в реестр требований кредиторов.

Отсутствие первичных документов непосредственно связано с неисполнением обязанности по передаче всех документов должника его бывшим руководителем. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не передача руководителем должником документации не позволила иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках, предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности. Не исполнение данной обязанности свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, наличии вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку формирование конкурсной массы должника и реализация имущества не завершены, согласно материалам электронного дела рассматриваются требования об оспаривании подозрительных сделок должника. Сведения об оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества требований кредиторов в полном объеме отсутствуют, апелляционный суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А32-1059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

                                                                                                                         М.В. Посаженников