ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10391/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А07-16558/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу № А07-16558/2017.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН0224950369, ОГРН1150280040756) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (далее – общество НПК «ЭлПром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) общество НПК «ЭлПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 движимого имущества и правоустанавливающих документов на него (в редакции уточнений 17.06.2022), а именно:

- Прицеп 8883-0000010, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АХ 940702, дата регистрации - 22 января 2014 года;

- Автомобиль КАМАЗ 6911, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 29 апреля 2014 года;

- Автомобиль ВАЗ 21060, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 20 мая 2014 года;

- Автомобиль Лексус GX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 20 мая 2014 года;

- Автомобиль ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 19 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Опцион - ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» ФИО2 передать в трехдневный срок по акту приема - передачи конкурсному управляющему ФИО5 движимое имущество и правоустанавливающие документы должника, а именно:

- Прицеп 8883-0000010, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АХ 940702, дата регистрации - 22 января 2014 года;

- Автомобиль КАМАЗ 6911, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 29 апреля 2014 года;

- Автомобиль ВАЗ 21060, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 20 мая 2014 года;

- Автомобиль Лексус GX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 20 мая 2014 года;

- Автомобиль ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 19 июня 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.07.2022.

Апелляционная жалоба представлена в краткой форме, не содержит мотивированных доводов в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№42402 от 09.08.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2, который информирован о признании общества НПК «ЭлПром» банкротом и о последствиях, предусмотренных статьями 126, 129 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании материальных ценностей у бывшего руководителя должника суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, у участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Как усматривается из материалов дела, полномочия руководителя должника в преддверии банкротства и на дату признания ООО НПК «ЭлПром» осуществлял ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям ОТМ и РАМТС ГИБДД УМВД России за ООО НПК «ЭлПром» зарегистрированы следующие виды техники: - Прицеп 8883-0000010, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АХ 940702, дата регистрации - 22 января 2014 года; - Автомобиль КАМАЗ 6911, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 29 апреля 2014 года; - Автомобиль ВАЗ 21060, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 20 мая 2014 года; - Автомобиль Лексус GX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 20 мая 2014 года; - Автомобиль ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 19 июня 2017 года.

Конкурсному управляющему ФИО5 данные транспортные средства, а также документы подтверждающие право собственности на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи) не передавались. 

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего в лизинговые компании, с которыми сотрудничал должник, а именно: АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Опцион - ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были направлены запросы о наличии либо отсутствии договоров лизинга относительно указанных выше транспортных средств. Согласно ответам лизингодателей договора лизинга относительно указанных транспортных средств с ООО НПК «ЭлПром» не заключались.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче указанного имущества должника конкурсному управляющему послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Доказательств передачи транспортных средств, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате имущества, уважительности причин невозможности передачи имущества ФИО2 конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи конкурсному управляющему ответчиком истребуемого имущества и документов не представлены, как не представлены и достоверные доказательства невозможности передачи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств передачи имущества должника конкурсному управляющему (акт передачи либо акт осмотра основных средств, либо инвентаризационная ведомость и т.д.).

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнения судебного акта доказать факт выбытия (отсутствия) у него документов и имущества должника.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу № А07-16558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко