/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1341/2018-АК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А50-24137/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

при участии:

от заявителя жалобы – должника Соколовой Анны Георгиевны: Березовский В.К., доверенность от 04.02.2018, серия 59 АА №1860587;

от заявителя жалобы – кредитора Маныловой Ирины Ахатовны: Мамаев С.А., доверенность от 06.12.2017 серия 59 АА №2671358;

финансового управляющего должника Князева Алексея Алексеевича: Чупраков А.С., доверенность от 15.01.2018, серия 59 АА № 2760322; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Соколовой Анны Георгиевны и кредитора Маныловой Ирины Ахатовны 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления должника Соколовой Анны Георгиевны о признании незаконными торгов, объявленных финансовым управляющим Князевым А.А. в соответствии с сообщением в Едином государственном реестре сведений о банкротстве от 10.02.2017 №1600511, торгов, объявленных финансовым управляющим Князевым А.А. в соответствии с сообщением в Едином государственном реестре сведений о банкротстве от 26.05.2017 №1826511, признании недействительным соглашения об оставлении предмета залога за собой от 18.08.2017, рег.№59:01:3211546:21-59/022/2017-2,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-24137/2015

о признании несостоятельной (банкротом) Соколовой Анны Георгиевны,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 

заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 принято к производству заявление Маныловой Ирины Ахатовны (далее – Манылова И.А., кредитор) о признании Соколовой Анны Георгиевны (далее – Соколова А.Г., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 заявление Маныловой И.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гомянин Андрей Александровича, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 №88.

В рамках настоящего дела о банкротстве в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества должника, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), правопреемником которого является Лаврененко Глеб Юрьевич (далее – Лаврененко Г.Ю.), последний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.4.1 ст.138   Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставил предмет залога за собой. 

11.10.2017 должник Соколова А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества должника, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, м/р Верхняя Курья, ул.Линия 7-я, д.17: 

жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 214,3 кв.м, кол-во этажей 3, в том числе подземных 1; 

объект незавершенного строительства (лит.Б), пл.застройки 198,5 кв.м, количество этажей: 1, степень готовности: 63%; 

земельный участок под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 315 кв.м, кадастровый номер 59:01:32:1:1546:0009.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления Соколовой А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) в удовлетворении заявленных должником требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор Манылова И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе должник не соглашается с выводами суда о том, что вопрос о технических характеристиках объекта недвижимого имущества, обремененного в пользу Лаврененко Г.Ю., неоднократно был предметом судебных разбирательств, в связи с чем, назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не требуется. Отмечает, что указанные в отчете финансового управляющего в описании спорного объекта недвижимости технические характеристики не соответствуют существующим в реальности. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что принятые во внимание сведения о площади объекта незавершенного строительства – 198,5 кв.м – были представлены самой Соколовой А.Г. при подготовке обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиз» (далее – общество «Независимая экспертиз») рецензии от 25.01.2017 №44-ЧЛ/17 на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (далее – общество «Инвест-Аудит»), от 18.10.2016 №658/Н-16, на основании которой обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – общество «Компромисс») впоследствии была проведена повторная оценка залогового имущества, поскольку и рецензия общества «Независимая экспертиз», и отчет общества «Компромисс» были представлены должником в качестве доказательства того, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества является заниженной. 

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор Манылова И.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела также не соглашается с выводами суда о том, что вопрос о технических характеристиках спорного объекта недвижимости был предметом судебных разбирательств. Считает неправомерным вывод суда о том, что установленные при рассмотрении судами общей юрисдикции споров о взыскании с Соколовой А.Г. задолженности и обращении взыскания на спорное имущество обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, отмечая, что Манылова И.А. ни в одном из указанных судебных разбирательств не участвовала. Утверждает, что указанная в сообщениях о проведении торгов площадь незавершенного объекта строительства занижена в более чем два раза, в перечень реализуемого имущества не был включен еще один объект, площадью 42,5 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 59:01:32 1 1546:0009 по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.7-я Линия, д.17. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Князева А.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Письменный отзыв также поступил от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю.

В судебном заседании представители должника и кредитора Маныловой И.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили. 

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В ходе пояснений представители должника и кредитора Маныловой И.А. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы (строительно-технической).

Представитель финансового управляющего заявил возражения относительно удовлетворения данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника и кредитора Манылова И.А. о назначении судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и признано подлежащими отклонению в силу положений ст.268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с чем, оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства не имеется. Выяснение вопросов о том, соответствует ли фактическое состояние объектов недвижимости соответствующему описанию и повлияют ли выявленные несоответствия на рыночную стоимость объектов недвижимости, в данном случае не требуется, поскольку вопрос о наличии объектов недвижимости и их технических характеристик неоднократно исследовался судами общей юрисдикции и арбитражным судом, а вопрос о соответствии (об установлении) рыночной стоимости объектов недвижимости не входит в круг исследуемых обстоятельств с учетом существа рассматриваемого спора (признание несостоявшихся торгов недействительными и применение последствий их недействительности).

По ходатайству финансового управляющего судом апелляционной инстанции обозревалась копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 10.05.2016 №18-00-4001/5001/2016-3081. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю просило рассмотреть жалобы в отсутствие его представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 на основании заявления Маныловой И.А. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гомянин А.А. 

В период указанной процедуры ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением перед ним обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 №142/ВКЛ (М) об открытии возобновляемой кредитной линии обществом с ограниченной ответственностью «ЖДСМ» (далее – общество «ЖДСМ») (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось в том числе договором ипотеки от 25.04.2008, заключенным между Банком и Соколовой А.Г., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как залогодателя по обязательствам иного лица, задолженности в размере 17 312 733 руб. 56 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой А.Г. были включены требования Банка в размере 17 312 733 руб. 56 коп. основного долга в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В конкурсную массу включено принадлежащее должнику и обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество: 

жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 214,3 кв.м, кол-во этажей 3, в том числе подземных 1; 

объект незавершенного строительства (лит.Б), пл.застройки 198,5 кв.м, количество этажей: 1, степень готовности: 63%; 

земельный участок под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1315 кв.м., кадастровый номер кадастровый номер 59:01:32:1:1546:0009, 

расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, м/р Верхняя Курья, ул.Линия 7-я, д.17.

В дальнейшем, финансовым управляющим проведена оценка заложенного имущества, согласно которой его стоимость определена в размере 12 462 000 руб. 00 коп., что отражено в соответствующем отчете от 18.10.2016 №658/Н-16, текст которого был опубликован в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение от 21.10.2016 №1370174). 

27.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и Лаврененко Г.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №5, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу «ЖДСМ» (основной заемщик), вытекающие договора от 24.04.2008 №142-ВКЛ (М) об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и обществом «ЖДСМ» в размере 17 312 733 руб. 56 коп., в том числе 17 298 228 руб. 06 коп. просроченной ссудной задолженности и 14 505 руб. 50 коп. расходов на оценку залога.

Согласно п.1.2 указанного договора в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 24.04.2008 №142/ВКЛ (М), указанным в п.1.1, а именно права, вытекающие из: договора ипотеки от 25.04.2008 (залогодатель Соколова Анна  Георгиевна), договора поручительства от 24.04.2008 №1417128-П (поручитель Вороненко Данил Александрович), договора поручительства от 24.04.2008 №1417129-П (поручитель Вороненко Степан Михайлович).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов Соколовой А.Г. на Лаврененко Г.Ю. по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.04.2016.

Лаврененко Г.Ю., как залоговым кредитором, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Соколовой Анны Георгиевны, с установлением начальной продажной цены в размере 12 462 000 руб. согласно отчету общества «Инвест-Аудит» от 23.08.2016 №658/Н-16. Вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении порядка продажи предмета залога судом не рассматривался ввиду отсутствия разногласий между залоговым кредитором, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Сообщение об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества Соколовой Анны Георгиевны, являющегося предметом залога в пользу Лаврененко Г.Ю., опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 30.12.2016 под номером 1520450.

Согласно сообщению №1600511, размещенному в ЕФРСБ 10.02.2017, конкурсным управляющим было объявлено о проведении первых торгов в форме открытого аукциона. Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно сообщению №1826511, размещенному в ЕФРСБ 26.05.2017, конкурсным управляющим было объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона. Данные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что ни первые торги, назначенные на 27.03.2017, где начальная цена составила 12 462 000 руб. 00 коп., ни повторные торги, назначенные на 07.07.2017, где начальная цена составила 11 215 800 руб. 00 коп., не состоялись, и поскольку залоговое имущество не было приобретено ни по результатам первых, ни по результатам повторных торгов, залоговый кредитор Лаврененко Г.Ю. в порядке п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве выразил согласие на оставление предмета залога за собой.

Соответствующее сообщение об оставлении залоговым кредитором Лаврененко Г.Ю. предмета залога за собой размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 01.08.2017 (под №1979610).

26.07.2017 между Соколовой А.Г. в лице финансового управляющего Князева А.А. и Лаврененко Г.Ю. (залоговый кредитор) было заключено соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме 10 094 220 руб. 00 коп., а также подписан акт приема-передачи заложенного имущества во исполнение названного соглашения; 18.08.2017 Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности.

Полагая, что первые и повторные торги по продаже заложенного имущества должника были проведены с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка процедур реализации имущества должника, что не позволило получить максимальную выручку от его реализации, в результате чего предмет залога был оставлен Лаврененко Г.Ю. за собой в отсутствие предусмотренных п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве оснований, должник 11.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника, обремененного в пользу Лаврененко Г.Ю., признании недействительным соглашения от 18.08.2017 рег.№ 59:01:3211546:21-59/022/2017-2 об оставлении Лаврененко Г.Ю. предмета залога за собой. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 указанного закона, с учетом положений ст.138 закона с особенностями, установленными п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По правилам ст.139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу ст.ст.110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Положения п.4 ст.138 Закона о банкротстве, п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В п.3 ст.111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, после чего залоговый кредитор оставил предмет залога за собой.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закону о банкротстве и пр.).

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абз.2 п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абз.3 п.4.1 ст.138 Закона (п.13 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания первых и повторных торгов недействительными должник указал на то, что финансовый управляющий не обеспечил привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, не предпринял разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, ввел в заблуждение неограниченный круг лиц, потенциально имеющих возможность и желание на участие в торгах путем опубликования недостоверной информации об объекте, в том числе в части размеров объекта, его готовности, наличия обременений, необеспечения осмотра объекта потенциальными покупателями, неопубликования сообщения о результатах первых торгов.

В целом позиция должника заключалась в том, что по ее мнению на торги было выставлено имущество, описание которого не соответствовало фактическому состоянию объектов недвижимости, что привело к занижению стоимости предмета торгов, к ограничению потенциального круга участников торгов.

Как установлено выше, Лаврененко Г.Ю., являясь залоговым кредитором должника, утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества должника. Начальная цена продажи залогового имущества должника определена согласно отчету общества «Инвест-Аудит» от 23.08.2016 №658/Н-16 в размере 12 462 000 руб. 00 коп.

Оценка имущества должника, в ходе конкурсного производства, осуществляется независимым, привлекаемым конкурсным управляющим, оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) (п.1 ст.130 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 №92, следует, что в силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника – гражданина) осуществляется в порядке, установленном п.4, 5, 8 - 19 ст. 10 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абз.3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2017 должник обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Соколовой А.Г., где должником приводились те же доводы о несогласии с рыночной оценкой имущества, о разногласиях относительно описания объектов и указания их площади.

При этом, с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий, в частности, по вопросу установления начальной продажной цены ни должник, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы, в том числе Манылова И.А., а также иные лица, наделенные соответствующими правами, в арбитражный суд не обращались.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении требований должника было отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Соколовой А.Г. о том, что положенный финансовым управляющим и залоговым кредитором в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества отчет от 23.08.2016 №658/Н-16  не отражает реальной стоимости объекта, что, в частности, подтверждается рецензией общества «Независимая экспертиз» от 25.01.2017 №44-ЧЛ/17 на данный отчет, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку из содержания данной рецензии не усматривается несоответствие закону примененной оценщиком конкретной методики, неверное применение им подходов и прочих сведений, что отразилось на результатах оценки.

Кроме того, рецензия общества «Независимая экспертиз» от 25.01.2017 №44-ЧЛ/17 является мнением отдельного специалиста, который к проведению оценки не привлекался, не знаком с характеристиками и свойствами объекта.

Также подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст.82 АПК РФ, арбитражный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем несоответствия положенного в основу определения начальной продажной цены имущества на первых и повторных торгах отчета от 23.08.2016 №658/Н-16  требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки.

Кроме того, доводы апеллянтов о занижении продажной стоимости объекта незавершенного строительства при выставлении его на торги опровергаются результатами самого рынка, поскольку ни на первых, ни на повторных торгах не был выявлен покупательский спрос на данные объекты по соответствующей цене.

При таких обстоятельствах, установленная отчетом от 23.08.2016 №658/Н-16 рыночная стоимость недвижимого имущества общества «Инвест-Аудит» является достоверной, в связи с чем, обоснованно положена залоговым кредитором в качестве определения начальной продажной цены имущества. 

Еще одним основанием для признания оспариваемых торгов недействительными приведено неполное (недостоверное) отражение сведений о предмете торгов, в частности, о площади помещения, содержащихся в опубликованных финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщениях.

Согласно п.9 ст.110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абз.2 п.10 ст.110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абз.3 п.9 ст.110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По правилам п. 1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При проведении торгов имущества должника, находящегося в залоге у общества Лаврененко Г.Ю., финансовым управляющим были опубликованы сообщения от 10.02.2017 №1600511, от 26.05.2017 №1826511, в которых были указаны все необходимые сведения согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, а именно: 

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 214,3 кв.м, кол-во этажей 3, в том числе подземных 1, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, м/р Верхняя Курья, ул.Линия 7-я, д.17;

- объект незавершенного строительства (лит.Б), пл.застройки 198,5 кв.м, количество этажей: 1, степень готовности: 63%, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, м/р Верхняя Курья, ул.Линия 7-я, д.17;

- земельный участок под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1315 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер 59:01:32:1:1546:0009, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, м/р Верхняя Курья, ул.Линия 7-я, д.17.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая установленные при рассмотрении судами общей юрисдикции в рамках разрешения споров о взыскании с Соколовой А.Г. задолженности и обращении взыскания на спорное имущество, а также в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о несостоятельности обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сведения о площади объекта были представлены самой Соколовой А.Г. обществу «Независимая экспертиз» при подготовке рецензии от 25.01.2017 №44-ЧЛ/17 на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.10.2016 №658/Н-16, на основании которой обществом «Компромисс» впоследствии была проведена повторная оценка залогового имущества, а также  данные Соколовой А.Г. в ходе судебного разбирательства пояснения относительно того, что спорный объект недвижимости не изменялся с 2009 года, пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий правомерно произвел оценку имущества исходя из тех характеристик, которые были ранее представлены самим должником, в том числе произвел оценку объекта незавершенного строительства (лит.Б), исходя из площади застройки 198,5 кв.м, и, как следствие, обоснованно указал именно эти характеристики объекта в сообщениях о торгах.

Данные выводы суда являются верными, тем более, что именно такое описание объектов недвижимости содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, а также в иных правоустанавливающих документах.

Бесспорных доказательств того, что на момент проведения первых и повторных торгов (27.03.2017, 07.07.2017) выставленные на продажу объекты недвижимого имущества имели принципиально иные характеристики (в том числе в отношении площади), нежели чем было указано финансовым управляющим в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях от 10.02.2017 №1600511, от 26.05.2017 №1826511, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае финансовым управляющим не были допущены существенные нарушения, а именно на торги было выставлено имущество, не соответствующее своим техническим характеристикам, изменение которых могло существенно повлиять на стоимость реализуемого недвижимого имущества. 

Утверждения должника и кредитора Маныловой И.А. о том, что финансовому управляющему должно было быть очевидно несоответствие площади строения 198,5 кв.м его фактической площади на момент проведения торгов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Во-первых, в отношении объекта литера Б в судебных решениях и правоустанавливающих документах указана площадь застройки объекта незавершенного строительства, что может отличаться от общей площади строения, с учетом его этажности.

Во-вторых, финансовый управляющий не является кадастровым инженером или иным техническим специалистом в области технической инвентаризации объектов недвижимости, а определение предмета торгов, тем более в отношении объектов недвижимости, должно осуществляться основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следует также отметить, что регистрация права собственности должника на одни объекты недвижимости и прекращение права на другие объекты была произведена только на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу №33-11621 Мотовилихинского районного суда г.Перми по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколовой А.Г. о понуждении к совершению действий по регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка.

Довод кредитора Маныловой И.А. о том, что если бы предметы залога были реализованы по более высокой цене, то иные кредиторы должника могли бы претендовать на удовлетворение и своих требований, признается несостоятельным, поскольку должник являлся залогодателем не своему, а по чужому долгу, следовательно, удовлетворение требований залогового кредитора (более 17 млн руб.) в рамках настоящего дела о банкротстве производится только за счет предмета залога, оставшаяся часть неудовлетворенных требований в денежные требования не трансформируется. При этом доказательства того, что предмет залога мог стоить более 17 млн руб., в материалах дела отсутствуют.

Признаются несостоятельными и доводы апеллянтов об ограничении права должника на судебную защиту, поскольку такое право должником реализуется без каких-либо ограничений, а то обстоятельство, что его позиция судами признается необоснованной, само по себе не является свидетельством какого-либо ограничения должника в его правах.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу № А50-24137/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова

 

 

О.Н. Чепурченко