ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9113/2017

город Воронеж

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – АО «Тамбовские коммунальные системы» или ответчик):

 

от общества с ограниченной ответственностью торгово-технический центр «АтлантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – ООО ТТЦ «АтлантСервис» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 

<

***> 6829040045, город Тамбов, далее – ООО «Управдом 68»):

 

от администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***> 6829015056, город Тамбов, далее – администрация города Тамбова):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 по делу № А64-9113/2017 (судья Егорова Т.В.), принятое по исковому заявлению ООО ТТЦ «АтлантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов) к АО «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании убытков, причиненных затоплением, судебных расходов,

третьи лица: ООО «Управдом 68», администрация города Тамбова, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТТЦ «АтлантСервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Тамбовские коммунальные системы», в котором просило взыскать:

1) убытки, причиненные затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в размере 69 446 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 по делу № А64-9113/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 69 446 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 058 рублей, а всего – 103 282 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для взыскания убытков с АО «Тамбовские коммунальные системы» отсутствуют, поскольку последним не было допущено виновное бездействие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Управдом 68». На основании договора от 26.05.2015 № 417/15 ООО «Управдом 68» предоставляет истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Актом обследования от 25.11.2016, составленным ООО «Управдом 68», выявлено затопление нежилого помещения № 64. На стене с внутренней стороны складских помещений №№ 2, 3, 5, которые находятся в подвале, наблюдаются следы намокания, вспучивание штукатурного слоя по всей площади стены, отслоение краски, в местах примыкания бетонного слоя и стены наблюдается просачивание влаги. При обследовании канализационного колодца, расположенного во дворе дома у 2-го подъезда, выявлено его нерабочее состояние вследствие заполнения сточными водами. Других коммуникаций в районе этого жилого дома нет.

28.11.2016 ответчиком взяты пробы воды для сравнительного анализа из спорного нежилого помещения № 64. Согласно заключению испытательной лаборатории показатели проб воды соответствуют канализационным водам (протокол КХА от 28.11.2016 № 833).

Согласно письму ООО «Управдом 68» от 11.01.2017 № ВХ-650,640 при дополнительном обследовании канализационного колодца в районе 2-го подъезда жилого дома выявлено, что колодец находится в нерабочем техническом состоянии, заполнен канализационными водами.

В результате затопления спорного нежилого помещения № 64 истцу причинен материальный ущерб. Согласно смете ОАО «Тамбовкоммунпроект» стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составила 69 446 рублей.

Письмом от 03.07.2017 № 01-05-1957 ответчик сообщил, что канализационный колодец, расположенный у второго подъезда внутри двора дома по адресу: 

<

...>, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО ТТЦ «АтлантСервис» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.04.2018 № 346/50 причиной затопления является излитие канализационных стоков на конструкции стен подвальных помещений №№ 2, 3 и 5, из незаглушенного неэксплуатируемого участка трубопровода, расположенного между внутридворовым колодцем № 4 и стеной подвального помещения № 2, вызванное подпором канализационных стоков из внутридворовых сетей вотоотведения, возникшего вследствие регулярных засоров сетей внутридворовой и централизованной канализации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию канализации привело к причинению убытков имуществу ООО ТТЦ «АтлантСервис». В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что деяния ответчика привели к причинению убытков истцу.

Материалами дела подтверждается, что в результате затопления помещения истца последнему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 69 446 рублей.

Ответчиком факт затопления, а также размер ущерба не оспаривались.

Из анализа акта обследования от 25.11.2016, а также заключения судебной экспертизы от 15.04.2018 № 346/50 следует, что причиной затопления послужило излитие канализационных стоков из незаглушенного неэксплуатируемого участка трубопровода, расположенного у внутридворового колодца № 4.

Данный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается письмом от 03.07.2017 № 01-05-1957 и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истцом надлежащим образом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого помещению истца был причинен ущерб.

Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, достаточные и достоверные доказательства, опровергающие причинение ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и ненадлежащим содержанием канализации, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 по делу № А64-9113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тамбовские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3