ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40253/2017

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 года

15АП-8493/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля  2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 05.02.2018, паспорт;

от Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности № 15/4372 от 28.12.2017, удостоверение;

от Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности № 9.6-7/6 от 09.01.2018, удостоверение;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»: представитель ФИО5 по доверенности от 27.04.2018, паспорт;

от Региональной службы по тарифам Ростовской области: представители ФИО6 по доверенности № 40.1/867 от 07.03.2018, удостоверение, ФИО7 по доверенности № 40.1/7339 от 27.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2018 по делу № А53-40253/2017 

по иску акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания»

к ответчикам: Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области, Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области 

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»; Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании выпадающих доходов,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области (далее – Минтранс), Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (далее - Минфин) о взыскании за счет казны Ростовской области денежных средств в размере 144 458 214 руб. в счет возмещения потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области за 2014 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - железная дорога) и Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Исходя из исковых требований истца, которые направлены на возмещение «выпадающих доходов», предметом доказывания по данному делу является экономическая обоснованность понесенных расходов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области за 2014 год и их соответствие Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в области экономики с целью установления характера понесенных истцом расходов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области за 2014 год на предмет экономической обоснованности. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы на основании ошибочного вывода, согласно которому истцом не представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, является необоснованным. Судом не учтено, что требования истца не основаны на ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем названные нормы права применены судом первой инстанции неправильно. Истец не требует взыскать с ответчика убытки, а требует возместить потери в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области за 2014 год (выпадающие доходы). По этой же причине неприменимым к настоящему спору является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/2011, поскольку оно принято по результатам рассмотрения спора, в котором заявлены требования о взыскании убытков. Истец требует взыскать с ответчика не межтарифную разницу и не убытки, а выпадающие доходы (потери в доходах) как разницу между доходами от перевозок и расходами на перевозки истца за вычетом компенсации межтарифной разницы. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд неверно и неправильно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», так как данное постановление регулирует рассмотрение споров, связанных со взысканием исключительно межтарифной разницы, в связи с чем неприменимо к настоящему спору. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», договором № 236-В возмещение потерь в доходах перевозчика в результате установления тарифов не ставится в обязательную зависимость от признания этих тарифов незаконными. В предмет доказывания по настоящему делу входит экономическая обоснованность понесенных истцом расходов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области за 2014 год и их соответствие Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1. Истца в дело представлена первичная документация, подтверждающая экономически обоснованные расходы истца, понесенные при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области за 2014 год.

В отзывах на апелляционную жалобу Минтранс, служб по тарифам, Минфин просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу железная дорога поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минтранса возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель Минфина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель железной дороги поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

Представители службы по тарифам возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 384, и в целях осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении 22.06.2007 создано ОАО «Дон-Пригород», переименованное в январе 2011 года в общество (истец).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 № 651-т общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

05.12.2011 министерство транспорта (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор № 236-В на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ростовской области в 2012-2014 годах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик формирует областной заказ по перевозкам граждан в пригородном железнодорожном сообщении и поручает, а перевозчик обязуется организовать и обеспечить собственными силами и средствами перевозку граждан в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти области с 01.01.2012 по 31.12.2014 в соответствии с объемами заказа. Областной заказ на перевозки граждан в пригородном железнодорожном сообщении является основой организации пассажирских пригородных перевозок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется обеспечить установленный объем вагоно-километровой работы пригородных поездов на определенных в приложении пригородных маршрутах по территории Ростовской области в размере вагоно-километров, а в соответствии с пунктом 2.3 заказчик обязуется возмещать выпадающие доходы, вызванные тарифным регулированием.

В 2014 году общество являлось перевозчиком на территории Ростовской области и обеспечивало организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги перевозчик получал по тарифам, установленным службой по тарифам.

Общество с целью установления фактического размера потерь провело анализ объема фактически осуществленных пригородных пассажирских перевозок по географическому сегменту «Ростовская область», по результатам которой подготовило заключение о финансовом результате деятельности общества на территории Ростовской области за период за 2014 год, в котором подтверждено 144 458 214 руб. потерь в доходах.

Заказчиком выплачена исполнителю сумма компенсации потерь в доходах в размере 68 097 761 руб.

По результатам проверки и частичной компенсации выпадающих доходов, величина потерь истца за 2014 год составила 144 458 214 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему требованию.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не требует взыскать с ответчика убытки, а требует возместить потери в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области за 2014 год (выпадающие доходы), подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не обосновано, что требование о возмещении потерь в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области за 2014 год, в силу закона подлежат возмещению как правомерно причиненный вред в результате самого факта государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ростовской области.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор, применив к спорным правоотношениям нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ. 

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление № 87) разъяснено: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Изложенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

В Постановлении от 28.02.2012 № 14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Суд установил, что в спорный период действовали установленные Региональной службой тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (12 руб. за одну тарифную зону).

Оспаривание постановления Региональной службы, утвердившего тарифы, возможно двумя способами: во внесудебном порядке (путем подачи жалобы в Федеральную службу по тарифам в соответствии с Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669; в судебном порядке в порядке главы 23 АПК  РФ.

Суд установил, что указанные тарифы истцом оспаривались в Федеральной службе по тарифам.

По результатам досудебного рассмотрения спора ФСТ России издан Приказ от 24.03.2015 № 484-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» о досудебном рассмотрении спора с Региональной службой по тарифам Ростовской области (вх. № ФСТ-4608-29 ОТ 24.02.2014)» (копия имеется в материалах дела).

Согласно указанному приказу ФСТ России РСТ при расчете экономически обоснованных затрат на 2015 год до 01.07.2015 должна учесть дополнительно экономически обоснованные затраты в сумме 51 717,8 тыс.руб., не учтенные в экономически обоснованных затратах на 2014 год.

Во исполнение Приказа ФСТ от 24.03.2015 № 484-д РСТ учла дополнительно 51 717,8 тыс.руб. в экономически обоснованных затратах при установлении экономически обоснованного тарифа на 2015 год (копия письма РСТ об исполнении приказа от 29.06.2015 № 40/4315 имеется в материалах дела).

Таким образом, спор о величине экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров истцом на 2014 год урегулирован в досудебном порядке. ФСТ России определена величина экономически обоснованных расходов истца за 2014 год в сумме 51 717,8 тыс.руб., подлежащая включению в экономически обоснованные расходы на 2015 год. Указанная сумма учтена РСТ в экономически обоснованном тарифе на 2015 год.

В судебном порядке тарифы не оспаривались.

Федеральной службой по тарифам установлено, что служба по тарифам расчет экономически обоснованных затрат произвела в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1: на основании фактических расходов общества за период, соответствующих индексов инфляции и с учетом изменения объемов работы (количества отправленных пассажиров) общества.

По соглашению от 12.05.2015 № 1-М министерство транспорта обязалось произвести возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в размере 7 691 519 руб. 25 коп. за 2014 год с рассрочкой платежа на 10 лет. Обязательства Министерством транспорта исполняются надлежащим образом, что общество не оспаривает. Следующий платеж должен быть совершен не позднее 31.12.2018, т.е. в срок, не наступивший на момент рассмотрения дела.

Разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления № 87, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только случая утверждения экономически обоснованного тарифа и тарифа для населения, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то основанием иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне (что фактически заявлено истцом по делу) является незаконность акта об установлении тарифа.

Аналогичные выводы сделал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2013 № ВАС-17177/2013 по делу № А76-16155/2012, вынесенном после принятия постановления № 87, что свидетельствует о выработанных подходах толкования текста указанного постановления.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Отсутствие одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Суд установил, что основанием исковых требований является не возникновение межтарифной разницы, возникшую в результате государственного регулирования тарифов, а разницу между доходами и расходами истца от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий, т.е. так называемые «прямые расходы», связанные с арендой им подвижного состава и оказанием ОАО «РЖД» услуг по предоставлению инфраструктуры, техническому обслуживанию, кадров для управления и эксплуатации подвижного состава.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих экономическое обоснование затрат на аренду подвижного состава, ремонт, техническое обслуживание подвижного состава, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Позиция общества, уклоняющегося от проверки возможности учета показателей ее хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет, по сути, к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, единственным допустимым доказательством противоправности действий ответчиков по настоящему делу может являться решение суда о признании недействующим постановления РСТ РО, утвердившего экономически обоснованный тариф. В отсутствие такого доказательства исследование вопроса об экономически обоснованном тарифе в ином размере, нежели утвержденный, является излишним, не ценным с точки зрения доказывания, поскольку отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа. В этой связи суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения экономически обоснованного тарифа и убытков, учитывая, что назначение экспертизы - это право суда (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 82 АПК РФ), а проведение экспертизы никак не может повлиять на результаты рассмотрения спора, а лишь увеличит материальные и временные издержки спорящих сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу                  № А53-40253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Е.А. Маштакова