ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71626/16

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2016,

от третьего лица:  ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2» при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу  № А41-71626/16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2» при Федеральном агентстве специального строительства» к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о понуждении принять объекты недвижимости в муниципальную собственность, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация с.п. Пешковское, ответчик) о понуждении принять в муниципальную собственность объекты недвижимости: «Жилое многоквартирное здание», № РНФИ В12770071660, общей площадью 408,6 кв. м, «Общежитие», № РНФИ В12770071661, общей площадью 640,9 кв. м с соответствующим оформлением перехода прав (т.1, л.д. 3-4; т. 3, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 63-65).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области также поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель Администрации сельского поселения Пешковское возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФот 12.09.2003 № 3973-р ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - предприятие) владеет на праве хозяйственного ведения объектами федерального недвижимого имущества, расположенными по адресу: Московская обл., с. п. Пешковское, д. Радумля, мкр-н Механического завода № 1, а именно: «Жилое многоквартирное здание», № РНФИ В12770071660, общей площадью 408,6 кв. м и «Общежитие», № РНФИ В12770071661, общей площадью 640,9 кв. м (далее - Объекты).

 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1084 «Вопросы Федерального агентства специального строительства» Спецстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Спецстрое России. 

Согласно п. 1.4 Устава предприятие находится в ведомственном подчинении Спецстроя России и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России (войсковая часть 11161). 

Спорные объекты не используются предприятием в хозяйственной деятельности и не требуются для организации работ в области специального строительства силами инженерно-технических воинских формирований. 

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ            «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им были организованы мероприятия по получению согласия Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на передачу спорных объектов в муниципальную собственность, по результатам которых были приняты решения Cовета депутатов сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.04.2010 № 55/7 и от 26.10.2011 № 183/18 о согласии на передачу данных объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность. 

Вместе с тем, решением Cовета депутатов муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского района Московской области от 23.12.2015 № 107/12 указанные решения отменены, согласована передача в муниципальную собственность объекта «Здание ТП 4»; в согласовании передачи в муниципальную собственность объектов «Жилое многоквартирное здание» и «Общежитие» Предприятию отказано.

В Письме от 17.06.2016 № 1313/2016 Администрация обосновала отказ неудовлетворительным состоянием Жилого многоквартирного здания и нахождением Общежития в санитарно-защитной зоне завода Европласт и группы прилегающих предприятий. 

Предприятие считает, что указанные в письме Администрации от 17.06.2016 № 1313/2016 основания не могут служить причиной для отказа в принятии объектов «Жилое многоквартирное здание» и «Общежитие» в муниципальную собственность, поскольку данные обстоятельства не отнесены законодательством к основаниям для отказа в принятии имущества в муниципальную собственность, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве хозяйственного ведения объектами федерального недвижимого имущества, расположенными по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Радумля, мкр. Механического завода №1, а именно: «Жилое многоквартирное здание», № РНФИ В12770071660, общей площадью 408,6кв.м.; «Общежитие», № РНФИ В12770071661, общей площадью 640,9 кв.м.

ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» обратилось в Администрацию сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района с целью получения согласия на передачу спорных объектов в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что указанные объекты не используются истцом в хозяйственной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу. 

В соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении собственности в России на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе России, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты жилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, состоящие на балансе юридических лиц, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона и независимо от того, на чьем балансе они учитываются. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально- культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. 

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 вышеуказанной нормы, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

 В силу действовавших на момент приватизации ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» норм, содержащихся в пункте 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, и в п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, с учетом положений п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, объекты недвижимого имущества, относящиеся к объектам жилищного фонда и в силу закона, подлежат принятию в муниципальную собственность.

 Вместе с тем решениями Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.04.2010 № 55/7 и от 26.10.2011 №183/18 был согласован перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства передаваемых в муниципальную собственность, а именно: «Жилой дом №1», «Трансформаторной подстанции ТП -4», «Пожарное депо», расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Радумля, мкр. Механического завода №1. 

Решением Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.12.2015 № 107/12 согласована передача в муниципальную собственность ответчика объекта «Здание ТП 4»; в согласовании передачи в муниципальную собственность объектов «Жилое многоквартирное здание» и «Общежитие» (ранее именовалось Пожарное депо) истцу отказано. 

Решения Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.10.2011 № 183/18 и от 23.04.2010 № 55/7 отменены. 

По итогам этой проверки Роспотребнадзором было вынесено Представление от 05.11.2015 №5-0231 об устранении допущенных нарушений, а именно об отмене Постановления главы о переводе помещения из нежилого в жилое, а так же о привлечении администрации сельского поселения Пешковское к административной ответственности. 

Во исполнение Представления Роспотребнадзора, Постановлением главы сельского поселения Пешковское от 09.12.2015 № 38 было отменено Постановление администрации сельского поселения Пешковское от 01.03.2011 № 75 «О переводе нежилого помещения (Пожарное депо) в жилое помещение под размещение общежития, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Управление строительства №4 при Федеральной службе специального строительства РФ». 

Таким образом, в настоящее время здание «Общежитие» (ранее-Пожарное депо) несмотря на то, что там проживают люди - является нежилым и находится в санитарной зоне группы предприятий. 

Письмом от 17.06.2016 № вх. 1313/2016 администрация сельского поселения Пешковское сообщила, что Советом депутатов сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области принято решение отказать в согласовании передачи в муниципальную собственность сельского поселения Пешковское объектов федерального недвижимого имущества, в связи с тем, что: 

- Здание «Жилое многоквартирное здание» находится в неудовлетворительном состоянии, и для передачи в муниципальную собственность, собственнику необходимо привести его в надлежащее состояние;

 - Здание Общежития находится в санитарно-защитной зоне завода Европласт и группы прилегающих предприятий, в которой не может находиться жилое строение.

Собственнику необходимо решить данную проблему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Истец в своем исковом требовании ссылается на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. 

Как указал Конституционный суд РФ, безоговорочное принятие таких имущественных объектов влечет для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствует реализации конституционных функций местного самоуправления. 

Таким образом, положения абзацев 6, 7, 19, 23 и 27 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу решениях, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации.

Следовательно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что  Жилое многоквартирное здание находится в неудовлетворительном состоянии, здание Общежития находится в санитарно-защитной зоне завода Европласт и группы прилегающих предприятий, возражения администрации относительно принятия в муниципальную собственность спорного объекта, сельского поселения Пешковское, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также заявлены без учета практики применения действующего законодательства, регулирующего порядок и условия передачи объектов недвижимости в собственность муниципального образования.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 303-ЭС17-1737 по делу № А73-3420/2016.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу № А41-71626/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В.  Боровикова

М.А.  Немчинова