ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2059/2022

г. Красноярск

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2023 (до перерыва),

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2023, служебного удостоверения (до и после перерыва),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания»): ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» февраля 2024 года по делу №  А33-2059/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании недействительным отказа от 14.01.2022 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на базовую станцию № 24.2156 «Ястынская» ПАО «МегаФон» по адресу: 

<

...> АМС АО «ПБК», об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023, заявленные требования удовлетворены, отказ управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, изложенный в уведомлении от 14.01.2022 признан незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, с управления в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

11.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление третьего лица о взыскании с управления 115 750 рублей судебных расходов.

13.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о взыскании с управления 1 168 401 рубля 80 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года заявления удовлетворены частично, с управления в пользу заявителя взыскано 425 228 рублей 80 копеек судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С управления в пользу третьего лица взыскано 90 750 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и третье лицо – в части отказа в удовлетворении заявлений, ответчик – в части удовлетворения заявлений, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых частях, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ссылка суда первой инстанции в подтверждение обоснованности снижения расходов на представителя на протокол №09/17 Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, неправомерна, поскольку протоколом № 06/21, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.04.2021 ставки адвокатских услуг  пересмотрены в сторону увеличения. Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении стоимости такой услуги как интервьюирование доверителя со ссылкой на ее не самостоятельный характер.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управления указывает на то, что дополнительные услуги при полете (дополнительное питания, выбор места в салоне, аренда ячейки и т.п.) не подлежат возмещению с ответчика.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе сослалось на доводы апелляционной жалобы заявителя.

Обществом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу управления, в которых они выражают несогласие с доводами ответчика.

Управление отзыв на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица не направило.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2024.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт, выразил несогласие с позицией управления.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой третьего лица не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой им части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.01.2022 между ООО «СГК ПРАВО» (исполнитель) и ООО «Технология СБ» (заказчик) подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать все необходимые юридические услуги по делу о признании недействительным отказа управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на размещение базовой станции №24.2156 «Ястынская» ПАО «МегаФон».

Исполнителем оказано содействие в подборе документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, подготовлено заявление о признании недействительным отказа управления, подготовлены необходимые процессуальные документы (возражения на отзыв, дополнения к исковому заявлению, письменные пояснения, ходатайства, заявления) и предъявлено заявление в суд, участие в судебных заседаниях в первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу, подборка документов, предъявление в суд.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 09.02.2022, 09.06.2022, 11.01.2023, 05.05.2023, 22.05.2023, 26.05.2023, 06.06.2023 на общую сумму1 168 401 рубль 80 копеек, актами приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2022, 16.01.2023, 10.04.2023. Так, по акту от 28.10.2022:

№

Наименование работ (услуг)

ед.изм.

цена, руб.

сумма руб.

1

Ознакомление с предоставленными Заказчиком документами. Содействие Заказчику  в  подборе документов, необходимых для подготовки заявления. Подготовка правовой позиции. Анализ судебной практики.

1

35 000,00

35 000,00

2

Подготовка заявления о признании  недействительным отказа

1

80 000,00

80 000,00

3

Участие в судебном заседании  23.03.2022

1

65 000,00

65 000,00

4

Подготовка дополнения к заявлению  о признании недействительным отказа от 16.05.2022 (5 л.)

5

10 000,00 лист

50 000,00

5

Участие в судебном заседании 25.05.2022г.

1

65 000,00

65 000,00

6

Подготовка  ходатайства о вызове свидетеля (1л.)

1

3 000,00 лист

3 000,00

7

Участие в судебном заседании   17.08.2022г.

1

65 000,00

65 000,00

8

Подготовка дополнения  к  заявлению  о признании недействительным отказа от 06.09.2022г.(8л.)

8

10 000,00 лист

80 000,00

9

Участие в судебном заседании 13.09.2022г.

1

65 000,00

65 000,00

10

Подготовка ходатайства об участии в онлайн судебном заседании на 05.10.2022г. (Протокол судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2022г.) (1л.)

1

3 000,00 лист

3 000,00

11

Участие в судебном заседании   (онлайн)  17.10.2022г.

1

65 000,00

65 000,00

12

Подготовка возражений на дополнения к отзыву (4 л.)

4

10 000,00 лист

40 000,00

13

Подготовка ходатайства об участии в онлайн судебном заседании на 24.10.2022г. (Протокол судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края о назначении дела к судебному разбирательству от 17.10.2022г.) (1л.)

1

3 000,00 лист

3 000,00

13

Участие в судебном заседании   (онлайн) 24.10.2022г.

1

65 000,00

65 000,00

 

ВСЕГО:

684 000,00

По акту от 16.01.2023

№

Наименование работ (услуг)

ед.изм.

цена, руб.

сумма руб.

1

Подготовка ходатайства  в ЗААС об ознакомлении с материалами дела от 18.11.2022г. (2л.)

2

3 000,00 лист

6 000,00

2

Подготовка ходатайства об участии в онлайн судебном заседании на  10.01.2023г.  (Определение Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022г.) (1л.)

1

3 000,00

3 000,00

3

Подготовка отзыва   на апелляционную жалобу (7л.)

7

10 000,00

70 000,00

4

Участие в судебном заседании  по рассмотрению апелляционной жалобы в 03 Арбитражном апелляционном суде 10.01.2023г.

1

60 000,00

60 000,00

 

ВСЕГО:

139 000,00

По акту от 10.04.2023

№

Наименование работ (услуг)

ед.изм

цена, руб.

сумма руб.

1

Подготовка  ходатайства  об  ознакомлении с материалами дела   от 07.02.2023г. (1л.)

1

3 000,00

3 000,00

2

Подготовка ходатайства в АС ВСО об участии в онлайн судебном заседании на  28.03.2023г.  (Определение     АС ВСО   от 01.02.2023г.) (1л.)

1

3 000,00

3 000,00

3

Подготовка ходатайства в АС ВСО о переносе времени и/или даты   судебного заседания  от   14.02.2023г.

1

5 000,00 лист

5 000,00

4

Подготовка  отзыва  на кассационную жалобу   (6л.)

6

10 000,00 лист

60 000,00

5

Участие  в  судебном заседании  по рассмотрению кассационной жалобы  в  Арбитражном  суде  Восточно-Сибирского  округа 28.03.2023г.

1

60 000,00

60 000,00

 

ВСЕГО:

131 000,00

Во исполнение определения суда первой инстанции общество представило детализацию командировочных расходов. Судебное заседание 23.03.2022 - 33 247 рублей.

Перелет Екатеринбург – Красноярск – Екатеринбург (21.03.2022-22.03.2022, 24.03.2022)

15 813 руб. 00 коп.

маршрутные квитанции, кассовые чеки, квитанция об оплате заказа, посадочные талоны

Проживание в Гостинице «Красноярск» (22.03.2022-23.03.2022)

10 350 руб. 00 коп.

счет № 1019589 от 24.03.2022, справка по операции

Такси

от 21.03.2022 на сумму 360 руб. (маршрут г. Екатеринбург,

ул.Новгородцевой,41, место жительства представителя ФИО5) - 

<

...> аэропорт «Кольцово»);

от 22.03.2022 на сумму 718 руб. (маршрут аэропорт Красноярск - 

<

...>, отель «Красноярск»);

- от 24.03.2022 на сумму 780 руб. (маршрут 

<

...>, отель «Красноярск» - аэропорт Красноярск).

- от 24.03.2022 на сумму 426 руб. (маршрут аэропорт «Кольцово» - 

<

...>).

копии маршрутов Яндекс Go

Аренда камеры хранения

300 руб. 00 коп.

кассовый чек, товарный чек

Командировочные расходы из расчета 1500 руб. в день (п.2.3.4.Договора)

4 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. х 3 дня)

Акт №1 от 28.10.2022, платежные поручения

Судебное заседание 25.05.2022 -  32 048 рублей.

Перелет Екатеринбург – Красноярск – Екатеринбург (24.05.2022, 26.05.2022)

12 723 руб. 00 коп.

маршрутные квитанции, кассовые чеки, посадочные талоны

Проживание в Гостинице «Красноярск» (24.05.2022-25.05.2022)

11 850 руб. 00 коп.

счет № 1029635 от 24.05.2022

Такси

- от 23.05.2022 на сумму 384 руб. (маршрут 

<

...>, место жительства представителя ФИО5 - 

<

...> аэропорт «Кольцово»); 

- от 24.05.2022 на сумму 883 руб. (маршрут аэропорт Красноярск-г. Красноярск, Ж/Д вокзал Красноярск); 

- от 26.05.2022г. на сумму 940 руб. (маршрут 

<

...> 140с1 - аэропорт Красноярск); 

- от 26.05.2022 на сумму 418 руб. (маршрут аэропорт «Кольцово» - 

<

...>).

копии маршрутов Яндекс Go

Аренда камеры хранения

350 руб. 00 коп.

кассовый чек

Командировочные расходы из расчета 1500 руб. в день (п.2.3.4.Договора)

4 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. х 3 дня)

Акт №1 от 28.10.2022, платежные поручения

Судебное заседание 17.08.2022   -   37 503 рубля.

Перелет Екатеринбург – Красноярск (16.08.2022)

7 797 руб. 00 коп.

маршрутная квитанция, кассовый чек, посадочный талон

Проживание в Гостинице «Красноярск» (16.08.2022-17.08.2022)

10 840 руб. 00 коп.

счет № 1046633 от 16.08.2022, кассовый чек

Перелет Красноярск –

Екатеринбург

(18.08.2022)

12 999 руб. 00 коп.

маршрутная квитанция, кассовый чек, посадочный талон

Такси

- от 16.08.2022 на сумму 570 руб. (маршрут 

<

...> место жительства представителя ФИО2) -аэропорт «Кольцово»); 

- от 16.08.2022 на сумму 797 руб. (маршрут аэропорт Красноярск - 

<

...>, отель «Красноярск»).

копии маршрутов Яндекс Go

Командировочные расходы из расчета 1500 руб. в день (п.2.3.4.Договора)

4 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. х 3 дня)

Акт №1 от 28.10.2022, платежные поручения

Судебное заседание 13.09.2022   -   34 433 рубля 80 копеек.

Перелет Екатеринбург – Красноярск – Екатеринбург (12.09.2022, 14.09.2022)

20 429 руб. 00 коп.

маршрутные квитанции, кассовые чеки, посадочные талоны

Проживание в Гостинице «Красноярск» (12.09.2022-13.09.2022)

8 671 руб. 80 коп.

счет № 1052232 от 12.09.2022, кассовый чек

Такси

- от 12.09.2022 на сумму 833 руб. (маршрут аэропорт Красноярск - 

<

...>, отель «Красноярск»).

копия маршрута Яндекс Go

Командировочные расходы из расчета 1500 руб. в день

(п.2.3.4.Договора)

4 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. х 3 дня)

Акт №1 от 28.10.2022, платежные поручения

Судебное заседание 10.01.2023 - 33 856 рублей.

 

Перелет Екатеринбург – Красноярск (10.01.2023)

9 153 руб. 00 коп.

маршрутная квитанция, кассовый чек, посадочный талон

Проживание в Гостинице «Метелица» (09.01.2023-11.01.2023)

10 400 руб. 00 коп.

счет № 157849 от 10.01.2023, кассовый чек

Перелет Красноярск –

Екатеринбург

(11.01.2023)

6 207 руб. 00 коп.

маршрутная квитанция, кассовый чек, посадочный талон

Такси

- от 09.01.2023 на сумму 555 руб. (маршрут 

<

...>, место жительства представителя ФИО2 -аэропорт «Кольцово»);

- от 10.01.2023 на сумму 1075 руб. (маршрут аэропорт Красноярск - отель «Метелица»);

- от 11.01.2023 на сумму 1220 руб. (маршрут отель «Метелица» - аэропорт Красноярск);

- от 11.01.2023 на сумму 746 руб. (маршрут аэропорт «Кольцово» - 

<

...>).

копия маршрута Яндекс Go

Командировочные расходы из расчета 1500 руб. в день (п.2.3.4.Договора)

4 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. х 3 дня)

Акт № 2 от 16.01.2023, платежные поручения

Судебное заседание 28.03.2023 -  43 141 рубль.

Перелет Екатеринбург – Иркутск (26.03.2023)

13 180 руб. 00 коп.

маршрутная квитанция, кассовый чек, посадочный талон

Проживание в гостинице «Истлэнд хотэлс групп» (26.03.2023-28.03.2023)

10 000 руб. 00 коп.

счет № 53570 от 28.03.2023, кассовый чек

Перелет Иркутск – Екатеринбург

(28.03.2023)

13 575 руб. 00 коп.

маршрутная квитанция, кассовый чек, посадочный талон

Такси

- от 26.03.2023 на сумму 576 руб. (маршрут г. Екатеринбург,

ул.Таватуйская,6, место жительства представителя ФИО2 - аэропорт «Кольцово»);

- от 28.03.2023 на сумму 370 руб. (маршрут аэропорт Иркутск – гостиница «Истлэнд хотэлс групп»);

- от 28.03.2023 на сумму 289 руб. (гостиница «Истлэнд хотэлс групп» - аэропорт Иркутск);

- от 28.03.2023 на сумму 651 руб. (маршрут аэропорт «Кольцово» - 

<

...>).

копия маршрута Яндекс Go

Командировочные расходы из расчета 1500 руб. в день (п.2.3.4.Договора)

4 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. х 3 дня)

Акт № 3 от 10.04.2023, платежные поручения

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг 22.08.2022, исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику (ООО «СанГиК») юридические услуги по подготовке процессуальных документов по делу № А33-2059/2022.

ООО «СанГиК» понесены следующие расходы:  расходы на подготовку правовой позиции (отзыв на заявление о признании недействительным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 06.09.2022 исх. № 4/147, отзыв на апелляционную жалобу от 29.12.2022 исх. № 704/2022) - 50 000 рублей; транспортные расходы, понесенные в связи с участием законного представителя ООО «СанГиК» ФИО6 в судебных заседаниях 17.08.2022, 13.09.2022 (расходы по маршруту г. Екатеринбург-г. Красноярск), а также расходы на проживание в размере 65 750 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается расчетно-кассовым ордером от 19.04.2023 в размере 50 000 рублей, актом от 10.04.2023.

Указанные расходы также подтверждаются проездными документами по маршруту г. Екатеринбург - г. Красноярск, а также документами, подтверждающими проживание в гостинице (счет, кассовый чек).

Во исполнение определения суда первой инстанции, ООО «СанГиК» представил в материалы дела подробную расшифровку расходов на проезд представителя в судебное заседание с указанием документов, подтверждающих несение расходов.

Так, для обеспечения участия законного представителя ООО «СанГиК» ФИО6 в судебном заседании 17.08.2022 были понесены следующие расходы:

Перелет Екатеринбург - Красноярск в размере 14 382 рубля, что подтверждается посадочным талоном авиакомпании S7, маршрутной квитанцией, кассовым чеком; перелет Красноярск - Екатеринбург в размере 13 733 рублей, что подтверждается посадочным талоном авиакомпании Ural Airlines, маршрутной квитанцией, кассовым чеком; проживание в гостинице «Метелица» в размере 10 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату;

Также заявитель приложил копии маршрутов Яндекс Go: от 16.08.2022 на сумму 548 рублей (маршрут 

<

...>, (место жительства представителя ФИО6) - г. Екатеринбург, аэропорт «Кольцово»); от 16.08.2022 на сумму 1009 рублей (маршрут г. Красноярск, аэропорт Красноярск - 

<

...> 14с1 (Гостиница «Метелица»); от 18.08.2022 на сумму 1067 рублей (маршрут 

<

...> 14с1 (Гостиница «Метелица») - 

<

...> (Гостиница «Красноярск», место проживания представителя ООО «Технология систем безопасности» ФИО2) - г. Красноярск, аэропорт Красноярск - совместная поездка с отнесением расходов на ООО «СанГиК»; 18.08.2022 на сумму 671 рубль (маршрут г.Екатеринбург, аэропорт «Кольцово» - 

<

...>, (место жительства представителя ФИО6) - 

<

...> (место жительства представителя ООО «Технология систем безопасности» ФИО2) совместная поездка с отнесением расходов на ООО «СанГиК».

Для обеспечения участия законного представителя ООО «СанГиК» ФИО6 в судебном заседании 13.09.2022 были понесены следующие расходы: перелет Екатеринбург - Красноярск в размере 8037 рублей, что подтверждается посадочным талоном авиакомпании S7, маршрутной квитанцией, кассовым чеком; перелет Красноярск - Екатеринбург в размере 5987 рублей, что подтверждается посадочным талоном авиакомпании S7, маршрутной квитанцией, кассовым чеком; проживание в гостинице «Метелица» в размере 9140 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату.

Также заявитель приложил копии маршрутов Яндекс Go: 12.09.2022 на сумму 442 рубля (маршрут 

<

...>, (место жительства представителя ФИО6) - г. Екатеринбург, аэропорт «Кольцово»); 12.09.2022 на сумму 949 рублей (маршрут г. Красноярск, аэропорт Красноярск - 

<

...> 14с1 (Гостиница «Метелица»); 14.09.2022 на сумму 1145 рублей (маршрут 

<

...> 14с1 (Гостиница «Метелица») - 

<

...> (Гостиница «Красноярск», место проживания представителя ООО «Технология систем безопасности» ФИО2) - г. Красноярск, аэропорт Красноярск - совместная поездка.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель и третье лицо обратились в суд с заявлениями об их возмещении с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факты оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договорами, актами, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, платежными документами.

Представители заявителя ФИО5, ФИО2 подготовили заявление, дополнительные пояснения, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Данные представители принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.03.2022, 25.05.2022, 17.08.2022, 13.09.2022, 24.10.2022), суда апелляционной инстанции (10.01.2023) и суда кассационной инстанции (28.03.2023).

Как следует из материалов дела, ФИО4 для ООО «СанГиК» подготовила отзывы на заявление, апелляционную жалобу, ходатайство.

Полномочия представителей подтверждаются доверенностями, которые находятся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления частично, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

При этом стоимость услуг представителя заявителя за ознакомление с предоставленными заказчиком документами, содействие заказчику в подборе документов, необходимых для подготовки заявления, подготовку правовой позиции, анализ судебной практики, подготовку заявления уменьшена судом первой инстанции до 15 000 рублей относительно размера, заявленного заявителем (суд первой инстанции верно исходил из объема и содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета заявленных требований, основания требований, количества представленных доказательств, содержания заявления). Более того, стоимость услуг представителя за подготовку дополнительных пояснений от 16.05.2022, 06.09.2022 уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей за каждое относительно размера, заявленного заявителем. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства о вызове свидетеля, поскольку ходатайство отклонено судом. Также стоимость услуг представителя заявителя за подготовку возражений на дополнение к отзыву уменьшена судом первой инстанции до 3000 рублей относительно размера, заявленного заявителем. Кроме того, стоимость услуг представителя заявителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 23.03.2022, 25.05.2022, 17.08.2022, 13.09.2022, 24.10.2022, уменьшена судом первой инстанции до 18 000 рублей за каждое заседание относительно размера, заявленного заявителем, при этом явка представителя в судебное заседание 17.10.2022 материалами дела не подтверждается (подключение онлайн не состоялось, что подтверждается протоколом судебного заседания).

Также стоимость услуг представителя заявителя за подготовку апелляционной жалобы уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного заявителем. Кроме того, стоимость услуг представителя заявителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2023, уменьшена судом первой инстанции до 24 000 рублей относительно размера, заявленного заявителем.

Более того, судом первой инстанции стоимость услуг представителя заявителя за подготовку кассационной жалобы к уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного заявителем. При этом стоимость услуг представителя заявителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.03.2023, уменьшена судом первой инстанции до 30 000 рублей относительно размера, заявленного заявителем.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы заявителя на составление и подачу ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, об участии в ВКС и переносе даты судебного заседания являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства, представление интересов в судебном заседании, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя третьего лица за подготовку отзывов на заявление и апелляционную жалобу, уменьшена судом первой инстанции до 15 000 рублей и 10 000 рублей относительно размера, заявленного третьим лицом.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления третьего лица о возмещении стоимости таких услуг как ознакомление с предоставленными заказчиком документами, относящимися к предмету дела; консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с возникшим спором; составление ходатайств об участия в судебном заседании путем использования веб-конференции онлайн-заседания, отдельно поименованных и оцененных обществом в представленном акте.

Вопреки доводам заявителя и третьего лица, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуги интервьюирование заказчика, поскольку данные услуги не носят самостоятельный характер, являются составной частью услуг по составлению заявления.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителями заявителя и третьего лица, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 211 000 рублей по заявлению общества, 25 000 рублей по заявлению третьего лица.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции в данной части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В части транспортных расходов заявителя и третьего лица, а также расходов на проживание.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В материалы дела представлены: маршрутные квитанции, кассовые чеки, квитанция об оплате заказа, посадочные талоны, счета, копии маршрутов, товарные чеки, акты, платежные документы.

Указанные документы суд апелляционной инстанции проверил, признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем и третьим лицом соответствующих расходов.

По расчетам суда первой инстанции, транспортные расходы, понесенные в связи с участием законного представителя ООО «Технология СБ» в судебных заседаниях (расходы по маршруту г. Екатеринбург-г. Красноярск), а также расходы на проживание составляют 214 228 рублей 80 копеек. Вместе с тем, обществом к возмещению заявлена сумма 214 401 рубль 80 копеек, в связи с чем заявителем допущена арифметическая ошибка. Поскольку расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возмещению подлежат расходы в размере 214 228 рублей 80 копеек.

При этом по расчету суда первой инстанции, транспортные расходы, понесенные в связи с участием законного представителя ООО «СанГиК» ФИО6 в судебных заседаниях 17.08.2022, 13.09.2022 (расходы по маршруту г. Екатеринбург-г. Красноярск), а также расходы на проживание составляют 67 510 рублей. Вместе с тем, обществом к возмещению заявлена сумма 65 750 рублей. Поскольку указанные расходы не являются чрезмерными, законодательство не содержит запрета на возмещение расходов, необходимых для обеспечения участия в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возмещению подлежат расходы в размере 65 750 рублей.

В части транспортных расходов заявителя и третьего лица судом первой инстанции не учтено следующее.

В состав транспортных расходов ООО «ТСБ» включены следующие расходы: в оплату перелета для участия в судебном заседании 23.03.2022 включены 300 рублей по оплате камеры хранения и услуга по гарантии возврата билета в случае болезни в размере 1199 рублей; при участии в судебном заседании 25.05.2022 включены расходы по аренде ячейки - 350 рублей, в оплату перелета включены услуга страхования по программе «АВИА» в размере 460 рублей, покупка сэндвича в размере 325 рублей; при участии в судебном заседании 13.09.2022 включены услуги по платному выбору места при оплате перелетов на общую сумму 1600 рублей, выбора питания на борту на общую сумму 360 рублей в оплату перелета при участии в судебном заседании 10.01.2023 включены услуга страхования по программе «АВИА» в размере 270 рублей, услуга по выбору места в салоне 999, 360, 500 рублей (указаны в двух кассовых чеках); при участии в судебном заседании 26.03.2023 в оплату перелета включены услуги по выбору места в салоне 450 рублей, 600 рублей, 450 рублей (указаны в двух кассовых чеках).

В состав транспортных расходов ООО «СанГиК» включены следующие расходы: в оплату перелета для участия в судебном заседании 17.08.2022 включены услуги по выбору места в салоне в размере 399 рублей, покупка сэндвича в размере 335 рублей, выбор питания на борту в размере 180 рублей; при участии в судебном заседании 13.09.2022 в оплату включены услуги по платному выбору места на общую сумму 880 рублей.

Как было указано выше, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, плата за выбор определенного места в самолете, страхование, плата за гарантию возврата билета указываются отдельно и не входят в состав провозной платы, которая организацией-перевозчиком указывается в билете. При этом выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, фактически направлен на создание для пользователя условий повышенной комфортности при перелете, что не может быть признано соответствующим критерию разумности. Более того, услуги страхования непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель общества. Соответственно, в стоимость перевозки оказываемые услуги не входят и, иными словами, необходимо рассматривать как самостоятельные и оказываемые вне рамок договора перевозки пассажира.

Оплату стоимости дополнительного питания, выбор питания представителя и услуги хранения не включаются в состав судебных расходов, так как они, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются расходами, понесенными сторонами в связи с рассмотрением дела в суде.

Заявителем и третьим лицом не обоснована и документально не подтверждена невозможность получения билетов на самолет без пользования указанными платными услугами.

Таким образом данные затраты не обусловлены именно фактом рассмотрения дела арбитражным судом и не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении указанных затрат (8223 рубля и 1794 рубля, соответственно) из суммы транспортных расходов, заявленных заявителем и третьи лицом

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 по делу № А12-23888/2022.

На основании вышеизложенного общая сумма определенных судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию судебных расходов составляет 505 961 рубль 80 копеек (расходы заявителя -  417 005 рублей 80 копеек, соответственно, расходы третьего лица - 88 956 рублей), в остальной части заявлений следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» февраля 2024 года по делу № А33-2059/2022 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» 88 956 рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» 417 005 рублей 80 копеек судебных издержек.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин