АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза      Дело № А49-110/2019

“ 11 ” апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 04 » апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 172 111 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 28/18К от 08.06.2018г., решение единственного учредителя № 1/18 от 31.05.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 3172111 руб. 91 коп., из которых: 1978111 руб. 91 коп. – стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21 июля 2017 года № 14 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция лагеря «Орлёнок», 1194000 руб. 00 коп. – упущенная выгода.

Судебное заседание по делу откладывалось до 04 апреля 2019 года.

В ходе заседания представитель истца просил удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-102). В обоснование заявленных возражений представитель ответчика указал на не достижение Обществом результата работ в соответствии с условиями контракта, а также на несовершение Обществом действий, направленных на передачу результата работ Учреждению.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, представитель ответчика также считает необоснованным, противоречащим положениям Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Одновременно представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А49-425/2019 по иску МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» к ООО «Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга» о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения муниципального контракта от 21 июля 2017 года № 14.

Указанное ходатайство суд отклонил по мотивам, изложенным в определении от 04 апреля 2019 года.

Учитывая отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-425/2019.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных истцом проектных работ и размера упущенной выгоды Общества в результате одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Названное ходатайство истца судом отклонено.

Спор рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 21 июля 2017 года № 14 (л.д.5-9), по условиям которого истец обязался выполнить проектные работы по объекту: «Реконструкция лагеря «Орлёнок» в соответствии с утверждённым заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался передать ответчику проектную документацию, включающую в себя стадии «П» и «Р», а также результаты всех необходимых инженерных изысканий, прошедшую согласование со всеми необходимыми службами и получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Подрядчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта до 01 декабря 2017 года (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта муниципальный заказчик обязался в течение 10-ти дней с даты получения результата выполненных работ осуществить проверку на соответствие документации требованиям муниципального контракта и нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также рассмотреть и оформить акт выполненных работ или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

В случае отказа муниципального заказчика от приёмки работ подрядчик обязался безвозмездно устранить выявленные недостатки в 5-ти дневный срок с даты получения мотивированного отказа (пункт 4.3 контракта).

Цена контракта согласована в твёрдой сумме - 3980000 руб. 00 коп. (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Муниципальный заказчик обязался оплатить работы не позднее 30-ти дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ; авансирование работ контрактом не предусмотрено (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.3 контракта финансирование работ подрядчика подлежало из бюджета города Пенза по муниципальной программе: «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры в городе Пензе на 2015-2020 годы».

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.1).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1). Также пунктом 8.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

Истец указывает, что в процессе выполнения работ было выявлено несоответствие технического задания и проектно-сметной документации фактическим объёмам и видам работ, в части необходимости проведения дополнительных работ, не включённых в техническое задание.

Ссылаясь на несвоевременное предоставление ответчиком технических условий, а также на невозможность исполнить работы по контракту без значительного увеличения стоимости работ, истец письмом исх. № 115/18 от 14 июня 2018 года (л.д. 38-39) уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. Одновременно истец потребовал у ответчика произвести оплату стоимости фактически выполненных работ в сумме 1978112 руб. 00 коп. (в размере затрат истца на оплату труда субподрядчиков), а также возместить упущенную выгоду в размере 1194000 руб. 00 коп.

Заключённый сторонами контракт суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый положениями параграфов 1, 4 и 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм права следует, что обязательство по оплате подрядных работ возникает у заказчика после сдачи подрядчиком результата работ, если соглашением сторон не предусмотрено авансирование.

Как установлено судом выше, муниципальный заказчик обязался оплатить работы не позднее 30-ти дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ; авансирование работ контрактом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненного объёма работ по контракту, указывая на прекращение обязательственных отношений Учреждения и Общества в связи с односторонним отказом последнего от договора.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика, результат работ, в отношении которых заявлено требование об оплате, истец ответчику не передавал.

В связи с не совершением истцом действий, направленных на передачу результата работ ответчику, последний был лишён возможности произвести в установленном порядке приёмку работ и при наличии претензий к работам представить истцу соответствующие замечания.

С учётом установленных выше обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что вне зависимости от признания одностороннего отказа истца от исполнения муниципального контракта недействительной сделкой, либо отказа судом в признании её таковой, у истца по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не возникло право требования оплаты работ.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании суммы долга в размере 1978111 руб. 91 коп. не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 702, 711, 720, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в сумме 1194000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что на основании приказа от 04 июля 2017 года генеральным директором ООО «Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга» была предусмотрена норма доходности в размере 30% от цены контракта.

Учитывая, что невозможность выполнения работ по контракту явилась следствием недобросовестных действий ответчика, истец считает, что неполученная им сумма прибыли является для него убытками (упущенной выгодой) и подлежит взысканию с виновного лица – ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 23 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из сопоставления данных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесённого ущерба.

Таким образом, истец не вправе требовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые он получил бы в случае полного исполнения сделки.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1194000 руб. 00 коп. также отклоняется судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6079 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова