Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16474/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эксперт-Комплекс», заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2023 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-16474/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» города Прокопьевска Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, МУП «УК»), принятые по заявлению ООО «Эксперт-Комплекс» о взыскании с ФИО2, ФИО3 (далее также совместно - ответчики) 368 876,50 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», акционерное общество «Д2 Страхование»; акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 МУП «УК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который на основании определения суда от 02.11.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 конкурсным управляющим МУП «УК» утвержден ФИО3

ООО «Эксперт-Комплекс» 07.06.2023 обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 в возмещение убытков в сумме 368 876,50 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эксперт-Комплекс» просит отменить определение арбитражного суда от 02.11.2023 и постановление апелляционного суда от 11.01.2024, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что стоимость приобретенной им по результатам торгов дебиторской задолженности должника подлежит пропорциональному уменьшению. Указанный вывод обусловлен тем, что часть дебиторской задолженности на сумму 549 693,75 руб. не подтверждена, поскольку судебные приказы о ее взыскании с третьих лиц либо отменены до начала торгов, либо взыскание по ним невозможно ввиду отказа в процессуальном правопреемстве. Другая ее часть в сумме 383 496,35 руб. погашена третьими лицами в пользу должника до публикации объявления о начале проведения торгов по ее продаже. При этом третья часть дебиторской задолженности на сумму 1 613 912,20 руб. представляет собой разницу между той суммой дебиторской задолженности, которая выставлена на торги (8 597 047,52 руб.), и той, которая фактически перешла к ООО «Эксперт-Комплекс» по результатам торгов по договору цессии от 19.09.2022 (6 983 135,32 руб.).

По мнению кассатора, суды необоснованно освободили ответчиков от предусмотренной законом ответственности, несмотря на то, что ими выставлены на торги и проданы несуществующие права требования. Помимо этого, суды уклонились от установления и исследования обстоятельств, когда произошло уменьшение выставленной на торги дебиторской задолженности должника и могли ли ответчики установить это до момента ее реализации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов МУП «УК» от 19.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МУП «УК» (далее - Положение), в соответствии с которым продажа дебиторской задолженности должника осуществляется путем проведения торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5 Положения предметом торгов является лот № 1: право требования к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8 409 539,66 руб. и государственная пошлина в сумме 187 507,86 руб.; задолженность просужена, ведется исполнительное производство; начальная цена указанного лота – 8 597 047,52 руб.

При этом в описании указанного лота в Положении указано, что при частичном исполнении обязательств в процессе проведения торгов возможно уменьшение размера задолженности.

Управляющим 24.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о торгах № 9072028 посредством публичного предложения по продаже имущества МУП «УК», включая лот № 1.

Согласно протоколу от 16.09.2022 № 89815-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения ООО «Эксперт-Комплекс» признано победителем торгов по продаже дебиторской задолженности в отношении лота № 1, предложив за него лучшую цену в сумме 1 105 000 руб.

Между МУП «УК» (цедент) и ООО «Эксперт-Комплекс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.09.2022 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования к указанным в договоре (акте приема-передачи) должникам в полном объеме цессионарию. Во исполнение договора цессии МУП «УК» передало ООО «Эксперт-Комплекс» копии судебных приказов согласно перечню по акту приема-передачи от 25.11.2022, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Размер приобретенной дебиторской задолженности на момент заключения договора составил 6 983 135,32 руб., что на 1 613 912,20 руб. (23,1 %) меньше суммы, указанной в сообщении о торгах и на момент проведения ее реализации в форме публичного предложения (8 597 047,52 руб.).

ООО «Эксперт-Комплекс» указывая на то, что общий размер дебиторской задолженности по фактически исполненным обязательствам составил сумму 1 613 912,20 руб., а размер дебиторской задолженности невозможной ко взысканию - 933 190,10 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что стоимость прав требований должника по договору цессии подлежит пропорциональному уменьшению, с учетом размера действительных прав требований, фактически перешедших к цессионарию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения со стороны ответчиков, которые могли бы послужить основанием для взыскания с них убытков.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие и размер понесенных убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и их наличием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в возмещение убытков.

Действительно, ООО «Эксперт-Комплекс» участвовало в торгах в целях приобретения дебиторской задолженности должника на общую сумму 8 597 047,52 руб. за 1 105 000 руб.

Вместе с тем ООО «Эксперт-Комплекс», приобретая дебиторскую задолженность МУП «УК» к населению по оплате коммунальных услуг, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, осознавало сопутствующие проблемы, связанные с ее взысканием и отсутствием гарантий по получению всей суммы ее номинальной стоимости. В противном случае данная дебиторская задолженность не была бы выставлена на торги, а получена самим должником в ходе ее ординарного взыскания.

Принимая участие в торгах, заявитель ознакомлен с условием продажи дебиторской задолженности и возможностью уменьшения ее размера при частичном исполнении обязательств, в том числе в процессе проведения торгов. Приведенное кассатором ограничительное толкование данных положений обоснованно отклонено судами, поскольку взыскание дебиторской задолженности на основании судебных приказов связано с риском их отмены, а наличие возбужденных исполнительных производств предполагает возможность погашения задолженности как в добровольном, так и в принудительном порядке в любой момент времени.

Действуя самостоятельно и в своем интересе, заявитель согласился с условиями торгов, определяющими общий размер приобретаемых прав, носящих специфичный характер (права требования взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с граждан), который мог быть уменьшен и не носил строго-фиксированного характера, поэтому цессионарий не может считаться введенным в заблуждение относительно условий заключенной им сделки, в том числе касающихся ее предмета.

При заключении договора цессии ООО «Эксперт-Комплекс» осведомлено об уменьшении действительного размера дебиторской задолженности на сумму 1 613 912,20 руб., согласилось с этим ввиду чего подписало и исполнило со своей стороны договор цессии; указанный договор в установленном законом порядке не оспорен; цессионарий приобрел права требования на сумму 6 983 135,32 руб. за 1 105 000 руб., что не исключает получение им положительного экономического эффекта от совершения данной сделки, в том числе путем привлечения третьих лиц к ответственности в виде взыскания с них процентов или неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Заявляя о невозможности взыскания задолженности в сумме 933 190,10 руб., заявитель ссылается на то, что часть судебных приказов была отменена. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности дальнейшего взыскания указанной задолженности в порядке искового производства. В то же время обязанность доказывания размера убытков, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и фактом причинения убытков возложена на заявителя, которым установленная совокупность оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ приведенные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку поведение ООО «Эксперт-Комплекс» является противоречивым, нарушающим принцип добросовестности и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ссылки кассатора на судебную практику по рассмотрению других дел, не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку на предмет их обоснованности, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А27-16474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1