Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113521/2020

13 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 18 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (адрес:  Россия 654027, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, ГОРОД. НОВОКУЗНЕЦК, ПРОСПЕКТ. КУРАКО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 34; Россия 654007, НОВОКУЗНЕЦК, ПР. ПИОНЕРСКИЙ 42, ОГРН: 1124253006426);

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" (адрес:  Россия 196626, п Шушары, г Санкт-Петербург, ул Ленина 2, ОГРН:  1079847078431);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, 

<

...>, ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 112 475 руб. в возмещение убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» (далее – Общество, ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (далее – Компания, ООО «Автомобильная компания «Гранат») о взыскании 112 475 руб. в возмещение убытков – расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 08.02.2018 № 40/18-КМР-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По договору лизинга №40/18-КМР от 08.02.2018г., заключенного с ООО «Балтийский лизинг» ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» приобрело в собственность транспортное средство Самосвал КАМАЗ 43255-6010-69 (G5) 2018 г. изготовления, в количестве одной единицы, гос.№Х914КВ142 (далее Самосвал Камаз).

По вышеуказанному договору лизинга, арендодатель (ООО «Балтийский лизинг») обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ») имущество у определенного им продавца (ООО «Автомобильная компания «Гранат») и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 3.2.2 договора лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из Контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.

Согласно п. 1.2 Договора поставки №40/18-КМР-К от 08.02.2018г. лизингополучатель имеет право и несет обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом; Право требования исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему Договору имеют как Покупатель, так и Лизингополучатель (п. 1.3 Договора поставки).

Согласно п. 6.1 договора поставки, гарантийный период на автомобиль / шасси составляет 12 месяцев без ограничения пробега. Гарантийный период на двигатель, КПП и мосты три года или 200 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 6.2 договора поставки, если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, Продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты, либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления Лизингополучателем или Покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя Продавца.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

На основании дефектной ведомости сервисного центра ООО «KAMSS-сервис» от 18.09.2020г. №008741, самосвал Камаз, находящийся на гарантийном обслуживании, был доставлен в сервисный центр с неисправностью заднего моста.

В связи с чем, 23.09.2020г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков техники согласно дефектной ведомости №КС008741 от 18.09.2020г., либо компенсировать ремонт сервисного центра ООО «KAMSS-сервис», согласно коммерческого предложения от 18.09.2020г. №КС008741 в размере: 103 029,98 рублей.

Однако, ответчик на претензию ответил отказом, ссылаясь на то, что дефекты заднего моста не являются гарантийным случаем, при этом согласно п. 6.4 договора Поставки, не направил своего представителя для осмотра техники.

Ввиду того, что ответчик отказался в произведении ремонта транспортного средства, согласно условий договора поставки (п. 6.2), а неисправность техники исключала возможность дальнейшего его использования, была произведена оплата сервисному центру для проведения ремонта вышедшей из строя техники по выставленному счету №9570 от 01.10.2020г. (платежное поручение №4661 от 23.10.2020г.).

28.10.2020г. в адрес продавца была направлена повторная претензия с требованием компенсировать ремонт сервисного центра ООО «KAMSS-сервис», в размере: 112 475,00 рублей, однако ответчик на данную претензию также ответил отказом.

11.11.2020г. в адрес продавца было направлено уведомление о необходимости прибытия представителя продавца для составления дефектного акта, в ответ на которое (после составления акта от 16.11.2020г.) продавец отказал в проведении гарантийного ремонта техники, а также в возмещении затрат по её ремонту.

Также Общество отметило, что утверждения ответчика (согласно его ответа на претензии) о том, что истец не имел право обращаться в сервисный центр для ремонта техники, т.к. гарантия предоставлена только продавцом, считает несостоятельными, т.к. согласно обязательных условий, указанных в сервисной книжке покупатель должен поставить автомобиль на гарантийный учет в сервисном центре (п.2) с правом дальнейшего обращения на проведение гарантийного ремонта (п.6).

Кроме того, согласно п. 6.1.1 договора поставки, продавец обязан предоставить документы, подтверждающие обязательства завода изготовителя.

В связи с чем, автомобиль «Камаз», ПТС, инструкция по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка с отметкой о гарантии на автомобиль были переданы покупателю по акту приема-передачи. Автомобиль обеспечивался гарантией на условиях продавца и завода-изготовителя. В случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, их устранение осуществляется на сервисных станциях, уполномоченных заводом-изготовителем на проведение ремонта и технического обслуживания.

Таким образом, истец, в результате поломки транспортного средства в гарантийный период, правомерно обратился в сервисный центр, т.к. согласно условий договора поставки (п.6.1) срок гарантии приобретенного истцом автомобиля не истек.

Третье лицо в отзыве указало, что исполнило обязательства, как по договору лизинга, так и по договору поставки, надлежащим образом – автомобиль был поставлен 16.08.2018, а также подтвердило, что ООО "СтройТехПроект" имеет права (в том числе право требования исполнения ООО "Автомобильная компания "Гранат" своих обязательств) и несет обязанности по вышеуказанному договору, связанные с приемкой Техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Согласно требований, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», которые переданы Истцу вместе с автомобилем, в случае наступления гарантийного случая владелец автомобиля должен немедленно обратиться в ПАО «КАМАЗ» или в аккредитованный сервисный центр, чтобы у специалистов была своевременная возможность установить гарантийный ли это случай и устранить возникшую неисправность. Аккредитованные ПАО «КАМАЗ» сервисные центры, имеют право самостоятельно проводить гарантийный ремонт, поставленной на техническое обслуживание автотехники КАМАЗ.

Сервисный центр ООО "KAMSS-сервис», куда обратился Истец, является сертифицированным (аккредитованным) ПАО «КАМАЗ» сервисным центром по ремонту и обслуживанию автомобильной техники КАМАЗ. В ходе осмотра принадлежащей Истцу автомашины, указанный сервисный центр произвел осмотр автомашины, и предложил Истцу провести коммерческий ремонт автомашины, а не гарантийный, тем самым подтвердив, что выявленная неисправность не является гарантийным случаем, и не может быть отремонтирована по гарантии.

В своём ответе на претензии истца Ответчик указал, что из дефектной ведомости не вытекает причины поломки (неисправности) автомашины Истца, то есть она носит эксплуатационный или производственный характер. У истца была возможность уточнить у сервисного центра "KAMSS-сервис» причину неисправности, и в случае её производственного происхождения сообщить об этом ответчику. Однако истец этого не сделал, что так же подтверждает, что неисправность носит эксплуатационный характер.

В подтверждение названных доводов ответчик представил письмо от 24.02.2021 № 0202, в котором ООО "KAMSS-сервис» указывает, что в связи с истечением гарантийного срока ремонт осуществлен на коммерческой основе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, предусмотрено, что при обнаружении в товаре не оговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Все возражения ответчика сводятся только к доводу о негарантийном характере неисправности, что подтверждается тем фактом, что сертифицированный (аккредитованный) ПАО «КАМАЗ» сервисный центр ООО "KAMSS-сервис» отказал истцу в гарантийном ремонте названной неисправности и произвел его на коммерческой основе. При этом истец не получил у указанной организации дополнительных пояснений по причине неисправности.

Указанные доводы ответчика носят формальный характер и подлежат отклонению по следующим причинам.

Из условий Договора поставки следует, что гарантийный срок на мосты составляет 3 года (пункт 6.1 Договора или 200 000 км пробега).

Из коммерческого предложения от 18.09.2020 следует, что пробег автомобиля составлял 31 964 км, 3-летний гарантийный срок на мосты с учетом того обстоятельства, что автомобиль поставлен 16.08.2018, истекает 16.08.2021.

При указанном положении возражения ответчика против заявленных требований со ссылкой лишь на негарантийность ремонта (по сути, на истечение гарантийного срока), является необоснованным.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что истец незамедлительно (23.09.2020) известил ответчика о неисправности, с учетом неистечения гарантийного периода именно на ответчике лежит бремя доказывания причин возникновения неисправностей.

Каких-либо доказательств в опровержение презумпции его вины в неисправности ответчик не представил.

Факт несения расходов и их размер истцом подтверждены, ответчиком не оспорены.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" 112 475 руб. убытков, 4374 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.