ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316615/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Б.С. Веклича Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-316615/19 

по иску ГБУЗ «ПУБ №1 ДЗМ» 

к ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 б/н; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ПУБ №1 ДЗМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (ответчик) по договорам от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/ГАГАРИНСКОЙ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/КРАСНОСЕЛЬСКИЙ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/КУНЦЕВСКИЙ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/НиТАО/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/РАМЕНКИ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/СОЛНЦЕВО/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/ТВЕРСКОЙ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/ЧЕРТАНОВО/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/АКАДЕМИЧЕСКИЙ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/БУТОВО/17 задолженности в размере 7 062 748 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 051 992 руб. 81 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры 01 января 2017 г. №ПКБ/ВК/ГАГАРИНСКОЙ/17, от 01 января 2017 г. №ПКБ/ВК/ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ/17, от 01 января 2017 г. №ПКБ/ВК/КРАСНОСЕЛЬСКИЙ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/КУНЦЕВСКИЙ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/НиТАО/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/РАМЕНКИ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/СОЛНЦЕВО/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/ТВЕРСКОЙ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/ЧЕРТАНОВО/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/АКАДЕМИЧЕСКИЙ/17, от 01 января 2017 г. № ПКБ/ВК/БУТОВО/17 о привлечении медицинских работников в качестве персонала медицинской комиссии в военных комиссариатах.

Согласно условиям договоров ответчик обязан своевременно компенсировать расходы истца по уплате среднего заработка.

В нарушение принятых на себя обязательств за ответчиком числится задолженность по оплате расходов в обшей сумме 7 062 748 руб. 13 коп.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом также начислена неустойка в размере 1 051 992 руб. 81 коп. в порядке п. 6.3 договоров из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.2 договоров выплата компенсаций осуществляется на основании представленных ответчиком документов, предусмотренных в п. 3.1.4 договоров, путем перечисления в течение 30-ти дней на счета получателей компенсации средств.

Документы, необходимые для выплаты заработной платы, предоставлялись ответчику, что подтверждается отметками о принятии. Указанный факт ответчиком не оспаривается. Мотивированные возражения по полученным документам ответчиком не заявлялись, обратное не доказано. 

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что в расчет неустойки истцом необоснованно включены периоды, в течение которых переданные ответчику материалы находились у последнего на проверке.

Вместе с тем условиями договоров указанные положения не предусмотрены, сторонами не согласованы.

С учетом условий п. 4.2 договоров оплата ответчиком должна быть произведена после получения соответствующих документов. Иное не доказано. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика как необоснованный.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 года по делу № А40-316615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев 

Судьи:Б.С. Веклич 

Т.Ю. Левина