ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54276/2025

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28559/2025) общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-54276/2025 (судья Л.О. Котельников), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строймет»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" (далее - Компания) об обязании прекратить использование ответчиком помещения по адресу: 197349, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, пр-кт Комендантский, д. 4, Литера А, помещ. 24-Н, офис 618А для целей осуществления связи с этим лицом и совершить необходимые действия для осуществления не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу государственной регистрации изменений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка", а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения данной обязанности по государственной регистрации изменений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части (в части взыскания судебной неустойки). В обоснование апелляционной жалобы ее

податель указал на чрезмерный характер дополнительной меры воздействия должника и необходимости ее снижения.

В судебном заседании 28.01.2026 присутствовали представители Общества и Компании.

Представитель Компании просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Поскольку представитель Общества не заявил возражений, судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Представитель Общества в свою очередь просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд указал, что он является собственником нежилого здания «Бизнес-центр со встроенными помещениями предприятия розничной торговли», площадью 9 982.7 кв.м., имеющего кадастровый номер 78:34:0413001:3066, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (Здание).

Право собственности истца на здание подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2025г. № КУВИ-001/2025-119021398, регистрационная запись № 78-78-38/006/2014-242 от 15.02.2014.

Часть помещений Здания переданы истцом в аренду ООО «Город» (ИНН 

<

***>, далее – Арендатор), что также подтверждается указанной выше выпиской из ЕГРН на Здание.

Истцом обнаружено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в качестве адреса общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» используется адрес помещения в принадлежащем истцу Здании.

Юридическим адресом ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ на 10.06.2025 является: 197349, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Озеро Долгое, пр-кт Комендантский, 4А, помещ 24-Н, офис 618а.

Сотрудниками Истца в результате визуального осмотра входной группы в помещение (офис 618а), указанное в качестве адреса ответчика, не была обнаружена какая-либо информация или сведения, подтверждающие фактическое нахождение ответчика по указанному адресу.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключались договоры аренды или иные соглашения, позволяющие ответчику использовать адрес Здания в качестве юридического адреса, истец обратился к Арендатору (ООО «Город») с запросом о том, является ли ответчик субарендатором и имеется ли действующий договор субаренды.

В ответ на указанный запрос ООО «Город» письмом от 20.05.2025 сообщило, что между ООО «Город» и ответчиком ранее заключен договор субаренды от 16.01.2024 № 4 в отношении помещения площадью 14,8 кв.м. (помещение 24-Н офис № 618а), находящегося на 6 этаже Здания, для использования под офисное помещение, со сроком аренды до 31.12.2024, договор субаренды расторгнут, помещение возвращено ответчиком по акту сдачи-приемки от 30.09.2024 и в настоящее время используется иными лицами, иных договоров субаренды в отношении Здания у ответчика не имеется.

Полагая, что с учетом изложенного выше, указание ответчиком адреса Здания в качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ осуществляется в отсутствие правовых

оснований, является недостоверным и, тем самым, нарушает права истца в качестве собственника Здания, общество с ограниченной ответственностью "Строймет" обратилось в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, предмета спора, характера действий, которые должна

совершить Компания, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обосновано признал, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Общества удовлетворено.

Суд также отмечает, что наличие препятствий в исполнении судебного акта не является основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание все вышесказанное, суд апелляционной инстанции признает, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-54276/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Т.С. Сухаревская

Судьи	 Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина