АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-561/2020

31 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 марта 2022 года дело по иску

ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (опр. от 17.02.2020): ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми; Управление  Федеральной службы   государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Освальд К.В. – по доверенности от 15.02.2020,

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 25.02.2020, 

ФИО3 – руководитель, 

от третьего лица:ФИО3 – паспорт,

установил:

ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (Ответчик, Общество) о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале в натуре имуществом, пропорционально его доли в размере 50% путем выдачи ФИО2 в собственность ½ части нежилого здания с кадастровым номером 11:15:0101010:135, гаражного назначения (РММ) в виде гаражного бокса с тремя воротами, от левой капитальной стены до условной отметки между третьими и четвертыми воротами и ½ части земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101010:3, площадью 2033,5 кв.м. (4067/2), расположенную под строением и вокруг выделяемого бокса, с предоставлением возможности подъезда транспорта к трем гаражным воротам, согласно приложенной схемы раздела; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.12.2019 по 20.01.2020 в размере 127 626 руб. 36 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Письменным заявлением от 08.02.2022 истец уточнил, что просит о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в натуре имуществом в виде ½ земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101010:3 и ½ здания ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером 11:15:0101010:135, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 18.02.2022 в сумме 233 494 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании изложил позицию по заявленным требованиям, указав, что на иске с учётом уточнения настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы в отношении заявленных требований, считает обоснованным требования о взыскании действительной стоимости доли в сумме 20 000 рублей, как это определено результатами судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.05.2015 приобрёл у ФИО7 принадлежащую последнему долю в уставном капитале ООО «Компания» в размере 50% за 8 000 000 рублей. Согласие на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания» от ФИО4, владеющей остальными 50% доли Общества, а так же отказ ООО «Компания» от преимущественного права покупки согласно ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имелись. Соответственно, с 28 мая 2015 Истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Компания» с долей в уставном капитале Общества в размере 50 %. Данное обстоятельства иными лицами не оспорено.

30 августа 2019 года Истец обратился к ООО «Компания» с заявлением о выходе из Общества путем отчуждения своей доли Обществу с 01 сентября 2019 года и о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Компания» путем выдачи в натуре имущества.

Заявление о выходе удостоверено нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО8 26.08.2019. Обстоятельства и момент получения заявления иными лицами не оспаривается.

Истец в заявлении просил в течение 3 месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества выдать причитающуюся ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления, в натуре имуществом такой же стоимости, а именно:

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0101010:3, кадастровой стоимостью 1/2 доли 319 381,51 руб.

- 1/2 доли здания ремонтно-механических мастерских (РММ), расположенных на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером 11:15:0101010:135, кадастровой стоимостью 1/2 доли 1 799 113,11 руб.

Кадастровая стоимость указанных Истцом объектов недвижимости составляет, согласно кадастровому паспорту и выпискам из ЕГРН, 4 236 989 руб. 23 коп. (638 763,02 земельный участок и 3 598 226,21 здание), в размере заявленной ½, соответственно - 2 118 494,62 руб. (319 381, 51 + 1 799 113,11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон об ООО) и уставом общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО). 

Иные сроки выплаты действительной стоимости доли Уставом Общества не предусмотрены (п.6.32 Устава).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником, как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Нормами ст. ст. 23 - 26 Закона об ООО определены порядок, основания и последствия приобретения обществом доли в его уставном капитале. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление 90/14) даны разъяснения о применении указанных норм.

В соответствии со ст. 23 Закона об ООО общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях, предусмотренных данным Законом.

13 ноября 2019 года Истец получил отказ в выплате действительной стоимости доли в связи с отсутствием наличных денежных средств на балансе Организации, что подтверждалось приложенным к письму годовым отчетом Общества по итогам 2018 года.

При изучении отчета Общества Истцом выявлено несоответствие данных, указанных в отчетности, сданной ООО «Компания» в Налоговый орган, фактическим данным об имуществе Общества и, соответственно, о действительной стоимости доли Истца. Кроме того, в отчете указана кредиторская задолженность в размере 5 757 тыс. руб., которая, согласно данным отчета, на протяжении трех лет не менялась и является просроченной в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Истец указал, что согласно предварительному расчету, произведенному ИП ФИО9 (члена СРО Республики Коми) рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, по состоянию на 10.03.2017 составляла 24 170 000 рублей. В соответствии со ст. 250 Налогового Кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Бездействие налогоплательщика (непроведение инвентаризации, неиздание соответствующего приказа) не является основанием для невключения просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.

Истцу известно, что у Общества имеется задолженность только в размере 2 121 693 руб. 39 коп., образовавшаяся на основании решения Арбитражного Суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-7278/2016.

Указывая, что согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истец считает, что сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 13 902 653,3 руб. (50% от суммы 24 170 000,00  + 5 757 000,00 - 2 121 693,39 = 27 805 306,60 руб), что является действительной стоимостью чистых активов Общества, пропорционально его доли.

При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам стоимости доли (статья 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец указывает, что поскольку Общество получило заявление о выходе 30 августа 2019 года, то трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости моей доли истек 30 ноября 2019 года, и с 01 декабря 2019 года подлежат уплате проценты за пользование невыплаченными денежными средствами.

Так же Истец указывает, что поскольку Общество (по его утверждению) не имеет возможности выплатить действительную стоимость доли в размере половины стоимости имущества в размере 13 902 653,3  руб.,  то  Общество  обязано  выплатить действительную стоимость доли в натуре в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101010:3 и 1/2 доли нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

...>. Истец указывает, что схема такого раздела ранее неоднократно обсуждалась сторонами, Ответчик сам выбрал занимаемые площади, в связи со своими потребностями.

Ответчик возражает относительно обоснованности исковых требований, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 000 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные правила закреплены и в Уставе Общества, где в пункте 6.32 указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должна исчисляться с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Учитывая, что в предусмотренный законом и Уставом общества трехмесячный срок обществом не была выплачена истцу, вышедшему из состава участников общества, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, исковые требования признаются судом обоснованными.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Последствия выхода участника из общества определены статьей 94 ГК РФ, и заключаются в том, что участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Следовательно, специальный закон может определить лишь условия выплаты стоимости части имущества общества. Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Только в случае, если Общество предложит, то участник вправе дать согласие Обществу выдать ему в натуре имущество той же стоимости. Определение доли в денежном либо натуральном выражении относится к праву общества, и находится в зависимости от волеизъявления вышедшего участника только в части его согласия на получение натурального выражения доли. Баланс интересов вышедшего участника и общества, продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность, должен быть обеспечен выплатой участнику компенсации стоимости активов и возможностью обществу продолжать дальнейшую деятельность, используя имеющееся имущество. Вопрос о возможности осуществления дальнейшей деятельности с использованием всего или части имущества не может быть разрешен без волеизъявления Общества. В рассматриваемом случае отсутствует волеизъявление Общества на выдачу истцу в натуре имущества стоимостью равной действительной стоимости доли, в связи с чем у истца не возникает право его требовать.

Вместе с тем, суд считает, что у Ответчика возникла обязанность выплатить Истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Суд для всестороннего, полного и объективного анализа имеющихся в деле доказательств позиций истца и ответчика, рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли и назначил экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Ай энд Пи-Финанс» эксперту ФИО10.

Согласно представленному экспертному заключению, действительная стоимость доли (50%), принадлежавшая истцу на 31.12.2018 составила 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по заявлению истца назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Согласно представленному экспертному заключению, действительная стоимость доли (50%), принадлежавшая истцу на 31.12.2018 составила 1 869 000 рублей.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Довод Общества о том, что эксперт ФИО11 не имел должной квалификации для проведения экспертизы, отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Основания для вывода о том, что ФИО11 не соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности с точки зрения имеющихся в деле доказательства отсутствуют.

Часть 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности, ограничивающая право оценщика осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, была включена в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 172-ФЗ). В силу изложенного суд считает, что оценщик ФИО11, имел право дать заключение об оценке стоимости доли в уставном капитале общества независимо от наличия у него квалификационного аттестата на оценку недвижимости.

Основания для вывода о недостоверности данного заключения с точки зрения его несоответствия Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки отсутствуют.

В связи с отсутствием своевременного исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов.

Судом установлено нарушение норм ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении заявленного периода, считает обоснованным период с 03.12.2019 по 18.02.2022. По расчёту суда, за указанный период обоснованные проценты составляют сумму 232 828 руб. 66 коп.

В части требований Истца об исполнении обязанности оплаты в натуре, судом установлено следующее.

Исходя из смысла указанных норм, при натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника требуется наличие общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества, подлежащего выдаче. Закон не предусматривает для вышедшего участника возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право дать согласие либо не согласиться на такую компенсацию. Следовательно, возникновение между ними разногласий по поводу выделения имущества в натуре указывает на несогласованность существенного условия о предмете обязательства и свидетельствует о незаключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд считает, что решение о выплате действительной стоимости доли путем выдачи участнику имущества в натуре принимает само общество.

Проанализировав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, расхождение позиции истца и ответчика в отношении имущества, отсутствие решения собрания с указанием на конкретные объекты, подлежащие передаче, а также указания на передачу данного имущества непосредственно в качестве выплаты действительной доли истцу, суд пришёл к выводу, что вопрос о передаче Истцу имущества в натуре в счет оплаты действительной стоимости доли не был утвержден участниками общества. Иных доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком соглашения по поводу передачи истцу спорного имущества в качестве оплаты действительной стоимости его доли после выхода из состава участников, судом не установлено, материалы дела не содержат. Отношений по поводу передачи заявленного имущества Истцу не существует, соответствующая сделка не заключена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о передаче имущества в натуре. 

Довод Истца о том, что его выход из состава участников был обусловлен получением причитающейся ему доли только в натуре и в виде передачи спорного имущества, может являться основанием для оспаривания поданного им заявления о выходе из состава участников. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что участник общества вправе оспорить заявление о выходе из общества в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность по оплате действительной стоимости доли в сумме 1 869 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 828 руб. 66 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 606 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 53 534 рубля государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером 4998 от 06.02.2020, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения в законную силу перечислить с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 45 000 рублей за проведённую экспертизу в Общество с ограниченной ответственностью «Ай энд Пи-Финанс» (эксперт ФИО10).

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения в законную силу перечислить с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 25 000 рублей за проведённую экспертизу индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина