1071/2023-205964(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119296/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Смирновой Я.Г.  

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36387/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Хотэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-119296/2022,  принятое  

по иску акционерного общества «Газстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Газстройпроект» (далее – истец, АО  «Газстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Хотэй» (далее – ответчик, ООО «Хотэй») о взыскании по договору от 05.09.2022 №  ОУ-73-09/22 (далее – Договор) на оказание услуг по подготовке на объекте «Титул  95.1. Проект 28562-95.1–ТХ. Сливной коллектор вдоль пути № 9 ж/д эстакады»  торцов труб к сборке стыков, организации сварочно-монтажных работ, сварке  стыков 1220x12 мм (114 стыков), 159x5 (827 стыков): 334 400 рублей неосвоенного  аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.11.2022 и до фактического исполнения вступившего в силу судебного акта,  587 492,17 рублей в возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что: суд подменяет договор  возмездного оказания услуг договором подряда и применяет закон, не подлежащий  применению; суд делает неверный вывод о том, что Исполнитель меры по  

устранению недостатков не принял, ни в установленный 5-дневный срок, ни до  окончания срока оказания услуг – октябрь 2022 - недостатки не устранил; суд сделал  неверный вывод о том, что представленный Истцом расчет исковых требований на  145 600 рублей является достоверным.  

Кроме того, по мнению стороны, решение не содержит выводов суда  относительно каждого представленного в материалы доказательства относительно  его допустимости и достоверности.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что закон  применен судом верным образом, недостатки не устранены – доказательств иного  ответчиком не представлено.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом на основании позиций  сторон, ООО «Газстройпроект» (заказчик) и ООО «ХОТЭЙ» (подрядчик) заключили  Договор.  

Для оказания услуг Исполнитель обязан был направить на Объект Заказчика  квалифицированный персонал в количестве 10 человек, в том числе 4-х сварщиков,  аттестованных на ОХНВП.  

Согласно п. 3.1.2. Договора Исполнитель обязан в одну рабочую смену варить  не менее 1,5 стыка согласно технологии сварки звеном из 5-ти человек (2 сварщика  и 3 монтажника).  

Сроки оказания услуг - 05.09.2022 - 31.10.2022. Заказчик выплатил Исполнителю аванс в сумме 480 000,00 рублей. 

Необходимые ресурсы для своевременного оказания услуг в соответствии с  пунктом 1.5 Договора Заказчиком предоставлены.  

Услуги ни в установленные сроки, ни в объеме и качестве, соответствующем  условиям Договора, оказаны не были.  

В связи с нарушением Исполнителем принятых на себя обязательств,  Заказчик, руководствуясь пунктом 6.5 Договора, в одностороннем порядке отказался  от Договора, уведомление от 01.11.2022 № 4752/22, потребовал вернуть  неотработанный аванс.  

Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора (трек-номер  80080878946750, дата вручения 08.11.2022), срок возврата неотработанного аванса  наступил 14 ноября 2022 года.  

Денежные средства, полученные в качестве частичной оплаты (аванса),  Исполнителем не возвращены; исполнителем направлен ответ от 07.11.2022 №  5583.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее. 

ООО «ХОТЭЙ» приступило к исполнению обязательств по договору  05.09.2022. Срок действия договора 3 месяца до 31.12.2023.  

Аванс по договору в размере 480 000 рублей в нарушение пункта 2.7  Договора был перечислен только 23.09.2022 и 30.09.2022, тогда как согласно  условий договора перечисление производится в течение 5 рабочих дней после  подписания договора на основании счета на выплату аванса.  

Таким образом, в период с 05.09.2022 по 23.09.2022 ООО «ХОТЭЙ»  оказывало услуги за счет собственных денежных средств. Факт оказания услуг  подтверждается подписанным сторонами Табелем учета рабочего времени  сотрудников ООО «ХОТЭЙ» и актами выполненных работ (оказанных услуг).  

АО «Газстройпроект» в уведомлении об отказе от исполнения договора от  01.11.2022 г. указывает, что ООО «ХОТЭЙ» необходимо в течение 5-ти рабочих  

дней возвратить денежные средства, полученные в качестве частичной оплаты  (аванса), за вычетом фактически оказанных услуг, оформленных согласно пункта  1.6 Договора.  

В рамках возмездного оказания услуг по данному договору между сторонами  подписаны акты приемки оказанных услуг, при этом акты от 20.09.2022 № 21,  21.09.2022 № 22, 22.09.2022 № 23, от 23.09.2022 № 30 содержат указание, что  выполненные стыки годны.  

Всего ООО «ХОТЭЙ» затратило на обеспечение исполнения условий  договора 699 456,00 рублей, однако ввиду того, что принятыми актами считаются  только 4 отработанных дня, расчет затрат производится только за 4 дня.  

По принятым актам с 20.09.2022 по 23.09.2022 затраты Исполнителя  составили:  

- оплата работы сварщиков согласно табеля учета отработанного времени172 500,00 рублей;  

- оплата работы монтажников согласно табеля учета отработанного времени194 400,00 рублей;  

- оплата транспортных расходов на доставку персонала к месту оказания  услуг 10-ти местным автобусом из расчета 8400 рублей за 1 рейс в ту и обратную  сторону (рейсы 21 сентября 2-22 по 23 сентября 2022 г.) - 25 200 рублей. Согласно  тарифов стоимость услуг транспортировки в одну сторону 4200 рублей за рейс.  

- Оплата аренды жилого помещения на 2 месяца вперед (с учетом срока  действия договора 3 месяца) - 12 260,8 рублей за 4 суток в сентябре (всего  оплачено за 2 месяца 91 956 рублей). Счета за аренду жилых помещений  перевыставлены с ООО «Химмонтаж» в адрес ООО «ХОТЭЙ».  

- оплата аренды жилого помещения на месяц вперед (с учетом срока  действия договора 3 месяца) - 4 400,00 рублей за 4 суток в сентябре (всего  оплачено 33 000 рублей за месяц). Счета за аренду жилых помещений  перевыставлены с ООО «Химмонтаж» в адрес ООО «ХОТЭЙ».  

- оплата услуг агентов по недвижимости для обеспечения поиска жилых  помещений -38 000,00 рублей. (разовый платеж).  

В случае принятия всех оказанных услуг ООО «ХОТЭЙ» не должно было  возвращать из полученного аванса денежных средств.  

Однако, исходя только из 4 принятых Заказчиком актов ООО «ХОТЭЙ»  фактически оказало услуг и понесло компенсационных расходов на 446 760,80  рублей, а значит с учетом пункта 6.5 Договора из частичной оплаты (аванса)  возврату подлежит 33 239,20 рубля.  

ООО «Хотэй» при доказанности всех обстоятельств дела может вернуть  только сумму аванса за вычетом фактических затрат на оказание услуг, то есть 366  900 рублей за работу Исполнителя согласно табеля и компенсационных расходов,  понесенных Исполнителем в размере 79 860,80 рублей и вернуть Заказчику сумму  неотработанного аванса в размере 33 239.20 рубля.  

Более того, Заказчик в своем исковом заявлении не дает полного расчета, что  им включено в сумму 480 000,00 рублей. Если в данную сумму включены убытки  Заказчика, то и в просительной части искового заявления должно быть указано на  взыскание убытков и представлен их детальный расчет с подтверждающими  документами.  

При этом акты от 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022,  29.09.2022, 30.09.2022 составлены с прочерками в графе о принятии стыков –  Ответчику не понятно, считаются ли оказанные услуги по данным актам принятыми  либо нет. Если считать, что услуги по данным актам приняты, то фактически услуги  

будут оказаны по 11 актам, а, значит, суммы неотработанного аванса не имеется и  возвращать Ответчик ничего не обязан. Комментарии Истца по данным актам не  получены.  

Истец, в свою очередь, уточнил заявленные требования, исключив из них  стоимость принятых услуг за 4 дня, и дополнив их требование о взыскании убытков  

1. Стоимость сварочных и монтажных работ в первичных документах (Акт от  03.10.2022 № 18, счет-фактура не выставлена), составленных ООО «ХОТЭЙ»  03.10.2022, составляет 1 426 500,00 рублей  

Факт оказания услуг по сварке 4 стыков Истец подтверждает. С расчетом  суммы оказанных услуг не согласен, по условиям п. 3.1.2. Договора в одну смену (10  часов) варит звено из 5 человек (2 сварщика и 3 монтажника) не менее 1,5  «годного» стыка, контррасчёт:  

2 сварщика* 10 часов* 1380 рублей (п. 2.1. Договора) = 27 600,00 рублей 3 монтажника* 10 часов* 900 рублей (п. 2.2. Договора) = 27 000,00 рублей 

1,5 годного стыка стоит 54 600 рублей, значит 1 стык 54600/1,5=36 400 рублей.  

Т.е стоимость 4 годных стыков составляет: 4*36 400,00 рублей =145 600  рублей.  

Истцом 30.06.2023 приняты к учету результаты оказанных услуг по Акту от  03.10.2022 № 18 в сумме 145 600,00 рублей, факт принятия к учету подтверждается  актом сверки, сформированным на 30.06.2023.  

На основании изложенного, Истец уменьшает к взысканию сумму  неотработанного аванса, новое требование о взыскании неотработанного аванса  составляет 334 400,00 рублей (480 000,00 - 145 600,00 =334 400,00).  

2. Сторонами в сентябре 2022 подписаны акты приемки оказанных услуг на  стыки № 2, 3, 5, 19, 25, 85, 95, 97, 103, 107 с результатом «не годен», данные акты  считаются сторонами не принятыми.  

Пунктом 3.11 Договора предусматривает, что в случае обнаружения  недостатков Исполнитель обязан принять меры к их устранению в течение 5 дней.  

Исполнитель данные меры не принял, ни в установленный 5-дневный срок, ни  до окончания срока оказания услуг - октябрь 2022 - недостатки не устранил.  

Согласно пункта 5.1 Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом  исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные  убытки.  

В случае, когда услуги по договору выполнены Исполнителем с  отступлениями от условий, ухудшившими качество оказанных услуг, или с иными  недостатками, которые делают полученный результат услуг не пригодным для  обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от  Исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков (п. 5.4. Договора).  

Убытки Истца в силу ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком  состоят из:  

- контрольных мероприятий - контроль качества (пункт 3.1.2. Договора): 

стоимость одного сегмента (1/4 сварного соединения 1220x12, п. 11  приложение 4 к Договору): визуальный и измерительный контроль 1400/4 = 350* 10 =  3 500,00 рублей, радиографический контроль 18 000/4 = 4 500* 10 = 45 000,00  рублей,  

Итого: 3 500+ 45 000 = 48 500 рублей - стоимость контрольных мероприятий  за 10 сегментов;  

- материалов, затраченных для устранения недостатков (стоимость 40 136,17  рублей);  

- трудозатрат на устранение недостатков - 498 856,00 рублей.  

На основании изложенного, сумма убытков к взысканию составляет 587  492,17 рублей.  

В свою очередь, Ответчик пояснил следующее. 

Довод истца о том, что расчет стоимости услуг по договору зависит от  количества стыков, принятых по результатам контроля, а не от часов нахождения  сотрудников исполнителя на объекте, необоснован.  

При заключении Договора стороны подразумевали именно оказание услуг и  отражение часов работы сотрудников исполнителя на объекте исходя из стоимости  часа, а не выполнение работ, где важен конечный материальный результат, так как  договор заключен именно на оказание услуг, а не на выполнение работ. Привязка в  договоре к тому, что за смену должно вариться не менее 1,5 стыка нарушает норы  действующего законодательства, так как договор оказания услуг отражает только  предмет, сроки и сам процесс. Результат оказания услуг в виде определенного  количества стыков за смену приравнивает его к договору подряда, однако ООО  «ХОТЭЙ» его не заключало.  

Даже предмет договора подтверждает, что оказывались услуги по сварке и  монтажу, а не конечный результат в виде количества стыков, а ставка установлена  за час, а не за стык.  

Таким образом, относительно принятия услуг на 145 600 рублей и взыскания  480 000 рублей ответчик возражал, по его мнению, возврату в качестве  неотработанного аванса подлежит не более 33 239,20 рублей  

Относительно взыскания с ООО «ХОТЭЙ» убытков в размере 587 492,17  рублей указал, что реализация права на возмещение убытков произведена не в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункта 3.1.11 контроль качества швов производится Заказчиком,  исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет в течение 5-ти дней только в  случае повторного контроля стыков со стороны Заказчика.  

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг фиксируется в акте о  контроле стыков, подписанном сторонами. Такие акты к договору не составлялись  Заказчиком и исполнителю не передавались, недостатки были установлены в  стыках после ухода персонала Исполнителя с объекта. Предписания об устранении  недостатков Исполнителю не выносилось, время на их устранение не отводилось, а  значит обязательный порядок контроля стыков нарушен Заказчиком.  

Согласно пункта 3.1.12 стороны подписывают двухсторонний акт о повторном  контроле стыков, в случае если обнаружены недостатки.  

Такие акты с ООО «ХОТЭЙ» не подписывались, к подписанию не  представляюсь. Контроль стыков производился Заказчиком без участия  Исполнителя, ремонт и несение затрат не было согласовано с Исполнителем, а  значит согласиться с представленными документами на 587 492,17 рублей ООО  «ХОТЭЙ» не может.  

Генеральный директор при ремонте стыков не присутствовал, сам  предписания о недостатках не получал, времени на ремонт стыков компании не  выделялось, в связи с чем Истец привлек третьих лиц по своим расценкам, которые  ООО «ХОТЭЙ» проверить не может.  

Также, ООО «ХОТЭЙ» не может однозначно утверждать, был ли вообще  проведен ремонт стыков и те ли стыки, которые варило Общество были  отремонтированы Истцом.  

Таким образом, с документами на данную сумму ответчик выразил  несогласие, что Истец умышленно не предоставит Ответчику акты о контроле  

стыков и время на устранение недостатков (нигде не зафиксированных), а, значит,  не имеет права требовать взыскания денежных средств в качестве убытков.  

Истец дополнил свою позицию следующим. 

1 Позиция Ответчика о том, что условия Договора предусматривают  исключительно оказание услуг, где конечный результат не важен, ни соответствует  ни условиям Договора, ни положениям закона.  

1.1 Существенность результата работ подтверждают следующие условия  Договора:  

- Предмет договора определяет услугу как результат - сварка «годных» стыков  (пункт 1.2 Договора),  

- Расчет стоимости услуг определен исходя из стоимости сварки одного стыка,  годного по результатам НК (раздел 2 Договора),  

- Условия пункта 3.1.2 Договора определяют, что в одну смену (10 часов)  варит звено из 5 человек (2 сварщика и 3 монтажника) не менее 1,5 «годного»  стыка,  

- Приложение 1 к Договору - ведомость услуг - определен объем оказываемых  услуг в виде количества сваренных стыков, а также норма сварки на 1 сварщика в  смену,  

- Приложение 2 к Договору - форма акта приемки оказанных услуг -  предусматривает конечный результат услуги по сварке стыков в виде количества  стыков, заключение годности (годен/не годен).  

1.2 Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут  включать не только совершение определенных действий, но и предоставление их  результата заказчику, что следует из положений закона:  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

Исходя из указанной нормы и, поскольку стороны в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора  по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания  услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий  (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.  

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при  исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует  приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного  результата.  

2. Ответчик утверждает, что обязательный порядок контроля стыков нарушен  Истцом, факт проведения ремонта стыков, имеющих статус «не годен», не  подтвержден.  

Недостатки в результатах оказанных услуг зафиксированы сторонами в  сентябре 2022 в актах приемки оказанных услуг на стыки № 2, 3, 5, 19, 25, 85, 95, 97,  103, 107 с результатом «не годен», данные акты считаются сторонами не  принятыми.  

Пункт 3.11 Договора предусматривает, что в случае обнаружения недостатков  Исполнитель обязан принять меры к их устранению в течение 5 дней.  

Исполнитель данные меры не принял, недостатки не устранил, к повторному  контролю результат услуг не предъявил.  

Истец самостоятельно устранил недостатки, выполнил контрольные  мероприятия, сдал результат работ заказчику строительства. Акты выполненных  

работ по форме КС-2 за сентябрь, октябрь 2022 года (позиция 15.1) и  исполнительную документацию (заключения лаборатории о годности сварных  соединений) приобщены к материалам дела.  

Суд первой инстанции данные обстоятельства, на которые сослались  стороны при рассмотрении спора, оценил и признал иск обоснованным как по праву,  так и по размеру.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Вопреки позиции ответчика о применении ненадлежащих норм, в силу статьи  783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента  расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно  удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой  обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход  сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.  

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание  неосновательного обогащения подтверждено.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результатов работ заказчику.  

В силу толкования норм действующего законодательства, момент  предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их  выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора  некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.  

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть  лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до  такого отказа работы.  

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с  предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены  подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения  договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке,  предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты  направлены после отказа от договора, недопустим.  

Факт перечисления истцом ответчику 480 000 рублей аванса по Договору  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, между тем,  материалами дела подтверждается только факт оказания ответчиком надлежащим  образом услуг на 145 600 рублей, доказательств выполнения работ на сумму в  

размере 334 400 рублей ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно,  неотработанный аванс подлежит возврату.  

Довод ответчика об обязанности истца компенсировать его расходы был  предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку такие расходы подлежат компенсации только в случае надлежащего  оказания услуг; при этом стоимость части услуг, оказанных надлежащим образом,  уже учтена.  

Убытки, понесенные ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по  Договору, также правомерно взысканы.  

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, недостатки в результатах оказанных услуг  зафиксированы сторонами в сентябре 2022 в актах приемки оказанных услуг на  стыки № 2, 3, 5, 19, 25, 85, 95, 97, 103, 107 с результатом «не годен», данные акты  считаются сторонами не принятыми.  

Пункт 3.11. Договора предусматривает, что в случае обнаружения  недостатков Исполнитель обязан принять меры к их устранению в течение 5 дней.  

Исполнитель данные меры не принял, недостатки не устранил, к повторному  контролю результат услуг не предъявил.  

Поскольку истец самостоятельно устранил недостатки, выполнил  контрольные мероприятия, сдал результат работ заказчику строительства. Акты  выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь, октябрь 2022 года (позиция 15.1) и  

исполнительную документацию (заключения лаборатории о годности сварных  соединений) приобщены к материалам дела, соответственно, вывод суда первой  инстанции о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения,  являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде  возмещения убытков, является правомерным.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.11.2022 и до фактического исполнения вступившего в  силу судебного акта соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, расчет не оспорен ответчиком, оснований для отказа в иске  в указанной части также не имелось.  

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не дана правовая оценка  каждому из доказательств и доводов стороны подлежит отклонению. Неотражение в  судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 306-ЭС20- 1899).  

Позиция о том, что истец злоупотребляет правами также не нашла своего  документального подтверждения.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2023 по делу № А56-119296/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская   О.С. Пономарева