СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15018/2018-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А50-29762/2016-Б7  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И. судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.  при участии:  

от уполномоченного органа: Катаева Н.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018;  иные лица , участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по  Пермскому краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года  

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о  взыскании вознаграждения  

вынесенное судьей Саликовой Л.В., в рамках дела № А50-29762/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсалстрой», установил: 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»  (далее – должник, ООО «Универсалстрой») введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович.  

Объявление об открытии в отношении ООО «Универсалстрой»  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 80 от  06.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 ООО  

«Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б.  

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 конкурсным  управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.  

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 арбитражный  управляющий Тарасов Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой»; конкурсным  управляющим ООО Универсалстрой» утвержден Киселев Григорий  Николаевич.  

09.10.2018 арбитражный управляющий Тарасов Ю.С. направил в  арбитражный суд заявление о выплате расходов на проведение процедуры  банкротства в размере 104 066,63 руб., расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему в размере 193 714,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018  заявление арбитражного управляющего Тарасова Юрия Сергеевича  удовлетворено частично. С ООО «Универсалстрой» в пользу арбитражного  управляющего Тарасова Юрия Сергеевича взыскана фиксированная сумма  вознаграждения в размере 193 714,30 руб., сумма расходов по делу о  банкротстве в размере 84 448,98 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  части взыскания с ООО «Универсалстрой» суммы расходов, понесенных  арбитражным управляющим Тарасовым Ю.С. в размере 57 312,60 руб., из  которых 38 917 руб. - приобретение авиабилетов, 1 235,60 руб. - приобретение  билетов РЖД, 3 360 руб. - приобретение билетов ООО «Аэроэкспресс» , 1 600  руб. - курьерская доставка, 8 500 руб. - услуги перевозки пассажира, 3 700 руб. -  проживание в гостиницах, отменить по причине неполного выяснения судом  первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  командировочные расходы (приобретение авиабилетов, билетов РЖД, билетов  ООО «Аэроэкспресс», проживание в гостиницах) не могут быть возмещены за  счет должника, поскольку положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи  59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено отнесение на  имущество должника и возмещение за счет средств должника .  

По мнению уполномоченного органа, расходы в обжалуемой части  являются необоснованными, судом первой инстанции не дана оценка целям, в  которых арбитражный управляющий Тарасов Ю.С. произвел расходование  данных денежных средств, так как доказательств необходимости несения  данных расходов арбитражным управляющим Тарасовым Ю.С. в материалы  дела не представлено.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы  настаивал.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствии.  

Признавая, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании  11.03.2019 г. суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, указав  на необходимость представления арбитражным управляющим Тарасовым  Ю.С. представить суду доказательства обоснованности – причинно- следственной связи с проведением мероприятий конкурсного производства  ООО «Универсалстрой» заявленных к оплате транспортных расходов на  приобретение билетов , а также расходов на курьерскую доставку в размере  1600 руб. и услуги перевозки пассажира в сумме 8500 руб. , на проживание в  гостиницах в сумме 3 700 руб. , представить письменные пояснения по  доводам апелляционной жалобы.  

Определение суда апелляционной инстанции от 11 марта 2019  арбитражным управляющим Тарасовым Ю.С. не исполнено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Тарасов  Юрий Сергеевич за период с 19.02.2018 по 03.09.2018 года исполнял  полномочия конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».  

 Согласно расчету заявителя, общий размер расходов арбитражного  управляющего Тарасова Ю.С., осуществлявшего за период с 19.02.2018 по  03.09.2018 года полномочия конкурсного управляющего должника составляет  104 066,63 руб.  

 Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов в размере 84  448,98 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные  транспортные расходы , расходы на курьерскую доставку, услуги перевозки  пассажира, проживание в гостиницах связаны с рассмотрением настоящего  дела о банкротстве должника.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в силу следующего.  

 В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе  получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

 Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  

банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

 Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

 В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о  банкротстве все судебные расходы , в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о  банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

 Согласно материалам дела, в основу требований о возмещении спорных  расходов положено утверждение Тарасова Ю.С. о том, что они понесены в  связи с рассмотрением дела о банкротстве .  

 Между тем в заявлении о взыскании расходов , понесенных при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего (т. 7, л.д. 4) не указано  с какими конкретно мероприятиями конкурсного производства связаны  расходы, понесенные арбитражным управляющим Тарасовым Ю.С. в размере  57 312,60 руб., из которых 38 917 руб. - приобретение авиабилетов, 1 235,60  руб. - приобретение билетов РЖД, 3 360 руб. - приобретение билетов ООО  «Аэроэкспресс» , 1 600 руб. - курьерская доставка, 8 500 руб. - услуги  перевозки пассажира, 3 700 руб. – проживание в гостиницах.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Вопреки требованиям закона, обязывающего при заявлении ко взысканию  за счет должника расходов представлять доказательства их обоснованности,  Тарасов Ю.С. в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения  им расходов в размере 57 312,60 руб. в целях осуществления мероприятий  конкурсного производства не представил.  

 Вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы связаны с  

указанными мероприятиями является немотивированным , не подкрепленным  ссылками на конкретные доказательства, хотя уполномоченный орган в  возражениях ссылался на необоснованность соответствующих расходов.  

 Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего  исследования обстоятельств дела , истребовал у арбитражного управляющего  Тарасова Ю.С. доказательства , подтверждающие те обстоятельства , с  какими конкретно мероприятиями конкурсного производства связаны  расходы, а также письменные пояснения относительно оснований  оспариваемых сумм расходов.  

 Определение от 11 марта 2019 г. арбитражным управляющим  Тарасовым Ю.С. не исполнено.  

 Рассмотрев документы , приложенные к заявлению в оспариваемой  части , суд апелляционной инстанции установил, что из содержания  квитанции на сумму 1600 руб. , подтверждающей курьерскую доставку  26.05.2018 (т. 7, л.д. 36), невозможно установить какие документы и в чей  адрес по ней доставлялись. Из содержания договоров на перевозку  пассажира от 08.05.2018 г. и от 22.06.2018 г. из Перми в Кунгур и  обратно на сумму 8500 руб. также не усматривается, с целью  осуществления каких мероприятий конкурсного производства заключались  эти договоры с ООО «Европа».  

 В подтверждение обоснованности расходов на авиабилеты,  арбитражным управляющим представлены копии посадочных талонов по  маршрутам Москва – Екатеринбург , Тюмень – Москва, Екатеринбург-Москва,  Пермь-Москва, Москва-Пермь (т. 7, л.д. 34 оборот - л.д. 35). Таким образом,  помимо маршрутов, которые формально могли быть связаны с перелетами в  целях конкурсного производства без указания конкурсным управляющим  конкретных мероприятий конкурсного производства в связи с которыми  осуществлялись перелеты , представлены также копии авиабилетов ,  подтверждающих перелеты конкурсного управляющего в Екатеринбург,  Тюмень, связь расходов на которые, учитывая , что местом нахождения  должника является г. Пермь с конкурсным производством в отношении  должника не усматривается. Также следует отметить, что в представленных  посадочных талонах не указана стоимость конкретных перевозок пассажира,  документы подтверждающие такую стоимость отсутствуют .  

Расходы в сумме 1 235,60 руб. на приобретение билетов РЖД, как  следует из содержания копии билета, связаны с поездкой из Перми в  Екатеринбург 06.03.2018 г. Связи цели указанной поездки с осуществлением  конкурсного производства не усматривается. Пояснений относительно  необходимости данной поездки конкурсный управляющий ни суду первой  ни суду апелляционной инстанции не представил.  

Копии билетов на сумму 3 360 руб. ООО «Аэроэкспресс» также не  подтверждают, что данные расходы осуществлялись в целях проведения  конкурсного производства должника, в том числе поскольку не  

представлено доказательств обоснованности расходов на соответствующие  авиаперелеты.  

В подтверждение расходов в размере 3700 на проживание в  гостинице конкурсный управляющий представил лишь копию счета от  06.03.2018 г. ООО «Паритет» г. Екатеринбург на сумму 2100 руб. Иных  подтверждающих оплату проживания в гостинице документов не  представлено. Вместе с тем , необходимость проживания в гостинице  Екатеринбурга в связи с осуществлением мероприятий конкурсного  производства в отношении должника из материалов дела не следует.  

 Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Ввиду неисполнения арбитражным управляющим обязанности по  доказыванию обоснованности заявленного требования, отсутствия  соответствующих доказательств обоснованности заявленных требований в  оспариваемой части в материалах дела , апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, определение суда первой инстанции в названной части  подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных  требований в данной части следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года  по делу № А50-29762/2016 отменить в части взыскания с ООО  «Универсалстрой» в пользу арбитражного управляющего Тарасова Юрия  Сергеевича в рамках дела о банкротстве должника суммы расходов в размере  57 312,60 руб.  

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов