/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20086/2017-ГК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А50-16884/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участи:

от заявителя жалобы, должника Надымовой Э.Р. – Коцофан В.Н., доверенность от 26.01.2018, паспорт,

от заявителя, Ширинкина П.А. – Мозжерина М.А., доверенность от 17.07.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Надымовой Эльмиры Рафаиловны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления Ширинкина Петра Анатольевича о признании должника банкротом, включении требований в реестр требований кредиторов, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Лядова Сергея Юрьевича,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-16884/2017

о признании Надымовой Эльмиры Рафаиловны (ИНН 590400442036) несостоятельной (банкротом), 

третье лицо: Морозов Александр Владимирович,

установил:

08.06.2017  Ширинкин Петр Анатольевич (далее – заявитель, Ширинкин П.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Надымовой Эльмиры Рафаиловны (далее – должник, Надымова Э.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 07.12.2017 заявление Ширинкина П.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лядов С.Ю. Судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ширинкина П.А. в размере 5 000 000 руб. основного долга, 548 854,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 944,27 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Надымова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование жалобе ее заявитель указывает, что с ее стороны предпринимались действия по урегулированию спора, однако заявителем отклонены все предложения должника. 

В просительной части жалобы должником также изложены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовно дела и об истребовании доказательств.

До начала судебного разбирательства от должника поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г.Перми о предоставлении Надымовой Э.Р. отсрочки исполнения решения суда по делу №2-2349/2015 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель должника отказался от ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовно дела и об истребовании доказательств, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г.Перми о предоставлении Надымовой Э.Р. отсрочки исполнения решения суда по делу №2-2349/2015.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство должника и обосновывающие его доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления №35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст.ст. 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Согласно представленной должником информации, определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2018 назначено судебное заседание  по рассмотрению заявления Надымовой Э.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 22.03.2018.

То есть с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда апеллянт обратилась уже после рассмотрения обоснованности предъявленного к ней требования. Данное обстоятельство исключает возможность применения разъяснений п. 3 Постановления № 35 и приостановления производства по делу.

Подача иска о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2016 также не является основанием для приостановления производства по делу. Само по себе оспаривание названного договора не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, на момент принятия названного иска к производству суда заявление Ширинкина П.А. о признании Надымовой Э.Р. уже было рассмотрено и принято обжалованное определение.  

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, Ширинкин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 тыс.руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.007.2015 по делу №2-23757/2015, которым с Надымовой Э.Р. в пользу Морозова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 548 854,17 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 35 944,27 рублей,  а также определение Свердловского районного суда г. Перми произведена от 20.01.2017, на основании которого произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3757/2015 Морозова А.В. на Ширинкина П.А.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что сумма задолженности должника перед кредитором в размере 5 584 798,44 руб., учитываемая для определения признаков банкротства, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, и соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5, суд первой инстанции признал заявление Ширинкина П.А. о признании Надымовой Э.Р. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 5 584 798,44 руб. (5 000 000 руб. основной долг, 548 854,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 35 944,27 руб. расходы по уплате госпошлины).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что с ее стороны предпринимались действия по урегулированию спора, однако заявителем отклонены все предложения должника, не влекут отмену обжалуемого определения.

Заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением, реализовал предоставленное ему Законом о банкротстве право.

Должником не представлено доказательств того, что данное обращение является злонамеренным, то есть направлено в суд исключительно с намерением причинить вред каким-либо лицам, в том числе, должнику, или сопряжено со злоупотреблением правом в иных формах, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствовали.

Более того, признаки злоупотребления правом на обращение в суд с настоящим заявлением о банкротстве отсутствуют в связи с тем, что заявитель ссылается на наличие у должника перед ним долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнялся должником длительное время.

 Доводы жалобы, связанные с исполнением решения суда общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в котором подлежат установлению иные обстоятельства, необходимые для определения наличия условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 147, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу № А50-16884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко