1031/2023-58515(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78748/2015

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.18 суд.расх  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С. при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2605/2023) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2022 по делу № А56-78748/2015/ж.18 (судья Ильенко Ю.В.),  принятое  

по ходатайству должника о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения  жалобы на действия финансового управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1.  

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО1  утверждена ФИО3.  

Решением от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением от 19.04.2021 ФИО3 отстранена от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

В рамках названного дела о банкротстве кредитор общество с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3,  выразившиеся в обращении в суд первой инстанции в рамках дела № А5657393/2014/суб.3меры/ОМ с заявлением об отмене обеспечительных мер после  вынесения определения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1  

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022, жалоба Корпорации  удовлетворена.  

 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО3 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  отменить, заявление удовлетворить, указывая, что в рамках настоящего  обособленного спора ею понесены расходы в размере 40 000 руб. за составление  отзывов на апелляционную и кассационную жалобы управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон  о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в  статьях 34 и 35 Закон о банкротстве, к которым , в том числе относится и должник.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных  лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106  КАС РФ).  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции подача в рамках  настоящего обособленного спора жалобы на действия финансового управляющего  Корпорацией, а не должником, не исключает возможность компенсации понесенных  им судебных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47), характерной  особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой  категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление  фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против  управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него  полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего  занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность,  добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.  

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг  заключен со стороны заказчика ФИО1 лично в целях защиты своих  интересов в обособленном споре о признании действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против  конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает  именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения.  

Соответственно, в случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и  действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он  должен нести за свой счет.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В качестве доказательств несения соответствующих расходов ФИО1 представила в материалы дела заключенный между ФИО5 и  ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021 № 25,  дополнительные соглашения от 28.03.2022, от 01.09.2022 к договору, акты  выполненных работ от 28.02.2022, от 23.03.2022, расписки о получении денежных  средств.  

Отказывая во взыскании с финансового управляющего предъявленных ко  взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что  

юридические услуги были оказаны в рамках иного обособленного спора № А5657393/2014/суб.3/меры.  

Вместе с тем, к договору от 15.06.2021 сторонами были заключены  дополнительные соглашения от 28.03.2022 и от 01.09.2022, согласно которым  исполнитель ФИО5, обязалась оказать ФИО1 услуги по  ознакомлении с апелляционной и кассационной жалобами ФИО3, оказании  консультации и составление соответствующих отзывов.  

Стоимость данных услуг определена по 20 000 руб. 

При этом исполнитель только готовит документы, они подписываются и  подаются в арбитражный суд от своего имени и самостоятельно.  

По актам выполненных работ от 23.05.2022 и от 21.09.2022 ФИО1  приняты данные услуги.  

Из содержания данных актов следует, что стоимость выполненных работ  оплачена заказчиком.  

В материалах настоящего обособленного спора имеются соответствующие  отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.  

Также в материалах дела имеются девять расписок ФИО5 о  получении 8000 руб. по каждой из них и две расписки о получении ФИО5 по  4000 руб. соответственно.  

Данные документы, в том числе договоры и дополнительные соглашения,  участвующими в деле лицами не оспорены, недействительными не признаны, об их  фальсификации не заявлено.  

При таких обстоятельствах по указанным судом первой инстанции  основаниям в удовлетворении заявления ФИО1 отказано  неправомерно.  

При этом, апелляционный суд полагает, что предъявленный ко взысканию  размер судебных расходов за составление двух процессуальных документов -  отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в рамках настоящего  обособленного в размере 40 000 руб. является чрезмерным, не соответствующим  объему оказанных услуг.  

 Апелляционный суд учитывает, что предмет и основание заявленных  требований в рамках настоящего обособленного спора и № А5657393/2014/суб.3/меры схожи.  

При таких обстоятельствах, оценив объем и характер оказанных услуг,  степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела,  апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма  судебных расходов по представлению интересов должника в размере 5000 руб.  

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, с  ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части  заявления следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 29.12.2022 по делу № А56-78748/2015 изменить, изложив его  

резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1  

Григорьевны 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 ФИО6